ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-252616/2019

21 июля 2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020 года

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.11.2019г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.06.2020г.,

рассмотрев 14 июля 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу КП «МЭД»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 года,

по иску ООО «САМ-МЕТ»

к КП «МЭД»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «САМ-МЕТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КП «МЭД» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 920 592 руб., неустойки в размере 149 631,66 руб., процентов на сумму долга в размере 129 906,34 руб., штрафа в размере 1 000 руб.

Арбитражным судом города Москвы принято встречное исковое заявление о взыскании штрафа за неисполнение обязательств в сумме 87 617,76 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 18 399,73 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения первоначальных исковых требований, КП «МЭД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Отзыв на кассационную жалобу, письменные пояснения приобщены к материалам дела. Приложение к отзыву (п. 2) подлежит возврату ООО «САМ-МЕТ», поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой КП «МЭД», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между КП «МЭД» (заказчик) и ООО «САМ-МЕТ» (поставщик), заключен государственный контракт № 0573500000518000062 от 14 ноября 2018 г. на поставку мобильных секционных кожухотрубных теплообменных аппаратов.

В соответствии с п. 1.1 контракта поставщик обязуется по заданию заказчика поставить мобильные секционные кожухотрубные теплообменные аппараты в объеме, установленном в техническом задании (приложении № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом".

Цена контракта составляет 2 920 592,00 руб., в том числе НДС 18%, 445 514,03 руб. (п. 2.1 контракта).

В силу п. 3.1 контракта, поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные контрактом и техническим заданием: с даты заключения контракта в течение 20 календарных дней, а именно до 04.12.2018.

В соответствии с требованиями п. 4.1 контракта поставщик обязан согласовать с заказчиком точное время, место и дату поставки, возможность поставки товара партиями на основании предварительной заявки в соответствии с техническим заданием

Заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта (п. 5.2.2).

Истец поставил ответчику товар, который последним оплачен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 309, 310, 330, 457, 484, 506, 513, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательства оплаты поставленного товара не представлены, в связи с просрочкой оплаты поставленного товара, начисленные пени и штраф являются правомерными.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств поставки товара, а также неисполнение поставщиком обязательства по передаче необходимой документации к товару являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года по делу № А40-252616/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                О.В. Анциферова

 

Судьи:                                                                                           О.В. Каменская

Ю.Л. Матюшенкова