АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-53779/2019

г. Челябинск

11 ноября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорремстрой», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 41 917 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Магнитогорскинвестстрой» г. Магнитогорска», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – истец), обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дорремстрой», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 917 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 изменено наименование истца на муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства», г. Магнитогорск Челябинской области.

В обоснование исковых требований указано, что при проверке Контрольно-счетной палатой Челябинской области было установлено завышение предъявленных к оплате и оплаченных работ.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.115-117).

11.11.2020 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.120).

Копия определения была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 455049, 

<

...>, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 114). Заказное письмо не вручено адресату и возвращено в суд с указанием причины возврата «истек срок хранения» (л.д. 92, 104, 115).  

При таких обстоятельствах ответчика следует считать извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по юридическому адресу, действующему на момент её направления, в связи с чем, на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта. 

Информация о датах, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства», г. Магнитогорск Челябинской области, зарегистрирована в качестве юридического лица 11.01.2000 под основным государственным регистрационным номером 

<

***> (л.д.60). 

Общество с ограниченной ответственностью «Дорремстрой», г. Магнитогорск Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2006 под основным государственным регистрационным номером 

<

***> (л.д. 61).

Как следует из материалов дела, 20.09.2017 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании проведения аукциона в электронной форме (извещение №0169300000317001393 от 16.08.2017) был заключен муниципальный контракт №259/17 (л.д. 44-47) (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется  выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Благоустройство дворовой территории по адресам: пр.Сиреневый, 16/2, пр.Сиреневый, 16/1, ул. Калмыкова, 7» в соответствии со сметами, перечнем нормативно-технической документации (приложение №3, приложение №5, приложение №6) и сдать результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик  принять и оплатить выполненные работы (п.п. 1.1-1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 1.6 контракта начальный, конечный сроки выполнения работ, а также сроки этапов выполнения работ по контракту определяются в  соответствии с графиком производства работ (Приложение №1).

Пунктом 2.1 контракта определена стоимость работ, выполняемых подрядчиком по контракту составляет 2 108 203 руб. 26 коп.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения  регулируются  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (ст.ст. 702-729) в параграфе 5  для данного вида договора, а именно муниципального контракта предусмотрены специальные нормы (ст.ст. 763-768).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Иными словами, согласно ст. ст. 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственному (муниципальному) контракту на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.138-145).

Акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Согласно положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Во исполнение условий контракта истец перечислил ответчику денежные средства в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

21.11.2018  Контрольно-счетной палатой города Магнитогорска по результатам встречной  проверки в муниципальном учреждении «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска в рамках проведения планового контрольного мероприятия в Управлении капитального строительства и благоустройства администрации города Магнитогорска по проверке целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных на реализацию мероприятий муниципальной программы «Развитие дорожного хозяйства и благоустройства города Магнитогорска» на 2016-2018 оды за 2017 и 9 месяцев 2018 года, составлен акт № 01-20/32 (л.д. 11-13).

11.06.2019 комиссией в составе представителей истца и ответчика проведено обследование объекта «Благоустройство дворовой территории по адресам: пр.Сиреневый, 16/2, пр.Сиреневый, 16/1, ул. Калмыкова, 7» по муниципальному контракту №259/17 от 20.09.2017 (л.д.14), которым установлено: не смонтировано БР 100.20.8 – 15 пм.м.; не утроена песчаная площадка площадью 144 кв.м.. Представитель ответчика подписал указанный акт и указал, что готовы возместить излишне уплаченные денежные средства.

Истцом составлены «минсовые» акты (л.д.15-16) на общую сумму 41 917 руб. 52 коп.

С целью возврата денежных средств, истец обратился к ответчику с претензией № 01-25/1499 (л.д.9-10) с требованием подписать откорректированные акты и возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 41 917 руб. 52 коп., которая получена ответчиком 18.07.2019, что подтверждается отметкой на претензии.

В связи с тем, что вышеуказанное письмо оставлено без внимания, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. 

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах настоящего дела имеются акты о приемке выполненных работ, оплаченные истцом в полном объеме в пользу ответчика.

Указанные выше акты подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ в рамках муниципального контракта, сдачи работ истцу и наличии у последнего потребительской ценности результата выполненных работ.

При этом необходимо отметить, что действующим законодательством не запрещена возможность заказчику, подписавшему акты приемки выполненных работ, оспаривать их содержание, возражать против объема и стоимости принятых работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, истцом в обоснование заявленных требований представлен акт обследования объекта «Благоустройство дворовой территории по адресам: пр.Сиреневый, 16/2, пр.Сиреневый, 16/1, ул. Калмыкова, 7» по муниципальному контракту №259/17 от 20.09.2017  (л.д. 14), которым не подтвердились оплаченные объемы работ.

Акт от 11.06.2019 составлен в присутствии представителя ответчика, и подписан им без замечаний, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика неосновательного в сумме 41 917 руб. 52 коп. подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 41 917 руб. 52 коп. 

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Госпошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2020  истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (л.д. 1-2).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой», г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», г. Магнитогорск Челябинской области, неосновательное обогащение в размере 41 917 руб. 52 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой», г. Магнитогорск Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                        Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru