АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761  

http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-8035/2020 « 22 » июля 2020 года. Резолютивная часть решения принята и подписана судьей 13.07.2020 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Акопян Е.Г., рассмотрев в  порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АНГАРСКИЙ ЦЕМЕНТНО-ГОРНЫЙ КОМБИНАТ»  (ОГРН 1023800524330, ИНН 3801008180, адрес: 665809, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ,  ГОРОД АНГАРСК, КВАРТАЛ 4 (ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ ТЕР.),  СТРОЕНИЕ 1)  

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ  ДОРОГИ» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, ГОРОД МОСКВА,  УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2),  

о взыскании 640 307 руб. 10 коп., 

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АНГАРСКИЙ ЦЕМЕНТНО-ГОРНЫЙ  КОМБИНАТ» (далее – истец, АО «АНГАРСКЦЕМЕНТ») обратилось в Арбитражный суд  Иркутской области с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ  ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») с  требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов в  размере 640 307 руб. 10 коп.  

Определением суда от 20.05.2020 данное заявление с учетом наличия признаков,  предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового  заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

До истечения установленного арбитражным судом срока от ОАО «РЖД» поступил  отзыв, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении требований в размере  23 083 руб. 52 коп, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

От истца поступили возражения на ходатайство ответчика о снижении неустойки. 

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей  резолютивной части решения.  

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть  решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.07.2020 года.  

Истцом 15.07.2020 года заявлено об изготовлении мотивированного решения по  делу в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства.  

Как усматривается из представленных в материалы дела транспортных  железнодорожных накладных № ЭО214580, ЭО214580, ЭО214606, ЭО214570, ЭО214615,  ЭО214555, ЭМ182987, ЭО214588, ЭМ248958, ЭМ828996, ЭМ829025, ЭН803426,  ЭН925066, ЭО326671, ЭО411093, ЭО411071, ЭН977349, ЭО411084, ЭО411057, ЭО411039,  ЭО133869, ЭО484032, ЭО484046, ЭО594393, ЭО719887, ЭО531213, ЭО719899, ЭО719873,  ЭО662992, ЭО659560, ЭО786205, ЭО780467, ЭО428781, ЭО780477, ЭМ254073,  ЭМ254084, ЭО887252, ЭО885018, ЭО705977, ЭО705621, ЭО887244, ЭО884701, ЭО705982,  ЭО874562, ЭО917138, ЭО826888, ЭП518918, ЭП776574, ЭП518924, ЭР062413, ЭП733416,  ЭР215942, ЭР167787, ЭР167777, ЭР272658, ЭР348222, ЭР346141, ЭР348231, ЭР548647,  ЭР494161, ЭР348214, ЭР548627, ЭР555632, ЭР548760, ЭР478048, ЭР548718, ЭР350543,  ЭР348203, ЭР348198, ЭР105690, ЭС116765, ЭС116758, ЭР664177, ЭС186560, ЭС116769,  ЭС186557, ЭС116761, ЭС186569, ЭС242744, ЭС116774, ЭС116755, ЭС243107, ЭР664350,  ЭР872964, ЭС402764. ЭС247587, ЭС664044, ЭС348876, ЭС117801, ЭС332279, ЭС132864,  ЭС348862, ЭР932019, ЭС132874, ЭС186576, ЭС186562, ЭР986701, ЭС186571, ЭР664194,  ЭР986699, ЭС139922, ЭС603164, ЭС603085, ЭС605703, ЭС618515, ЭС604849, ЭС604852,  ЭС393026, ЭС348501, ЭС348513, ЭС647747, ЭС515008, ЭС506962, ЭС755371, ЭС755373,  ЭС755361, ЭС699657, ЭС706552, ЭС462089, ЭС461995, ЭС755380, ЭС514739, ЭС606701,  

ЭС515052, ЭС506949, ЭС755367, ЭС462901, ЭС462974, ЭС520284, ЭС877746, ЭС515267,  ЭС938231, ЭС938247, ЭС938220, ЭС938239, ЭС938227, ЭС938254, ЭС938222, ЭТ127812,  ЭТ127840, ЭТ127803, ЭТ127817, ЭТ127830, ЭТ127848, ЭС962648, ЭС877360, ЭТ135762,  ЭТ135770, ЭУ164973, ЭУ164991, ЭУ164965, ЭУ019372, ЭУ060180, ЭУ188369, ЭУ188371,  ЭУ060136, ЭУ164988, ЭУ164977, ЭУ164961, ЭУ019380, ЭУ164955, ЭУ565266, ЭУ565270,  ЭТ960594, ЭТ960586, ЭУ574946, ЭУ887108, ЭУ692386, ЭУ517459, ЭУ099546, ЭУ790348,  ответчик принял на себя обязательства по доставке груза и порожних вагонов до станции  Китой-Комбинатская Восточно-Сибирской железной дороги.  

Срок доставки вагонов определен в указанных транспортных железнодорожных  накладных.  

Согласно уведомлениям о прибытии груженых и порожних вагонов на станцию  назначения вагоны прибывали с нарушением установленного срока.  

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку в доставке порожних вагонов,  истец обратился к нему с претензиями № ЮР-2711 от 28.10.2019, № Юр-2948 от  18.11.2019, № 3278 от 23.12.2019 об уплате пеней по указанным транспортным  железнодорожным накладным.  

Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием  обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 784, пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса  Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора  перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей  отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз,  предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного  транспорта) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить  перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами  перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную  накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми  актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее  основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают  заключение договора перевозки груза.  

Таким образом, из представленных истцом транспортных железнодорожных  накладных следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из  договора перевозки, регулируемые положениями главы 40 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта и издаваемыми в  соответствии с ними правилами.  

В силу пункта 1 статьи 785, статьи 792 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставить  вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и в установленные сроки. Сроки  доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков  утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного  транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области  экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в  договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.  

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для  перевозки.  

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки  грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом  или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной  железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.  

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения  указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом  корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних  грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на  железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на  железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в  соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным  транспортом.  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в  транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в  соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых  вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на  железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для  выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего  пользования для грузополучателей.  

За несоблюдение сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов, за  исключением указанных в части первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта  случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 названного Устава.  

Из содержания пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в  редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.2010 № 37) следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика  пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться  Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.  

Таким нормативным актом являются «Правила исчисления сроков доставки грузов,  порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденные приказом  Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила исчисления сроков доставки  грузов).  

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов предусмотрено, что в  соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по  назначению и в установленные сроки.  

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00  минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних  вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной  накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке  дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе  «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».  

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из  положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной  железнодорожной накладной.  

Согласно положениям абзаца 5 пункта 14 Правил исчисления сроков доставки  грузов порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного  в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в  соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную  станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный  выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.  

Имеющиеся в материалах дела транспортные железнодорожные накладные содержат  фактическое время и дату уведомления грузополучателя о прибытии порожних вагонов на  станцию назначения – Китой-Комбинатская Восточно-Сибирской железной дороги.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик допустил  просрочку доставки вагонов истца от 1 до 25 суток, в связи с чем, истец начислил  ответчику пени в сумме 655 120 руб. 14 коп.  

Ответчик не согласился с расчетом истца, представил контррасчет, указав на  допущенные арифметические ошибки при расчете пени по накладным ЭО411093 и  ЭО411071.  

Указанные доводы были приняты истцом, что послужило основанием для уточнения  исковых требований до суммы 640 307 руб. 10 коп.  

С учетом исправленных арифметических ошибок, суд признает произведённый  истцом расчет пени верным.  

Таким образом, ОАО «РЖД», руководствуясь Правилами исчисления сроков  доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, исчислило  срок доставки порожних грузовых вагонов по указанным выше железнодорожным  накладным и в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на  перевозку грузов указало этот срок в накладных, вместе с тем, к указанному сроку  доставку порожних вагонов не осуществило.  

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке  стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными  уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых  вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении -  перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в  размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона  (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки  считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных  грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет,  что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29  настоящего Устава обстоятельств.  

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в представленном отзыве  указал, что по накладным №№ ЭС348501, ЭС348513 просрочка доставки отсутствует, так  как срок доставки был увеличен на основании пункта 6.4 Правил исчисления сроков  доставки по причине введения режима ЧС из-за сильного дождя, ветра и подъема воды в  реках.  

Суд, рассмотрев указанный довод ответчика, пришел к следующим выводам. 

Так, в соответствии с пунктом 6.4 Правил от 07.08.2015 № 245 задержки вагонов,  контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью первой  статьи 29 Устава.  

Согласно статье 29 Устава железнодорожного транспорта вследствие обстоятельств  непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от  перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих  осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних  грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или  владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме  руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного  транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель  устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов,  грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и  владельцев инфраструктур.  

Согласно Распоряжению губернатора Амурской области ФИО1 от 25.07.2019   № 136-рг «О введении регионального режима чрезвычайной ситуации на территории  Амурской области» на территории Амурской области 25.07.2019 введен региональный  режим чрезвычайной ситуации и для сил и средств Амурской области территориальной  подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации  чрезвычайных ситуаций установлен региональный (межмуниципальный) уровень  реагирования.  

Представленные в материалы дела документы, а именно: акты общей формы   № 27599, 27726, 27767, 27771, 10/12487, 10/12507, 5195, подтверждают тот факт, что  задержка вагонов возникла по причине введения режима чрезвычайной ситуации  Распоряжением губернатора Амурской области ФИО1 от 25.07.2019 № 136-рг «О  введении регионального режима чрезвычайной ситуации на территории Амурской  области».  

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты  общей формы к накладным, подтверждают факт задержки по независящим от ответчика  чрезвычайным обстоятельствам.  

При этом отсутствие уведомления ответчиком истца об увеличении сроков доставки  вагонов само по себе не влияет на то, что режим чрезвычайной ситуации имел место быть  в спорный период.  

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом ответчика об увеличении  срока доставки вагонов по железнодорожным накладным №№ ЭС348501, ЭС348513, по  причине введения режима чрезвычайной ситуации на территории Амурской области, в  связи с чем, требование о взыскании пени в размере 6 085 руб. 92 коп. удовлетворению не  подлежит.  

Проверив доводы ответчика относительно увеличения срока доставки по накладной   № ЭС520284 на 6 суток в соответствии с пунктом 1.3 договора на промывку № ВСДМ- 14/1392 от 17.12.2014, в связи с тем, что вагон следовал с промывкой через станцию  Касьяновка, суд пришел к следующему.  

Согласно пункту 6.9 Правил исчисления сроков доставки грузов, нахождения  порожних вагонов, контейнеров на железнодорожной станции и на железнодорожных  путях необщего пользования для промывки, пропарки или ветеринарно-санитарной  обработки, если вагоны, в том числе с контейнерами, направлены для промывки, пропарки  или ветеринарно-санитарной обработки и следуют через эту железнодорожную станцию  на железнодорожную станцию назначения по одной накладной:  

на все время нахождения, если промывка, пропарка или ветеринарно-санитарная  обработка производятся на пунктах промывки, пропарки или ветеринарно-санитарной  обработки, не принадлежащих перевозчику;  

на все предусмотренное договорами перевозчика с отправителем или владельцем  порожнего вагона время, в случае выполнения промывки, пропарки или ветеринарно- санитарной обработки перевозчиком.  

В обоснование заявленных доводов ответчик ссылается на договор № ВСДМ- 14/1392 от 17.12.2014, заключенный между ОАО «РЖД» и ИП ФИО2,  согласно пункту 1.3 которого, при оказании транспортно-экспедиционных услуг по  промывке вагонов увеличение срока доставки порожних вагонов, подлежащих промывке с  учетом местных условий, составляет 6 суток.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно пункту 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, согласно которому арбитражный суд принимает только те доказательства,  которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

Ответчиком не представлены пояснения и доказательства, обосновывающие  относимость положений договора № ВСДМ-14/1392 от 17.12.2014, заключенного  ответчиком с ИП ФИО2, к отношениям, возникшим между ответчиком и  истцом.  

В связи с чем, оснований для принятия указанного довода ответчика, а также отказа  в удовлетворении требований в размере 2 194 руб. 56 коп. у суда не имеется.  

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, представленные в дело железнодорожные накладные и  иные представленные документы, судом установлено, что доставка порожних вагонов  осуществлялась с нарушением сроков, согласованных сторонами и указанных в  железнодорожных накладных.  

На основании изложенного, пени за просрочку доставки порожних вагонов  начислены истцом правомерно.  

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные  нормы права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку  доставки вагонов по спорным транспортным железнодорожным накладным  обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 634 221 руб. 18 коп. (640 307  руб. 10 коп – 6 085 руб. 92 коп.).  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии  со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, размер пени за  просрочку доставки порожних вагонов несоразмерен последствиям нарушения  обязательства в связи с чрезмерно высоким процентом неустойки; а также в связи со  значительным превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков.  

Истец снижения размера неустойки возражал. 

Рассмотрев ходатайство ответчика, исследовав возражения истца, суд пришел к  следующим выводам.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно давались  разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная норма права предписывает  суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера  заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения  обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых  принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса  имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и  согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в  соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 24 ноября 2016 года № 2447-О и от 28 февраля 2017 года № 431-О, от 25  января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года №  2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О и др.).  

Разъясняя порядок применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 78, 80 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указал, что правила о снижении размера  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (в том числе Уставом  железнодорожного транспорта Российской Федерации). Если заявлены требования о  взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение,  а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.  

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Обзора судебной практики по  спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).  

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд  приходит к выводу, что с учетом общей суммы предъявленного к взысканию в рамках  настоящего иска пени, пени за просрочку доставки порожних вагонов является  чрезмерным и явно не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения.  

Взыскание пени в полном размере может привести к нарушению баланса интересов  сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание совокупность указанных выше норм права, с учетом  отсутствия в материалах дела доказательств возникновения у истца каких-либо  существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательства, учитывая высокий процент неустойки, а также  небольшой период просрочки исполнения обязательств по ряду вагонов, суд пришел к  выводу о возможности снижения суммы неустойки на 20% от удовлетворенной суммы, до  суммы 507 376 руб. 94 коп.  

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной,  обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление  имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка  служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством  обогащения за счет должника.  

Еще большее уменьшение неустойки при отсутствии доказательств  исключительности конкретного случая просрочки, по мнению суда, нивелирует  обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему исполнению  должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско- правовой ответственности.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени суд отказывает. 

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины,  суд приходит к следующему.  

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016  года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального  законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек  (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья ПО АПК РФ) не подлежат  применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается  судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением  кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика  определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее  

уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81).  

Таким образом, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части  сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки,  которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16 123 руб.,  что подтверждается платежным поручением № 2256 от 30.04.2020.  

При этом согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 640 307 руб. 10 коп. уплате  подлежит государственная пошлина в размере 15 806 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

С учетом частичного удовлетворения судом требований истца, государственная  пошлина в размере 15 655 руб. 77 коп. (15806 руб. * 634221,18 руб.*100%/640307,10 руб.)  относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца,  государственная пошлина в размере 317 руб. подлежит возврату истцу из федерального  бюджета как излишне уплаченная, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ  ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АНГАРСКИЙ  ЦЕМЕНТНО-ГОРНЫЙ КОМБИНАТ» пени, уменьшенные на 20% от суммы 634 221 руб.  18 коп. с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 507  376 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 655  руб. 77 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Вернуть АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АНГАРСКИЙ ЦЕМЕНТНО-ГОРНЫЙ  КОМБИНАТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 317 руб.  

Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области  в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном  объеме.  

 Судья Е.Г. Акопян