ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-3256/2024

27 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Целищевой Н.Е. 

судей Балакир М.В., Изотовой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.  

при участии: от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен, от 3-их лиц: не явились, извещены,  

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело № А21-3256/2024  

по иску Администрации городского округа «Город Калининград» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  

третьи лица: 1) ФИО2, 2) муниципальное казенное предприятие «Трамвайно-троллейбусное управление», 3) Касинскис Игорис, 4) ФИО3, 5) ФИО4, 6) общество с ограниченной ответственностью «Ависта Плюс»  

о признании права отсутствующим, 

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на торговое помещение с кадастровым номером 39:15:132304:644, площадью 4,5 кв. м, по адресу: 

<

...>.  

Решением суда от 14.06.2024 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, предприниматель ФИО1 и ФИО2 (лицо, не привлеченное к участию в деле) обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, принять по делу  

новый судебный акт об отказе в иске. Одновременно податели жалобы заявили ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.  

Определением от 22.01.2025 суд апелляционной инстанции восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ависта Плюс» (далее – Общество).  

Определением от 19.03.2025 апелляционный суд по ходатайству ответчика в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников всех помещений в остановочном комплексе с торговыми павильонами по адресу: 

<

...>, состоящем из трех литер – А, Б, В: ФИО2, муниципальное казенное предприятие «Трамвайно-троллейбусное предприятие», Касинскис Игориса, ФИО3, ФИО4.  

Определением апелляционного суда от 14.05.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения судьи Изотовой С.В. в очередном отпуске в составе суда произведена замена судьи Изотовой С.В. на судью Полубехину Н.С.  

Определением апелляционного суда от 02.07.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения судьи Полубехиной Н.С. в очередном отпуске в составе суда произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Изотову С.В.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

До начала судебного заседания от Администрации посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (судебное онлайн-заседание), которое было удовлетворено апелляционным судом, техническая возможность проведения судебного заседания в режиме веб-конференции обеспечена, однако в назначенное время установить соединение с представителем Администрации не удалось (представитель на связь не вышел).  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Приняв во внимание отсутствие на момент судебного заседания 15.10.2025 каких-либо технических неполадок у суда при использовании системы веб- 

конференции, апелляционный суд счел имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела.  

Ранее акционерное общество «Калининград-ГорТранс» (далее – Компания) представило в апелляционный суд письменные объяснения, в которых заявило ходатайство о замене третьего лица (муниципального казенного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие») в порядке процессуального правопреемства на Компанию ввиду реорганизации юридического лица; разрешение спора оставило на усмотрение апелляционного суда.  

Как следует из представленных Компанией документов, постановлением главы Администрации от 06.04.2009 № 487 муниципальное казенное предприятие «Трамвайно-троллейбусное предприятие» реорганизовано путем присоединения в муниципальное казенное предприятие «Калининград-ГорТранс».  

На основании постановления Администрации от 09.07.2024 № 608 муниципальное казенное предприятие «Калининград-ГорТранс» приватизировано и преобразовано в Компанию.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 23.10.2024 муниципальное казенное предприятие «Калининград-ГорТранс» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2243900273604 от 23.10.2024. Правопреемником муниципального казенного предприятия «Калининград-ГорТранс» является Компания (ОГРН 

<

***>), запись о создании которой путем реорганизации в форме преобразования внесена в ЕГРЮЛ 23.10.2024 за ГРН 

<

***>.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.  

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.  

В силу абзаца первого пункта 4 названной статьи юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.  

Согласно пункту 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.  

Поскольку приведенные обстоятельства свидетельствуют о переходе прав и обязанностей муниципального казенного предприятия «Калининград-ГорТранс» к  

Компании, апелляционный суд производит замену третьего лица по настоящему делу на его правопреемника.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.  

Как видно из материалов дела, на основании постановления мэра города Калининграда от 05.12.1996 № 2912 мэрия города Калининграда (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 22.01.1997 № 001008 на передачу в аренду городских земель, в соответствии с которым Обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,02988 га по ул. Черняховского – ул. Рокоссовского в Ленинградском районе Калининграда под строительство торгового комплекса модульного типа с остановочными павильонами для пассажиров общественного транспорта, сроком на 10 лет.  

Пунктом 5.1.2 указанного договора предусмотрено право арендатора на строительство зданий и сооружений в соответствии с генеральным планом территории и действующим законодательством.  

Согласно пункту 5.3.2 названного договора право собственности на сооружения, построенные арендатором после заключения договора, подлежит регистрации в установленном порядке.  

Впоследствии Администрация (арендодатель) и ФИО1, Общество (арендаторы) заключили договор от 19.03.2007 № 008517 на передачу в аренду городских земель в редакции соглашения № 008517-3 от 30.03.2012. По условиям данного договора арендаторам предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 39:15:132304:8, площадью 120 кв. м, по ул. Черняховского – ул. Рокоссовского в Ленинградском районе г. Калининграда, под торговый комплекс модульного типа с остановочными павильонами для пассажиров общественного транспорта.  

Срок аренды установлен до 01.04.2022. 

В соответствии с выпиской из ЕГРН с 19.07.2004 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на помещение с кадастровым номером 39:15:132304:644, площадью 4,5 кв. м, по адресу: 

<

...>, расположенное в торговом павильоне с кадастровым номером 39:15:132304:66 на указанном земельном участке.  

Администрация, посчитав, что принадлежащее ФИО1 торговое помещение с кадастровым номером 39:15:132304:644 не является объектом недвижимости, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, рассматривающий настоящее дело по правилам, установленным для его рассмотрения в суде первой инстанции, считает исковые требования Администрации не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.  

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.  

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.  

В абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.  

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.  

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.  

Исходя из приведенных положений, вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста ООО «ВитаСтройПроект», составленному по результатам технического обследования нежилого строения, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132304:8, объект представляет собой одноэтажное строение, назначение – нежилое, год постройки – 1997, фундамент – ленточный монолитный, площадь – 19,4 кв. м; обследуемое строение (торговый павильон) относится к капитальным строениям и сооружениям, имеет фундамент и прочную связь с землей, построено из металлических конструкций. В ходе подготовки указанного заключения специалистом были выполнены, в том числе, работы по изучению технической документации и условий эксплуатации строения, визуальное и инструментальное обследование несущих и ограждающих конструкций строения.  

Таким образом, результатами проведенной внесудебной экспертизы опровергаются доводы истца о том, что принадлежащее ФИО1 торговое помещение с кадастровым номером 39:15:132304:644, находящееся в обследованном специалистом торговом павильоне, является движимым имуществом.  

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  

консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.  

Профессиональная подготовка и квалификация специалиста, составившего заключение, подтверждены приложенными к заключению документами, которые исследованы судом апелляционной инстанции.  

Заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед специалистом вопросы.  

О назначении судебной экспертизы Администрация в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовала; иных надлежащих доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении специалиста, не представила (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В силу статьи 41, части 3 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами и заблаговременно раскрыть перед другими участниками процесса доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/2011, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения порядка проведения внесудебной экспертизы, наличия в выводах специалиста явных противоречий, заключение признано судом апелляционной инстанции допустимым и достоверным доказательством; основания не доверять выводам специалиста у суда отсутствуют; выводы специалиста документально не опровергнуты.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанное заключение специалиста в совокупности с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ от 09.06.1997 № 135 «Д», постановлением мэра города Калининграда от 06.02.1998 № 289 «Об утверждении акта Государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством остановочного комплекса с торговыми павильонами по ул. Черняховского, 30а, принадлежащего Обществу» и выкопировкой из технического паспорта на здание, приняв во внимание, что Администрацией не представлено достаточных доказательств отсутствия у спорного объекта прочной связи с землей и возможности его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для удовлетворения иска.  

Вопреки доводам истца, заключение специалиста, полученное по результатам проведения технического обследования, может быть признано судом надлежащим доказательством в соответствии со статьей 89 АПК РФ.  

На основании изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу от 14.06.2024 подлежит отмене в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ с принятием по делу постановления об отказе в удовлетворении иска.  

Руководствуясь статьями 48, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить муниципальное казенное предприятие «Трамвайно-троллейбусное предприятие» в порядке процессуального правопреемства на акционерное общество «Калининград-ГорТранс».  

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2024 по делу № А21-3256/2024 отменить.  

В иске отказать. 

Взыскать с администрации городского округа «Город Калининград» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 8000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Е. Целищева  

Судьи М.В. Балакир  

С.В. Изотова