АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-28129/2021

29 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022

по делу № А43-28129/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления 

Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

о привлечении к административной ответственности

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) от 25.08.2021 № НН-36АВ/21 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 1 статьи 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ). ФИО1 аттестован для выполнения работы по обеспечению транспортной безопасности в установленном порядке. Наличие в паспорте транспортной безопасности нарушений выявлено после возбуждения административного производства, что лишило Общества возможности устранить допущенные нарушения. 

Кроме того, апелляционный суд не дал оценки отсутствию существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить судебные акты, принятые по настоящему делу, без изменения.

Общество заявило возражения на отзыв Управления.

Кассационные жалобы на судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей и физических лиц – пяти тысяч рублей, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса, в силу части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило письмо от 02.08.2021 № СС-17-1212 о возможном несоответствии паспорта обеспечения транспортной безопасности транспортных средств Общества требованиям по обеспечению транспортной безопасности.

В ходе административного расследования выявлено, что Общество относится к субъектам транспортной инфраструктуры, поскольку имеет в собственности и эксплуатирует транспортное средство ГАЗ GAZEELL NEXT А21R23, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства С910 Х0152.

Данное транспортное средство включено в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств решением Федерального дорожного агентства и имеет реестровый номер АТТ0094889.

Общество не провело подготовку и аттестацию лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности (ФИО2 и ФИО1), в установленном законом порядке.

По результатам расследования в отношении Общества составлен протокол от 18.08.2021 серии ААА № 6НН-36АВ/21.

Постановлением от 25.08.2021 № НН-36АВ/21 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1.5, 1.6, 2.1, 2.9, 3.1, 4.1 и 11.15.1 КоАП РФ, Законом № 16-ФЗ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения правонарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Транспортная безопасность – состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (пункт 10 статьи 1 Закона № 16-ФЗ).

Целью обеспечения транспортной безопасности является, в том числе, устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства (статья 2 Закона № 16-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено названным законом и иными федеральными законами.

Силы обеспечения транспортной безопасности – то есть лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, на объекте транспортной инфраструктуры, транспортном средстве, включая персонал субъекта транспортной инфраструктуры или подразделения транспортной безопасности, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств (пункт 7.2 статьи 1 Закона № 16-ФЗ), подлежат обязательной аттестации, проводимой органами аттестации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Для целей аттестации сил обеспечения транспортной безопасности компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности имеют право привлекать аттестующие организации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 12.1 Закона № 16-ФЗ).

Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1640, в пункте 12 которого также установлена обязанность субъекта транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обеспечить подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства из числа персонала субъекта транспортной инфраструктуры (перевозчика).

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество не провело в установленном законом порядке подготовку и аттестацию лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности (ФИО2 и ФИО1), назначенных ответственными за соблюдение транспортной безопасности согласно паспорту обеспечения транспортной безопасности, утвержденному Обществом 09.06.2021.

Довод Общества об обратном надлежащими доказательствами не подтвержден. Свидетельства об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, действовавшие на момент утверждения паспорта, в отношении лиц, назначенных ответственными за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, Общество в материалы дела не представило.

Следовательно, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Ссылка Общества на договор от 02.06.2021 № 21ПТС/148 не имеет правового значения, поскольку наличие указанного договора не освобождает Общество от обязанности соблюдать требования, установленные в законе.

Довод Общества о том, что субъект транспортной инфраструктуры не имеет необходимых знаний и опыта для разработки паспорта технической безопасности без нарушений, отклоняется судом округа, как основанный на предположении. Обязанность к соблюдению требований действующего законодательства субъекта транспортной инфраструктуры следует из его правового статуса и возлагается на заявителя с момента вступления данных требований в силу.

Неисполнение такой обязанности может создать угрозу общественной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры, а невыполнение публичных требований по обеспечению транспортной безопасности ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Назначенное нарушителю административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Ссылка Общества на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется судом округа, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18.1 постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А43-28129/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

О.В. Александрова