АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1666/2020

г. Магадан

29 марта 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 29 марта 2021 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного онлайн-заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции (до объявления перерыва 15 марта 2021 г.) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами «Магаданский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685002, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Двина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 215 452 рублей 93 копеек

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

при участии в заседании 

до объявления перерыва 15 марта 2021 г. 

от истца –  А.П. Шантиленко, представитель, доверенность от 16 марта 2020 г. без номера, диплом;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 18 января 2021 г. без номера, диплом;

от третьего лица - не явился;

по окончании перерыва 22 марта 2021 г.:

от лиц, участвующих в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами «Магаданский» (далее – истец, ООО «Региональный оператор «Магаданский»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Двина» (далее – ответчик, ООО «Двина»), о взыскании задолженности на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с 01 января 2019 г. по 29 февраля 2020 г. в размере 232 026 рублей 23 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 29 декабря 2014 г. № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641», условия проекта договора, а также на представленные доказательства.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 16 июля 2020 г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) (л.д. 1-3 том 1).

Определением от 25 августа 2020 г. арбитражный суд ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а определением от 17 февраля 2021 г. суд по ходатайству истца принял уточнения исковых требований, определив считать исковыми требования по настоящему делу  -  требование о взыскании 215 452 рублей 93 копеек (сумма основного долга за период с 01 февраля 2019 г. по 29 февраля 2020 г., образовавшегося в рамках договора № 710 на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на типовых условиях, установленных Правилами обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации), привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2), по ходатайству истца и ответчика отложил рассмотрение дела в судебном заседании на 15 марта 2021 г. в 16 час. 0 мин. (л.д. 36-38 том 2, л.д. 60-63 том 4).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 18 февраля 2021 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.  

До начала судебного заседания от ответчика, ООО «Двина», в материалы дела поступили дополнительные пояснения без даты, без номера.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, в судебное заседание не явилась сама и не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, требования определения суда от 17 февраля 2021 г. не выполнила в полном объёме, в том числе не представила письменное мнение по существу иска. Какие – либо дополнительные документы, равно как и ходатайства, от указанного третьего лица на момент проведения судебного заседания в материалы дела не поступили.

Копия судебного акта от 17 февраля 2021 г., направленная ФИО2 по её адресу регистрации по месту жительства, информация о котором представлена в материалы дела по запросу суда группой адресно-справочной работы отдела по работе с гражданами Российской Федерации управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области в письме от 25 февраля 2021 г. № 26/35-140, возвращена в материалы дела с отметкой органа почтовой связи «истёк срок хранения». 

Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учётом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учётом указанного судом установлено надлежащее извещение третьего лица ФИО2 о времени и месте проведения судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ). 

По ходатайству представителя истца в материалы дела в соответствии с положениями статей 65, 159 АПК РФ приобщены дополнительные доказательства, в устных выступлениях представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, в дополнении от 17 августа 2020 г. без номера к исковому заявлению (л.д. 21-23 том 2), в дополнении от 26 августа 2020 г. без номера к исковому заявлению (л.д. 41-43 том 2), в дополнении от 04 декабря 2020 г. без номера (л.д. 29-30 том 3), в дополнении от 05 февраля 2021 г. без номера (л.д. 122-123 том 3), в ходатайстве от 08 февраля 2021 г. без номера об изменении размера исковых требований (л.д. 138 том 3), в дополнении от 16 февраля 2021 г. без номера (л.д. 39 том 4), считает исковые требования обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, указал, что в силу норм действующего законодательства, истец, с учётом даты действия утверждённого тарифа для регионального оператора, с 01 февраля 2019 г. оказывает ответчику соответствующие услуги, в связи с чем ответчик обязан осуществлять плату за предоставляемые коммунальные услуги. По мнению истца, услуги в 2019 году и в 2020 году оказывались и оказываются в рамках единого договора, считающегося заключённым на типовых условиях. Формулировка договора с цифровым обозначением «710» принята региональным оператором для придания идентифицирующих признаков соглашению. Вывоз твёрдых коммунальных отходов ответчика для последующего захоронения и утилизации отходов осуществляется с адресов контейнерных площадок, относящихся в соответствии с территориальной схемой к объектам недвижимости ответчика, добросовестность регионального оператора предполагается, со стороны ответчика не поступали замечания (документы, акты) по факту оказания услуг ненадлежащего качества, при этом по факту оказания услуг истцом составлены и переданы потребителю счета и акты оказанных услуг за спорный период. Более того, указывает на несостоятельность довода ответчика о вывозе твёрдых коммунальных отходов своими силами, поскольку ответчик в силу норм действующего законодательства не имеет права осуществлять обращение с твёрдыми коммунальными отходами самостоятельными силами, такие действия ответчика являются незаконными. Истец настаивает на том, что именно ООО «Двина» является надлежащим ответчиком по делу, обязанным нести расходы по оплате услуг, связанным с обращением с твёрдыми коммунальными отходами, поскольку согласно пункту 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обязанность заключить договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твёрдые коммунальные отходы и находятся места их накопления, возложена не на собственников помещений, а на собственников твёрдых коммунальных отходов.

Представитель ответчика, принявшая участие в судебном заседании 15 марта 2021 г. посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), возражала против удовлетворения исковых требований в полном объёме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 115-117 том 1), в дополнительных пояснениях  без даты, без номера (л.д. 122-123 том 2), в дополнительных пояснениях без даты, без номера (л.д. 109 том 3), в ходатайстве без даты, без номера о приобщении дополнительных материалов (л.д. 140 том 3), в дополнительных пояснениях без даты, без номера (поступили в материалы дела от ответчика 12 марта 2021 г.), считает, что ответчиком не доказано фактическое оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, действия по фактическому вывозу твёрдых коммунальных отходов осуществлялись со стороны ООО «Двина» собственными силами, также ответчик не согласен с объёмами твёрдых коммунальных отходов, указывая, что ООО «Двина» относится к малому бизнесу и не обеспечивает указанное истцом количество мусора, кроме того истцом не доказаны факт извещения ООО «Двина» о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, не подтверждена дата размещения информации о присвоении ему статуса юридического лица, которому в установленном порядке присвоен статус регионального оператора на территории муниципального образования «Город Магадан» на своём официальном сайте в сети «Интернет». Помимо указанного, ответчик просит обратить внимание на то, что ООО «Двина» является собственником только одного нежилого помещения, указанного в исковом заявлении, а именно помещения, расположенного в многоквартирном доме № 41 по пр. Карла Маркса в г. Магадане, остальные нежилые помещения, в отношении которых истцом предъявлены исковые требования, не принадлежат ООО «Двина» на праве собственности, кроме того, договоры аренды не содержат норму, которая бы обязывала ООО «Двина» уплачивать коммунальные платежи за вывоз твёрдых коммунальных отходов, соответственно обязанности по уплате коммунальных платежей за вывоз твёрдых коммунальных отходов по помещениям, находящимся в аренде у ответчика, у последнего не возникает. Кроме того, какого-либо запроса о размере потреблённой коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в ООО «Двина» не поступало, в связи с этим у истца не возникло право на расчёт коммунальной услуги по тарифу. Вместе с тем, как указывает ответчик, если предположить, что у истца имеется право производить расчёт по единому тарифу, то тариф истцом выбран неверно, так как ООО «Двина» осуществляет продажу не только продовольственных товаров, но и не продовольственных, что подтверждается в том числе договорами аренды, заключёнными в отношении магазинов промышленных товаров, в связи с чем истцом должен был быть выбран тариф «универмаг» 0,05 куб. м в год.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ в целях предоставления возможности ответчику документально подтвердить доводы, изложенные в представленных к судебному заседанию дополнительных пояснениях и в устных выступлениях в заседании, в отсутствие возражений со стороны представителя истца, объявлялся перерыв с 15 марта 2021 г. до 15 час. 00 мин. 22 марта 2021 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

По окончании перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо доказательств, ходатайств в материалы дела не представили.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 163 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей истца и ответчика (до объявления в судебном заседании перерыва 15 марта 2021 г.), исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования, с учётом ранее принятых судом уточнений, подлежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств. 

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Полигон твердых бытовых отходов «Магаданский» (в дальнейшем переименованное в ООО «Региональный оператор «Магаданский» - л.д. 64, 85-92 том 1) на основании соглашения от 23 ноября 2018 г. об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Магаданской области в первой зоне деятельности региональных операторов (муниципальное образование «Город Магадан») (далее – Соглашение), заключённого с Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, приняло на себя функции регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории муниципального образования «Город Магадан» (л.д. 123 оборотная сторона – 127 том 3).

В соответствии с пунктом 1.6 указанного Соглашения датой начала осуществления ООО «Региональный оператор «Магаданский» (далее также – региональный оператор) деятельности по оказанию услуг по обращению с ТКО определено  - 01 января 2019 г.

Региональный оператор в соответствии с пунктом 1.4 Соглашения осуществляет деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам в области обращения с ТКО, установленным органом исполнительной власти Магаданской области в области регулирования тарифов и надбавок в коммунальном комплексе.

Приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 12 февраля 2019 г. № 2-ЖКХ/2 был установлен предельный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на территории Магаданской области в первой зоне деятельности региональных операторов (муниципальное образование «Город Магадан») – ООО «Региональный оператор «Магаданский» на 2019 г. с календарной разбивкой согласно приложению № 1 к данному приказу, при этом, указанный приказ распространяется на регулируемые правоотношения с 01 февраля 2019 г. (л.д. 47-53 том 1).

Приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 20 декабря 2019 г. № 2-ЖКХ/66 установлены предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на территории Магаданской области в первой зоне деятельности региональных операторов (муниципальное образование «Город Магадан») – ООО «Региональный оператор «Магаданский» на 2020 - 2022 годы с календарной разбивкой согласно приложению № 1 к данному приказу, с распространением данного приказа на регулируемые правоотношения с 01 января 2020 г. (л.д. 54-63 том 1).

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Региональный оператор «Магаданский» в период с 01 января 2019 г. по 29 февраля 2020 г. оказал ответчику ООО «Двина» услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на сумму 232 026 рублей 23 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «Региональный оператор «Магаданский» направил в адрес ООО «Двина» претензию от 21 апреля 2020 г. № 298, содержащую требование о погашении имеющейся задолженности, в которой указано, что в противном случае истец обратится в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с учётом начисленных неустоек (пеней, штрафов) (л.д. 41 том 1), в ответ на которую ООО «Двина» в письме от 20 мая 2020 г. без номера сообщило, что самостоятельно осуществляет сбор отходов в производственных помещениях магазина, где есть определённые места для складируемого мусора, и который затем вывозится ООО «Двина» своими силами в соответствии с условиями договора от 20 января 2014 г. № Т-710, ООО Двина» не согласно с условиями договора от 04 марта 2020 г. № 710, протокол разногласий к нему со стороны истца не подписан, при этом региональный оператор фактически не оказывало ООО «Двина» никаких услуг, в связи с чем ответчик просит истца не выставлять в его адрес счета на оплату услуг регионального оператора по обращению с ТКО за период с 2019 г. до заключения договора (л.д. 46 том 1).

Поскольку ответчик услуги не оплатил, договор не подписал, ООО «Региональный оператор «Магаданский» предъявил настоящее исковое заявление в арбитражный суд о взыскании с ответчика суммы долга за период с 01 февраля 2019 г. по 29 февраля 2020 г. в размере 215 452 рублей 93 копеек (с учётом последующих уточнений). 

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, общими положениями ГК РФ  об обязательствах.

Как установлено пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твёрдых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. 

Присвоение статуса регионального оператора по обращению с ТКО и определение зоны его деятельности осуществляются с учётом особенностей, установленных пунктами 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 29 декабря 2014 г. № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» на основании конкурсного отбора, предусмотренного пунктом 4 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ.

В соответствии со статьёй 24.9 Закона № 89-ФЗ обращение с твёрдыми коммунальными отходами относится к регулируемым видам деятельности. Государственное регулирование тарифов в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с собственниками твёрдых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами собственнику твёрдых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. 

Как установлено пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, по договору на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твёрдые коммунальные отходы в объёме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твёрдых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Истец является региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Магаданской области в первой зоне деятельности региональных операторов – муниципальное образование «Город Магадан».

В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники  твёрдых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твёрдые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29 июня 2020 г. № ЮЭ996565-20-102050952 ответчик ООО «Двина» осуществляет деятельность по ОКВЭД (основной вид деятельности – 46.3 торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями; дополнительные виды деятельности - 47.11 торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, 47.25.1 – торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах, л.д. 93-99 том 1), что ответчиком не оспаривается.

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора ООО «Региональный оператор Магаданский» (тко49.рф), в котором указано, что с формой заявки на заключение договора и условиями договора потребители могут ознакомиться в разделе «Документация» (л.д. 36 том 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 70,1 кв.м, расположенного в доме № 41 по проспекту Карла Маркса в г. Магадане (выписка из ЕГРН об объекте недвижимости от 12 февраля 2021 г. № 99/2021/375205794 – л.д. 18-19 том 4).

Кроме того, ответчик является арендатором принадлежащих на праве собственности ФИО2 следующих нежилых помещений:

- площадью 71,5 кв.м, расположенное в доме № 3В по ул. Берзина в г. Магадане (выписка из ЕГРН об объекте недвижимости от 12 февраля 2021 г. № 00/2021/375205235 – л.д. 16-17 том 4, договор аренды от 01 мая 2011 г., зарегистрированный в установленном порядке – л.д. 33-34 том 4);

- площадью 82 кв.м, расположенное в доме № 49 по проспекту Карла Маркса в г. Магадане (выписка из ЕГРН об объекте недвижимости от 12 февраля 2021 г. № 99/2021/375208633 – л.д. 22-23 том 4, договор аренды от 01 мая 2011 г., зарегистрированный в установленном порядке – л.д. 29-30 том 4);

- площадью 56,4 кв.м, расположенное в доме № 22 по ул. Гагарина в г. Магадане (выписка из ЕГРН об объекте недвижимости от 12 февраля 2021 г. № 99/2021/375206126  - л.д. 24-25 том 4, договор аренды от 01 мая 2011 г., зарегистрированный в установленном порядке – л.д. 31-32 том 4).

Указанные помещения являются встроенными, нежилыми, расположены в многоквартирных домах.

25 февраля 2020 г. ООО «Двина» обратилось к истцу с заявкой о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО с указанием вышеперечисленных нежилых помещений (л.д. 14-17 том 1).

06 марта 2020 г. ответчику с сопроводительным письмом от 04 марта 2020 г. без номера был вручен договор от 04 марта 2020 г. № 710 на оказание услуг по обращению с ТКО в 2 экземплярах для подписания (л.д. 18-26 том 1), который был возвращён истцу с протоколом разногласий (л.д. 33 том 1).

19 марта 2020 г. истец вручил ответчику письмо от 17 марта 2020 г. № 191, в котором сообщил, что протокол разногласий принят быть не может, и со ссылкой на пункт 8(15) постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156, указал, что в связи с не урегулированием разногласий по проекту договора, договор по обращению с ТКО считается заключённым на условиях типового (л.д. 34-35 том 1).

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса осуществления предпринимательской деятельности коммерческой организации.

Согласно статье 4 Закона № 89-ФЗ право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества (отхода), в том числе ответственность за соблюдение требований природоохранного законодательства при обращении с отходами, несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 148(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме в целях обеспечения обращения с твёрдыми коммунальными отходами заключает договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами непосредственно с региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами. Указанный договор заключается в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления.

Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан предоставлять управляющей организации, товариществу или кооперативу многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение собственника, данные об объёмах коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, потреблённой за расчётный период по указанному договору, в течение 3 рабочих дней со дня получения от них запроса.

Пунктом 148(4) названных Правил установлено, что условия предоставления коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются:

а) в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества, кооператива с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, за исключением случаев, указанных в подпунктах «г» - «е» пункта 148(11) данных Правил. При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в указанный договор условий о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставление которой возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении такой коммунальной услуги;

б) в договоре о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемом товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив. При этом товарищество или кооператив не вправе отказать собственнику помещения в многоквартирном доме, являющемуся или не являющемуся его членом, в заключении договора о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставление которой возможно с учётом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении такой коммунальной услуги;

в) в договорах на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующим региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании пункта 3 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Аналогичное положение следует из пункта 5 Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156 (далее – Правила № 1156), согласно которому договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) Правил.

Потребителем согласно пункту 2 Правил № 1156 является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Пунктом 4 Правил № 1156 установлено, что обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твёрдыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, заключённых с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твёрдых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно подпункту «в» пункта 8(1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном данным разделом, в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Пунктом 8(4) раздела 1(1) Правил № 1156 также предусмотрено, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО. При этом заявка потребителя должна содержать наименование и местонахождение помещений и иных объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 8(1).

На основании пунктов 8(8), 8(10) Правил № 1156 заявка потребителя и документы рассматриваются региональным оператором в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня их поступления; если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, региональный оператор в течение 15 рабочих дней направляет потребителю 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем (проект составляется в соответствии с типовым договором).

В силу пункта 8(12) Правил № 1156 в случае, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключённым на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) названных Правил.

Как следует из пункта 8(15) Правил № 1156 в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учётом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключённым на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Таким образом, по общему правилу, презюмируется, что у собственника помещения должен быть договор на оказание услуг по обращению с ТКО с соответствующим региональным оператором либо такой договор должен иметь место между арендатором и региональным оператором

Отсутствие в спорном периоде у арендодателя либо его арендаторов договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором не может освобождать собственника ТКО от несения бремени содержания имущества (несения расходов на услуги по обращению с ТКО).

Таким образом, для правильного разрешения спора  необходимо исследовать обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием у собственника и арендатора в спорном периоде договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО, а также обязанности по заключению такого договора.

В силу действующего законодательства обязанность по оплате услуги по обращению с ТКО может быть возложена как на собственника, так и на арендатора помещения, поскольку аренда имущества предполагает его использование (эксплуатацию) с учётом его потребительских качеств, как в предпринимательской, так и несвязанных с предпринимательской деятельностью целях.

Статьёй 1 Закона № 89-ФЗ определено, что ТКО - отходы, образующиеся и жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, ООО «Двина» является собственником помещения площадью 70,1 кв.м, расположенного в доме № 41 по проспекту Карла Маркса в г. Магадане (выписка из ЕГРН об объекте недвижимости от 12 февраля 2021 г. № 99/2021/375205794 – л.д. 18-19 том 4).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Далее, по материалам дела усматривается и не оспаривается сторонами, что ответчик является арендатором принадлежащих на праве собственности ФИО2 нежилых помещений площадью 71,5 кв.м, расположенного в доме № 3В по ул. Берзина в г. Магадане, площадью 82 кв.м, расположенного в доме № 49 по проспекту Карла Маркса в г. Магадане,  площадью 56,4 кв.м, расположенного в доме № 22 по ул. Гагарина в г. Магадане.

В целях определения уполномоченного лица, ответственного за исполнение обязанностей в области обращения с отходами, следует руководствоваться согласованными условиями конкретного договора аренды (договоров аренды), исходя из обязанностей арендатора и арендодателя.

Представленные в материалы дела договоры аренды (л.д. 29-34 том 4) предусматривают обязанность арендатора (ООО «Двина») нести все расходы по содержанию помещения, оплачивать коммунальные платежи и другие на основании счетов-фактур поставщиков услуг  (пункт 3.1 договоров аренды).

При таких обстоятельствах, по мнению суда, в спорной ситуации, услуги по обращению с ТКО подлежат оплате арендатором (лицом, не являющимся собственником помещения, но добровольно принявшим на себя соответствующие обязанности, что не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчёты с региональным оператором должно осуществлять ООО «Двина», поскольку бремя по оплате коммунальных услуг в отношении арендованного имущества передано арендатору собственником помещений, что нашло своё отражение в представленных договорах аренды от 01 мая 2011 г.

Таким образом, поскольку договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным договором (статья 426 ГК РФ), в его заключении не может быть отказано, несоблюдение письменной формы договора не имеет правового значения.

С учётом положений пункта 8(15) Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключённым между истцом и ответчиком на условиях типового договора.

Доводы ответчика о том, что истец не извещал ответчика о необходимости заключения договора, а также не подтвердил дату размещения информации о присвоении истцу статуса регионального оператора на территории муниципального образования «Город Магадан» на своём официальном сайте в сети «Интернет» не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора и не могут повлиять на выводы суда, поскольку дата размещения на официальном сайте в сети «Интернет» предложения о заключении договора влияет лишь на дату его заключения, но не на дату начала исполнения региональным оператором услуг по обращению с ТКО, обязанность по оплате которых возлагается на собственника ТКО, при этом обязанность индивидуального извещения региональным оператором собственников ТКО о необходимости заключения соответствующего договора действующим законодательством не установлена.

При этом судом принято во внимание, что при тех же условиях и обстоятельствах пользования нежилыми помещениями, ответчик в добровольном порядке производит оплату оказанных истцом услуг по обращению с ТКО по всем нежилым помещениям, указанным в заявке, переданной истцу 25 февраля 2020 г., в том числе за периоды, следующие за спорным периодом, рассматриваемым в рамках настоящего дела (платёжное поручение об оплате услуг за март, апрель, май, июнь 2020 года – л.д. 142 том 3).

Заключённый между ООО «Региональный оператор «Магаданский» и ООО «Двина» является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу предписаний пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.   

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определённой деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приёмка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего согласно статье 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Поскольку статья 720 ГК РФ предоставляет возможность сторонам удостоверить приёмку оказанных услуг путём составления акта либо иного документа, факт оказания услуг, в том числе по оперативно-техническому обслуживанию энергообъектов, может устанавливаться судом на основании любых относимых доказательств.

Из системного толкования норм статей 65, 68 АПК РФ следует, что в рассматриваемом деле истец, предъявляя требование об оплате оказанных услуг, должен доказать их фактическое выполнение и стоимость, путём представления суду достаточных и допустимых доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). 

Факт оказания истцом услуг подтверждён представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 42-45 том 1, л.д. 44-110 том 2, л.д. 31-94 том 3) и не опровергнут ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

Допустимых доказательств того, что истцом услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами по представленным первичным документам ответчику в спорный период оказаны не были, оказаны в ином объёме, чем указано в представленных актах, либо оказаны другим лицом, или отсутствовала потребность в указанных услугах, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Ответчик не опроверг допустимыми доказательствами презумпцию оказания истцом услуг по вывозу твёрдых коммунальных отходов, как региональным оператором.

На территории Магаданской области действуют нормативы накопления твёрдых коммунальных отходов, утверждённые приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области от 29 декабря 2017 г. № 212-од, согласно которому норматив накопления отходов для продовольственного магазина составляет 2,27 куб.м в год на 1 кв.м общей площади.

Начисления сумм к оплате за оказанные услуги производились истцом по тарифам, установленным Департаментом цен и тарифов Магаданской области от 12 февраля 2019 г. № 2-ЖКХ/2, от 20 декабря 2019 г. № 2-ЖКХ/66 (л.д. 47-63 том 1) и по цене, установленной в типовом договоре на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами – 312 рублей 94 копейки за 1 куб.м. 

В ходе судебного разбирательства ответчик указал на необходимость применения в расчёте норматива накопления ТКО исходя из категории объекта «универмаг» в размере 0,05 куб.м в год на 1 квадратный метр площади. При этом, ни альтернативного расчёта, ни доказательств, подтверждающих, что ответчик в спорный период в спорных нежилых помещениях осуществлял деятельность по продаже непродовольственных товаров, ООО «Двина», несмотря на предложение суда, не представило.

При рассмотрении спора суд исходит из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц от 29 июня 2020 г. № ЮЭ996565-20-102050952, согласно которым ответчик ООО «Двина» осуществляет деятельность по ОКВЭД (основной вид деятельности – 46.3 торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями; дополнительные виды деятельности - 47.11 торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, 47.25.1 – торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах, л.д. 93-99 том 1).

Расчёт ежемесячных начислений за спорный период судом проверен, признаётся обоснованным и арифметическим верным.

Вместе с тем, проверив расчёт предъявленной истцом к взысканию суммы долга за период с 01 февраля 2019 г. по 20 февраля 2020 г., суд признаёт его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и обоснованным на сумму 215 452 рублей 90 копеек, поскольку результатом арифметического умножения суммы ежемесячного начисления стоимости услуг в размере 16 573 рублей 30 копеек на 13 месяцев (количество месяцев в спорном периоде) является сумма долга в размере 215 452 рублей 90 копеек. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт оказания услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в спорный период, а также их объём и стоимость, в связи с чем, исковые требования ООО «Региональный оператор Магаданский» о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в размере 215 452 рублей 90 копеек за период с 01 февраля 2019 г. по 29 февраля 2020 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Во взыскании суммы долга в размере 0 рублей 03 копеек надлежит отказать.

Кроме того, арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из того, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности. Доказательств того, что в ходе деятельности ответчика не образуются твёрдые коммунальные отходы или их законный вывоз осуществляется иным лицом, в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик по сути ссылается на осуществление деятельности без образования мусора и неоказание ему услуг. Вместе с тем, данные доводы являются бездоказательными и противоречащими нормам, регулирующим отношения в сфере обращения с твёрдыми коммунальными отходами и не предусматривающими освобождение от оплаты юридическое лицо за услуги по обращению с ТКО.

Помимо указанного, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств самостоятельного законного вывоза ТКО или такого вывоза с привлечением иной специализированной организации, оказывающей услуги по вывозу ТКО.

Представленные ответчиком копии талонов, квитанций к приходному кассовому ордеру (л.д. 126-134 том 1) не относятся к существу рассматриваемого дела, поскольку подтверждают вывоз и сдачу на полигон отходов упаковочных материалов из бумаги  и картона, которые не относятся к твёрдым коммунальным  отходам, понятие которых раскрыто в статье 1 Закона № 89-ФЗ.

Ссылка ответчика о том, что по всем нежилым помещениям, в отношении которых предъявлены исковые требования, ООО «Двина» самостоятельно передаёт твёрдые коммунальные отходы на захоронение по договору от 20 января 2014 г. № Т-710 (л.д. 3-5 том 2) не подтверждена соответствующими доказательствами, как и не подтверждена истцом, который указал, что в силу действующего законодательства услуги по обращению с ТКО, в том числе по их вывозу на территории муниципального образования «Город Магадан» осуществляет только региональный оператор.

При этом, несмотря на то, что первичные документы подписаны истцом в одностороннем порядке, неподписание их ответчиком само по себе не опровергает факт оказания услуг по вывозу твёрдых отходов потребления, поскольку ответчик не представил относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о недостоверности документов, представленных истцом для подтверждения своего требования к ответчику. Также не представлено доказательств того, кто иной осуществлял услуги.

Таким образом, исковые требования ООО «Региональный оператор Магаданский» о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в размере 215 452 рублей 90 копеек за период с 01 февраля 2019 г. по 29 февраля 2020 г. подлежат удовлетворению. Во взыскании суммы долга в размере 0 рублей 03 копеек надлежит отказать.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

По настоящему делу от суммы иска 215 452 рублей 93 копейки (с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований) в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 7309 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска платёжным поручением от 03 июля 2020 г. № 484 была уплачена государственная пошлина в размере 7641 рубля 00 копеек (л.д. 13 том 1). 

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 332 рублей 00 копеек (7641,00 – 7309,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением иска на сумму  215 452 рублей 90 копеек расходы по уплате государственной пошлины в размере 7309 рублей 00 копеек, понесённые истцом при подаче иска в суд, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца. При этом судом установлено, что отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 0 рублей 03 копеек не повлиял на общий размер государственной пошлины, подлежащей оплате по настоящему делу и на распределение расходов по её уплате между сторонами спора.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 29 марта 2021 г. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Двина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами «Магаданский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму основного долга в размере 215 452 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7309 рублей 00 копеек, а всего – 222 761 рубль 90 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу отказать.

3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами «Магаданский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 332 рублей 00 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская