Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24041/2015

г. Владивосток

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2  - ФИО3

апелляционное производство № 05АП-5969/2018 

на определение от 10.07.2018 о принятии обеспечительных мер 

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-24041/2015 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. 

<

...>),

от финансового управляющего: ФИО4, (доверенность от 07.06.2018, сроком на 1 год, паспорт);

от АО «Солид Банк»: Суховей Л.С., (доверенность от 19.02.2018, сроком до 31.01.2019, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» 09.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 27.01.2016 (резолютивная часть определения оглашена 25.01.2016) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

 Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №20 от 06.02.2016, стр. 117.

 Решением от 19.09.2016 (резолютивная часть решения оглашена 14.09.2016) гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Определением от 20.06.2018 суд продлил процедуру реализации имущества гражданина ФИО2 и полномочия его финансового управляющего ФИО3 на шесть месяцев, рассмотрение отчета финансового управляющего должника назначено в судебное заседание на 21.08.2018 года. 

Акционерное общество «Солид Банк» 27.02.2018 обратилось в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО2 ФИО3, просило отстранить финансового управляющего  ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей. В рамках рассмотрения жалобы на неправомерные действия арбитражного управляющего Банк заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО3 осуществлять расходные операции со счета № 40817810900070001324 открытого в АО «Солид банк» на имя ФИО2, до рассмотрения жалобы АО «Солид Банк» об отстранении арбитражного управляющего по существу.

         Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2018 заявление АО «Солид Банк» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.  В обоснование своей позиции апеллянт указал, что у финансового управляющего должника имелись все законные основания производить частичное гашение задолженности перед конкурсным кредитором ООО «Гранит-М», а, следовательно, в действиях финансового управляющего отсутствует вероятность причинения заявителю и кредиторам должника значительного ущерба, так как данное списание денежных средств является правомерным. Полагал, что принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов.

В канцелярию суда от АО «Солид Банк» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании  поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель АО «Солид Банк» на доводы апелляционной жалобы возражал. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления № 55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. 

Суд первой инстанции, признавая заявленные обеспечительные меры обоснованными, исходил, в том числе из установленной Законом о банкротстве цели процедуры банкротства должника - соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований  кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве, для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (абзац 1 пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

Абзацем 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Закрепленный указанной нормой принцип пропорциональности погашения требований кредиторов обеспечивает возможность распределения имеющегося у должника имущества, составляющего конкурсную массу, равномерно между всеми его кредиторами в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, не допущения оказания каким-либо кредиторам предпочтения в виду удовлетворения их требований в большем размере по сравнению с требованиями остальных кредиторов должника.

В нарушение требований пунктов 1,  3 статьи 142 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, предоставив платежное поручение № 15 от 28.06.2018 о переводе денежных средств в размере 841 132 рублей со счета должника  ФИО2 в адрес ООО «Гранит М» с назначением платежа «Частичное погашение задолженности, включённой в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2017 по делу № А51-24041/2015», платежных поручений для погашения требований иным кредиторам не предоставил. Изложенное свидетельствует о действиях  ФИО3, направленных на преимущественное погашение требований одних кредиторов перед другими.

Довод представителя апеллянта о том, что принятые обеспечительные меры делают невозможным возврат денежных средств, перечисленных в качестве задатка по обеспечению участия в торгах по продаже имущества должника, участникам непризнанными победителями торгов, судебная коллегия отклоняет как необоснованный.

Согласно пункту 15 статьи110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Арбитражным судом Приморского края 10.07.2018 приняты обеспечительные меры по распоряжению счетом, открытым в АО «Солид Банк».

В судебном заседании 21.09.2018 представитель финансового управляющего, представитель АО «Солид Банк» подтвердили, что у должника также открыт расчетный счет в банке «Приморье», на котором имеется достаточно денежных средств для возврата задатка участникам торгов по продаже имущества.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер.

В данном случае принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение баланса интересов кредиторов, защиту их прав и законных интересов, вопреки доводам апеллянта, и сохранности имущества должника.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, срочный и временный характер обеспечительных мер, фактические обстоятельства, учитывая интересы заявителя, должника и иных кредиторов, суд первой инстанции обоснованно счел изложенные в заявлении доводы аргументированными, а заявленные обеспечительные меры соразмерными, направленными на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба, поскольку непринятие заявленной обеспечительной меры может привести к непропорциональному удовлетворению требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

 Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2018 по делу №А51-24041/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Н.А. Скрипка

Судьи

 

К.П. Засорин

 

Е.Н. Шалаганова