АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6469/2020

г. Ярославль

07 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения принята 26.11.2020.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-1" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Хелга-6" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 515 214,01 руб.,

при участии:

от истца – не явились (извещены),

от ответчика – не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Южный двор-1" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хелга-6" 515 214,01 руб., в том числе 280 000 руб. в виде стоимости утраченного хранителем имущества, 70 000 руб. в виде перечисленных во исполнение договора хранения от 12.08.2019 платежей, 135 214,01 руб. в возмещение расходов по проведению обязательных мероприятий по продаже имущества должника, 30 000 руб. в возмещение расходов по организации торгов. Также истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения спора истец предъявленные исковые требования поддержал, представил письменные возражения относительно доводов ответчика.

Ответчик направил отзыв, в котором общество с ограниченной ответственностью "Хелга-6" исковые требования не признало. Данный участник спора не согласен с утверждениями истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору хранения от 12.08.2019 и наличии вины ответчика в утрате имущества общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-1". Согласно пояснениям общества с ограниченной ответственностью "Хелга-6", на хранение был принят прицеп б/у марки СЗАП-9328. Данное имущество не имеет возможности к самостоятельному перемещению в пространстве, так как не оснащено какой-либо силовой установкой или иным агрегатом, способным приводить его в движение. На момент перехода к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-1" полномочий по исполнению обязанностей единоличного органа управления соответствующего юридического лица, спорное имущество уже находилось на территории ответчика, оценивалось им как объект, указанный в акте приема-передачи и принадлежащее истцу. При передаче прицепа в ходе процедуры банкротства истцом был произведен осмотр и фотографирование имущества, которое впоследствии и было передано. В отношении того же самого объекта, ответчиком осуществлялось хранение и предъявление к осмотру, а также возврат по требованию истца. С учётом приведённых обстоятельств, общество с ограниченной ответственностью "Хелга-6" утверждает, что прицеп, предъявляемый ответчиком истцу или по его поручению является тем же самым прицепом, который был передан на хранение, поэтому обязательства по хранению имущества исполнены обществом надлежащим образом, а невозможность возврата имущества обусловлена поведением истца.

Дополнительно ответчик указал, что расходы истца на публикацию и иные мероприятия, произведенные в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего и процедур банкротства должника, не могут быть включены в состав убытков по смыслу статьи 404 Гражданского кодекса РФ. Согласно пояснениям ответчика, хранитель никогда не препятствовал истцу (иным лицам по указанию истца) в осмотре имущества, переданного на хранение. Общество с ограниченной ответственностью "Южный двор-1" не было лишено возможности осмотреть имущество до осуществления расходов на публикацию и организации торгов и установить факт исполнения (неисполнения) обязанностей по сохранению прицепа. При этом необходимость соответствующих публикаций не связана с правоотношениями по хранению имущества.

Применительно к требованию истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя ответчик указал, что ФИО2 неоднократно участвовал в обособленных спорах, подавал процессуальные документы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-1", поэтому судебные расходы стороной истца не понесены или фальсифицированы.

В судебном заседании, состоявшемся 19.11.2020, объявлялся перерыв до 26.11.2020  08 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны явку своих представителей не обеспечили. 

Общество с ограниченной ответственностью "Южный двор-1" просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Определение суда о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления, направленное в адрес ответчика, возвращено отделением связи в виду истечения срока хранения. Кроме того, определение об отложении судебного разбирательства от 06.10.2020 опубликовано 13.10.2020 на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru). В силу статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный участник процесса считается извещенным о судебном заседании надлежащим образом

Дело рассматривается судом без участия представителей сторон на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.11.2017 определением Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "Стефани-Н" о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Южный двор-1", возбуждено производство по делу № А40-184319/17-187-244 «Б».

Решением от 14.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Южный двор-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства между обществом с ограниченной ответственностью "Южный двор-1" (поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Хелга-6" (хранитель), заключен договор хранения от 12.08.2019, в соответствии с которым хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности по требованию поклажедателя (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 поклажедатель передает на хранение следующее имущество: прицеп Б/У марки СЗАП-9328, тип фургон, VIN 

<

***>, год изготовления 2003, шасси №0000683, цвет серый, гос. номер 

<

***>.

Имущество считается переданным на хранение и возращенным поклажедателю с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества (п. 1.3 договора). Срок хранения имущества устанавливается с момента передачи имущества хранителю и до востребования имущества поклажедателем, но не более срока действия настоящего договора (п. 1.4 договора). Хранитель освобождается от обязанности принять имущество на хранение в случае, когда  обусловленный договором срок имущество не будет ему передано (п. 1.5 договора). 

Согласно п. 2.1.7 хранитель обязуется возвратить поклажедателю то самое имущество, которое было передано на хранение.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств имущества, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (п. 4.1).

Сторонами согласована оценочная стоимость имущества - 280 000 руб. (п. 4.2 договора).

В разделе 3 договора стороны предусмотрели условия о вознаграждении за хранение (10 000 руб. в месяц), иные расчёты.

В соответствии с п. 6.6 договора последний вступает в силу с момента передачи имущества поклажедателем хранителю и действует до окончания календарного года. В случае, если ни одна сторона не заявит о расторжении договора, его условия пролонгируются на следующий календарный год.

Как следует из акта приема-передачи к договору хранения от 12.08.2019, хранитель (общество с ограниченной ответственностью "Хелга-6") принимает на хранение имущество, а поклажедатель (общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-1") передает хранителю прицеп Б/У марки СЗАП-9328, тип фургон, VIN 

<

***>, год изготовления 2003, шасси №0000683, цвет серый, гос. номер 

<

***>. Акт приема-передачи подписан генеральным директором ответчика и конкурсным управляющим истца, скреплен печатями обществ.

В ходе организации и проведении торгов по продаже указанного выше имущества, а также его осмотра потенциальными покупателями, истцом было установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Хелга-6" не может предоставить спорное имущество для осмотра. Вместо имущества, указанного в п. 1.2 договора и переданного поклажедателем на хранение, обществу с ограниченной ответственностью "Южный двор-1" и потенциальным покупателям предъявлен иной прицеп, имеющий иные уникальные идентификационные признаки (VIN 

<

***>) и не принадлежащий истцу.

Истец, посчитав, что переданное на хранение имущество утрачено ответчиком, направил в адрес общества с ограниченной ответственностью "Хелга-6" досудебную претензию от 10.02.2020 с требованием возвратить стоимость прицепа, стоимость понесенных расходов, связанных с охраной имущества, а также стоимость понесенных расходов, связанных с организацией продажи прицепа и его подготовкой к продаже, в общей сумме 508 209,26 руб.

В связи с непринятием ответчиком необходимых мер по сохранности переданного имущества и отказом в добровольном порядке удовлетворить требования досудебной претензии от 10.02.2020, общество с ограниченной ответственностью "Южный двор-1" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд исходит из следующего.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а в силу пункта 2 данной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеуказанных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие виновного действия (бездействия) ответчика, размер ущерба, причинную связь между причиненным ущербом и действиями (бездействием) ответчика, принятие разумных мер к уменьшению размера ущерба. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как следует из материалов дела, имущество, переданное на хранение ООО "Хелга-6": прицеп Б/У марки СЗАП-9328, тип фургон, VIN 

<

***>, год изготовления 2003, шасси №0000683, цвет серый, гос. номер 

<

***> по требованию поклажедателя не возвращено. Доводы ответчика, приведённые в отзыве, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому отклоняются судом как несостоятельные. Оценивая соответствующие возражения общества с ограниченной ответственностью "Хелга-6", суд отмечает, что при принятии имущества на хранение хранитель должен был убедиться, что прицеп с характеристиками, приведенными в соответствующих документах, является тем же прицепом, который фактически ему передан. Подписав договор хранения от 12.08.2019 и акт приема-передачи имущества от 12.08.2019 (в которых приведены конкретные индивидуализирующие признаки объекта), хранитель несет риск непринятия соответствующих мер по идентификации (сопоставлению) имущества. Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая, что судом установлено отсутствие спорного имущества у хранителя (что по существу ответчиком не оспаривается), именно последний должен был раскрыть обстоятельства, при которых произошла утрата имущества, и опровергнуть свою вину. Между тем, документального подтверждения отсутствия вины хранителя в утрате имущества, а также возможности предоставления истцу соответствующего имущества (прицеп Б/У марки СЗАП-9328, тип фургон, VIN 

<

***>, год изготовления 2003, шасси №0000683, цвет серый, гос. номер 

<

***>), ответчиком, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательств по возврату переданного на хранение имущества нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора.

Размер убытков вследствие утраты прицепа определен истцом на основании п. 4.2 договора в сумме 280 000 руб. Ответчик документального обоснования наличия убытков в меньшем размере не представил.

В заявленной сумме требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 70 000 руб. в виде платежей, которые поклажедатель перечислил хранителю в рамках исполнения своих обязательств по договору хранения от 12.08.2019.

Немотивированный отказ хранителя от возврата поклажедателю его вещи презюмирует ее утрату хранителем, что дает основание для вывода о досрочном прекращении хранения по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель.  В соответствии с пунктом 3 статьи 896 ГК РФ если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на соразмерную часть вознаграждения, а в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 894 настоящего Кодекса, на всю сумму вознаграждения. Если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.

С учётом установленных по делу обстоятельств и документального подтверждения произведенных истцом платежей в сумме 70 000 руб., требования истца в данной части признаются судом подлежащими удовлетворению.

В рамках конкурсного производства и во исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим проводились мероприятия по продаже прицепа, в связи с чем истцом понесены расходы в сумме 135 214,01 руб. (на размещение объявлений в газете "Коммерсантъ", публикации в ЕФРСБ), а также в сумме 30 000 руб. (на оплату услуг по организации проведения открытых на электронной площадке).

Как указало общество с ограниченной ответственностью "Южный двор-1" несение соответствующих расходов истцом было обусловлено непринятием ответчиком мер по уведомлению общества об утрате прицепа.

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Учитывая, отсутствие спорного имущества у хранителя, а также непринятие ответчиком мер по заблаговременному уведомлению истца об утрате имущества, суд признает обоснованными документально подтвержденные требования общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-1" о возмещении обществом с ограниченной ответственностью "Хелга-6" 165 214,01 руб. Позиция ответчика в соответствующей части не основана на положениях действующего законодательства, поэтому не может быть принята судом во внимание.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса  РФ (далее по тексту – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.

Статьей 110 АПК  РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт,  взыскивается  арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле  в разумных пределах. При этом в статье 110 АПК РФ предусмотрен общий принцип возмещения за счёт неправой стороны в споре судебных расходов другому лицу, фактически понесшему эти расходы, в связи с привлечением в его судебный процесс.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, помимо иных денежных сумм и расходов, относятся расходы на оплату услуг экспертов, адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ №1) предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.  13 Постановления ВС РФ №1). 

В данном случае в обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом представлены оправдательные документы: договор № 3/02 на оказание юридических услуг от 07.02.2020 с ФИО2, чек № 20033 от 20.04.2020 на сумму 50 000 руб.

 Данные материалы принимаются судом в качестве документов, подтверждающих несение ответчиком соответствующих затрат. Из имеющихся в материалах дела документов представляется возможным установить объем оказанных услуг и их относимость к рассматриваемому делу. 

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2 представлял интересы ООО "Южный двор-1" в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Ярославской области, состоявшемся 27.08.2020. Кроме того, все документы, поступившие от ООО "Южный двор-1" в суд (19.05.2020, 08.06.2020, 13.07.2020, 24.11.2020), в том числе исковое заявление, подписаны ФИО2

Возражения ответчика о том, что расходы не подтверждены или фальсифицированы судом рассмотрены, отклонены. Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными или недействительными не признаны, заявлений о фальсификации соответствующих документов применительно к положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ от ответчика не поступало.

С учетом времени, которое мог затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, объема выполненной работы, степени сложности дела, продолжительности его слушания, рассмотрение дела с участием представителя истца в одном судебном заседании, суд признает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Данная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами на представление интересов доверителя в суде.

Определением от 20.05.2020 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, приведённым в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хелга-6" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 515 214,01 руб. убытков, а также 25 000 руб. в порядке возмещения расходов истца на оплату услуг представителя. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хелга-6" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 304 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Тепенина Ю.М.