ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11065/2021-1

23 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35266/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2022 по делу № А21-11065/2021-1 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО3 

о признании недействительными сделки должника с ФИО2 и сделки ФИО2 с ФИО4 и применении и последствий недействительности сделок 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2021 в отношении ФИО5 (далее – должник) введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

Решением от 19.04.2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

В рамках процедуры банкротства 16.02.2022 финансовый управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок, состоящей из:

- заключенного 30.08.2021 между должником и его сыном ФИО2 договора дарения земельного участка, КН: 39:17:010051:5, расположенного по адресу: 238563, 

<

...>; площадью 600 кв.м.; категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для размещения дома индивидуальной жилой застройки;

- заключенного между ФИО2 и ФИО4 20.11.2021 договора дарения того же земельного участка,

и применить последствия недействительности сделок в виде возврата земельного участка, КН: 39:17:010051:5, расположенный по адресу: 238563, 

<

...>; площадью 600 кв.м.; категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для размещения дома индивидуальной жилой застройки, в собственность ФИО5.

В обоснование заявления финансовый управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.09.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, которое просит отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что должник для приобретения земельного участка использовал денежные средства в размере 980 000 руб., полученные у подателя жалобы, что подтверждается распиской о получении денежных средств. Согласно условиям договора поручения, в срок до 31.08.2021 ФИО5 обязался передать ФИО2 в собственность земельный участок на основании договора дарения. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что им в материалы дела представлены доказательства его платежеспособности и наличия у него финансовой возможности предоставить должнику 980 000 руб. для приобретения земельного участка.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник на основании договора купли-продажи от 14.05.2021 приобрел у ФИО6 земельный участок, КН: 39:17:010051:5, расположенного по адресу: 238563, 

<

...>; площадью 600 кв.м.; категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для размещения дома индивидуальной жилой застройки, по цене 980 000 руб.

Впоследствии на основании договора дарения земельного участка от 30.08.2021 должник подарил указанный земельный участок своему сыну – ФИО2.

Договор дарения от 30.08.2021 зарегистрирован в Росреестре 08.09.2021.

В течение двух месяцев, 20.11.2021 ФИО2 на основании договора дарения также подарил тот же земельный участок ФИО4.

Договор дарения от 20.11.2021 зарегистрирован в Росреестре 14.12.2021.

Согласно сведениям ЕГРН спорный земельный участок в настоящее время зарегистрирован за ФИО4

Финансовый управляющий, посчитав, что указанные сделки дарения являются единой цепочкой сделок, направленных на вывод из конкурсной массы должника ликвидного имущества, в целях недопущения обращения на него взыскания его кредиторами, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 22.10.2021 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, оспариваемые сделки, совершенные в пределах двух месяцев до даты возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и после его возбуждения, могут быть оспорены по указанным основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 Постановления № 63).

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И, напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Помимо стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2), от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412(19)).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Одним из критериев для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных является то, что они опосредуются рядом операций, направленных на достижение одной общей экономической цели. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 является сыном должника, что в силу статьи 19 Закона о банкротстве, свидетельствует об аффилированности сторон договора дарения от 30.08.2021. При этом, учитывая обстоятельства сделки – договора дарения от 20.11.2021, его совершение в течение двух месяцев после совершения первой сделки, а также заведомую безвомездность договора, что следует из его условий, суд первой инстанции пришел к верному выводу о фактической аффилированности ФИО4 по отношению к сторонам сделки, поскольку независимому приобретателю имущество в дар не передается.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что у должника на дату совершения сделки имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 20.02.2015 по делу № 2-345/15, которым с должника в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 44 778 825,09 руб., в том числе 36 982 256,33 руб. основного долга, 779 656,76 руб. пени, на основании которого в отношении должника была введения процедура банкротства реструктуризация долгов, в результате совершения сделки из конкурсной массы должника накануне его банкротства было выведено ликвидное имущество – земельный участок, за счет реализации которого могли быть погашены требования кредиторов, пришел к верному выводу, что в результате совершения цепочки оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, о чем другие стороны безвозмездных сделок не могли не знать, ввиду их аффилированности по отношению к должнику, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом  Российской Федерации в определении от 31.07.2017 по делу № 305-ЭС15-11230, обоснованно признал недействительной цепочку оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Довод жалобы о приобретении спорного земельного участка должником по договору поручения от 12.05.2021 в интересах сына – ФИО2 заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что указанный договор поручения является мнимым, направленным на создание видимости получения должником денежных средств для приобретения земельного участка в интересах другого лица в отсутствие намерения приобретения его в свою собственность.

Также суд с учетом разъяснений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правомерно отклонил представленные ФИО2 доказательства в подтверждение наличия у него денежных средств на приобретение спорного земельного участка, поскольку согласно представленным МРИ ФНС № 8 по г. Калининграду по запросу суда справкам о доходах ФИО2, полученных в 2021 году, его доход составил в ООО «РостСтройКЛД» 190 000 руб., в ООО «Гарант-Партнер» - 169 200 руб.

Тогда как представленные ФИО2 договоры возмездного оказания услуг от 14.01.2019 и от 11.01.2020, заключенные им с ФИО7, и ведомости оплат по указанным договорам, в которых указаны суммы 1 011 000 руб. и 1 071 000 руб., не подтверждены документально (например, справками о доходах налогового органа).

Выписка по счету в АО «Тинькофф банк» за период с 01.01.2021 по 30.05.2021 также правомерно была отклонена судом первой инстанции, поскольку из указанной выписки не следует, что в период заключения должником договора поручения от 12.05.2021и договора купли-продажи от 14.05.2021 или в более ранний период ФИО2 снимал со своего счета сумму, примерно равную 980000 руб.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ни в договоре купли-продажи от 14.05.2021, заключенном с ФИО6, ни в договоре дарения 30.08.2021, нет каких-либо ссылок на договор поручения и совершении ФИО5 действий в интересах своего сына – ФИО2

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал цепочку сделок дарения недействительной и, применив правовые последствия недействительности, вернул земельный участок в состав конкурсной массы должника.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков