8/2018-451208(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-93779/2017

19 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего И.В. Сотова судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной 

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым  при участии:  

от истца: представитель Д.А. Леонов по доверенности от 18.04.2018 г. (после перерыва – не явился) от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-20172/2018) ООО «Корд» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  03.06.2018 г. по делу № А56-93779/2017 (судья Р.А. Бутова), принятое  

по иску ООО «Корд» к ПАО «Ленэнерго» 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корд» (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к публичному  акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее –  ответчик, Компания) о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами по тридцати двум договорам подряда: № 14-12878 от  20.10.2014, № 12-11579 от 26.11.2012, № 14-5390 от 25.04.2014, № 13-8898 от  30.08.2013, № 13-11155 от 30.09.2013, № 13- 11149 от 30.09.2013, № 14-10089 от  22.08.2014, № 14-9812 от 15.08.2014, № 13-8529 от 26.08.2013, № 13-7612 от  29.07.2013, № 14-12877 от 10.10.2014, № 14-12744 от 10.10.2014, № 14-8859 от  21.07.2014, № 14-5237 от 25.04.2014, № 14-5233 от 29.04.2014, № 14-12739 от  

10.10.2014, № 13-7776 от 05.08.2013, № 14-9745 от 15.08.2014, № 14-9733 от  15.08.2014, № 13-7774 от 05.08.2013, № 14-9740 от 15.08.2014, № 14-6973 от  11.06.2014, № 14-5385 от 06.05.2014, № 13- 14867 от 02.12.2013, № 13-8098 от  09.08.2013, № 13-8101 от 09.08.2013, № 13-11722 от 30.09.2013, № 14-6976 от  11.06.2014, № 14-6978 от 11.06.2014, № 14-6980 от 11.06.2014, № 14-6985 от  11.06.2014, № 14-9750 от 15.08.2014 г. – в общей сумме - с учетом заявленных  истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и  принятых судом уточнений размера исковых требований - 44 081 154 руб. 42 коп.  

Решением арбитражного суда от 03.06.2018 г. исковые требования  удовлетворены частично, а именно - с ответчика в пользу истца взыскано  8862727 руб. 98 коп. неустойки и 40 211 руб. расходов по уплате государственной  пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке истцом, в жалобе  ее податель просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя жалобу тем,  что судом данное неверное толкование приведенных им разъяснений Верховного  Суда РФ о последствиях расторжения договора в совокупности с пунктом 8.5  договоров между сторонами, а именно – не применена содержащаяся в пункте 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 г. № 35  «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление № 35) позиция  о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, при том,  что обратное толкование стимулирует нарушающую сторону к расторжению  договора и ограничивает его ответственность, а применение этого ограничения  лишает истца гарантированного статьей 395 Гражданского кодекса РФ (в  действующей на момент заключения договора) права на взыскание процентов.  

Кроме того, Общество обращает внимание, что им заявлена к взысканию не  согласованная в договорах неустойка, а предусмотренные указанной нормой  проценты за пользование чужими денежными средствами, а с учетом  разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 83  постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее  – постановление № 7), и поскольку договоры между сторонами заключены до  01.06.2015 г., у истца есть право на предъявление по своему выбору либо  процентов, либо договорной неустойки.  

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы;  ответчик в заседание не явился, однако о месте и времени судебного  разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в  силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом  разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5  постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца  второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с  чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие; при этом  от него поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он возражал против  ее удовлетворения.  

Также, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда  первой инстанции фактически обжалуется истцом только частично – в части  отказа в иске (не обжалуется в части удовлетворенных исковых требований), в  связи с чем (при отсутствии возражений сторон) и в соответствии с частью 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд  проверяет решение только в обжалуемой части, проверив законность и  обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:  

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами  дела и не оспаривается сторонами, истцом (его правопредшественником) и  ответчиком в 2013 г. заключены спорные договоры, а вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.05.2016 г. по делу № А56-53618/2015 с Компании в пользу Общества (его  правопредшественника) взыскано 344 521 588 руб. задолженности.  

При этом, указанным решением установлено, что в договорах определен  порядок расчетов за выполненные работы: не позднее 90 календарных дней с  момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справок о  стоимости выполненных работ и затрат по соответствующему этапу за вычетом 5  % (сумма резервирования) от стоимости фактически выполненных работ по этапу;  во исполнение условий договоров истец (его правопредшественник) выполнил, а  ответчик - принял предъявленные к сдаче работы (и понес соответствующе  затраты), в подтверждение чего Общество представило акты сдачи-приемки работ  и справки об их стоимости.  

Решение от 25.05.2016 по делу № А56-53618/2015 ответчиком добровольно  не исполнено; при этом, договоры расторгнуты, что подтверждено указанным  решением суда.  

Настоящий иск заявлен со ссылкой на нарушение ответчиком сроков  оплаты по договорам, при том, что Общество получило право требования  процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с  договором уступки права требования от 18.10.2017 г.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309 и 310 Гражданского  кодекса РФ и частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя в этой  связи из того, что факт заключения договоров и нарушения ответчиком сроков  оплаты по ним подтверждается материалами дела и судебными актами по делу   № А56-53618/2015 и Компанией не оспаривается.  

Также суд сослался на то, что соответствии с пунктом 1 статьи 395  Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения  Договоров - до 01.06.2015 г., далее – статья 395) за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от  их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств; при этом, размер процентов определяется существующей в месте  жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте  его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения  денежного обязательства или его соответствующей части, а при взыскании долга  в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из  учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день  вынесения решения, и эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 395 (в редакции, действующей с  01.06.2015 по 31.07.2016 г.) за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет  другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов  определяется существующими в месте жительства кредитора или, если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения,  опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды  средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, и эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором, а в соответствии с пунктом 1 статьи 395 (в редакции, вступившей в  

силу с 01.08.2016 г.) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды, и эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

При этом, статья 395 во всех редакциях предусматривала, что проценты за  пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств  кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен  для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 данной статьи).  

Таким образом, положения статьи 395 о размере процентов за пользование  чужими денежными средствами применяются, если иной размер не установлен  законом или договором, и проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными  правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов  более короткий срок.  

В данном случае, условиями спорных договоров стороны установили иной  размер процентов за пользование чужими денежными средствами и срок их  начисления, указав, что за нарушение Заказчиком срока исполнения  обязательства по оплате по Договору Подрядчик имеет право начислить  Заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий срок начисления  которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения Заказчиком условий  Договора.  

При этом, поскольку договоры заключены до 01.06.2015 г., истец вправе по  своему выбору предъявить к взысканию проценты либо неустойку, однако, как  признал суд, в рамках установленного договорами ограниченного периода  начисления.  

При таких обстоятельствах – с учетом предусмотренных положениями  договоров размера процентов за пользование чужими денежными средствами и  ограничения по сроку, который не может превышать 3-х месяцев со дня  нарушения заказчиком условий договоров (пункт 8.3 договоров), суд признал  обоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 8 862 727 руб. 98 коп., исходя из ставки рефинансирования,  за 3 месяца с момента нарушения ответчиком условий договоров (при том, что  суд произвел перерасчет процентов, поскольку при их начислении истец  применил неверную ставку процентов, а ответчик правомерность начисления  процентов (неустойки) за трехмесячный период не оспорил.  

В этой связи, суд отклонил доводы истца о возможности начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами до даты погашения  задолженности, поскольку они противоречат пункту 3 статьи 395 и положениям  Договора, при том, что данная позиция была поддержана Арбитражным судом  Северо-Западного округа по делу № А56-11132/2016; также как не нашел суд по  настоящему делу и оснований для принятия ссылки истца на прекращение  действия положения договоров о неустойке в связи с расторжением договоров,  так как указанное условие договоров в силу своей правовой природы  предполагает его применение и после расторжения договоров (пункт 3 и пункта 10  постановления № 35).  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных  выводов, как сделанных в результате правильного применения правовых норм (в  частности – статьи 395) и толкования условий договоров между сторонами,  отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы и исходя из того, что,  как правильно указал суд первой инстанции, положения пункта 1 статьи 395 в  части определения размера процентов с 01.06.2015 г. неоднократно претерпевали  изменения; между тем, несмотря на вносимые изменения в правила определения  размера процентов, неизменным остается установленное пунктом 1 статьи 395  

положение о том, что эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором, а равно как и установленное пунктом 3 статьи  395 правило о взимании процентов за пользование чужими денежными  средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными  правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов  более короткий срок.  

В данном случае, как установлено судом и подтверждается материалами  дела, пунктом 8.3 договоров стороны предусмотрели, что за нарушение  заказчиком срока исполнения обязательства по оплате по договору, подрядчик  имеет право начислить заказчику проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования Центрального  Банка Российской Федерации, общий срок начисления которых не может  превышать трех месяцев со дня нарушения заказчиком условий договора.  

Таким образом, стороны, исходя из принципа свободы договора, по  собственному усмотрению (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ),  определили в договоре не только иной размер процентов за пользование чужими  денежными средствами, взимаемых в случае нарушения заказчиком срока оплаты  по договору, но и установили более короткий срок для их начисления  подрядчиком, что правомерно принято во внимание судом первой инстанций, при  том, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10  постановления № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по  частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том  числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного  управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности  осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона,  регулирующим соответствующие обязательства; при этом сторона сохраняет  право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом,  регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права,  возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения  убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства  (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, в силу которых (в частности -  пункта 3 данной статьи) договор, в котором отсутствует условие о том, что  окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по  договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания  исполнения сторонами обязательства, а согласно пункту 4 указанной статьи  окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности  за его нарушение).  

Следовательно, после прекращения действия договора в связи с  односторонним отказом заказчика от его исполнения подрядчик не утратил право  на взыскание с заказчика не только основного долга, но и процентов за  пользование чужими денежными средствами на условиях, определенных  договором, в то же время – в силу изложенной позиции - предусмотренные  пунктом 8.3 договоров проценты за пользование чужими денежными средствами,  подлежат взиманию подрядчиком только за период, не превышающий три месяца  со дня нарушения заказчиком условий договора по оплате, а их размер по расчету  суда составил 8 862 727 руб. 98 коп., который (правильность этого расчета)  истцом не опровергнут.  

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции,  взыскание истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за  более длительный период, то есть до даты фактического погашения  задолженности, противоречит условиям пункта 8.3 договоров и положениям  пункта 3 статьи 395, а отказ суда в удовлетворении требования истца в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до  

фактической уплаты имеющейся задолженности соответствует установленным по  делу фактическим обстоятельствам и не противоречит нормам материального  права, при том, что эта позиция (по аналогичным спорам), подержана  соответствующими судами (в т.ч. и кассационным судом) – дела № А56- 11132/2016, № А56-70391/2017 и т.д., а заявляя по настоящему иску (с учетом его  уточнения) требования о взыскании до истечения указанного трехмесячного срока  процентов, предусмотренных договором, а после истечения этого срока –  процентов в соответствии со статьей 395, Общество тем самым пытается  неправомерно (т.е. при злоупотреблении правом) обойти установленное  договором и соответствующее приведенным нормам и разъяснениям ограничение  ответственности заказчика при отсутствии также с его (истца) стороны  надлежащим образом обоснованных доводов (доказательства) о несоответствии  данного условия (об ограничении ответственности Компании) каким-либо  императивным нормам.  

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение (в  обжалуемой истцом части) соответствующим нормам материального и  процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии  помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не  подлежащей удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.06.2018 г. по делу № А56-93779/2017 в обжалуемой части оставить  без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Корд» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи В.Б. Слобожанина  

В.В. Черемошкина