АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 октября 2024 года

Дело №

А26-489/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б., 

рассмотрев 23.10.2024 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Негосударственная охранная организация «Эгида» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А26-489/2024,

                                               у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия, адрес: 185031, 

<

...>, ОГРН 

<

***> (далее – Управление Росгвардии) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) общество с ограниченной ответственностью Негосударственная охранная организация «Эгида», адрес: 236040, Калининград, ул. Калязинская, д.1А, каб. 33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Общество). 

Решением от 29.02.2024 суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил наказание в виде 20 000 руб. административного штрафа.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2024, решение от 29.02.2024 изменено; суд привлек Общество к административной ответственности согласно указанной квалификации и назначил наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество направило кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с тем, что протокол об административном правонарушении (в отсутствие акта проверки) является недопустимым доказательством по делу поскольку составлен по результатам плановой проверки с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ. Как следствие, данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по административному делу в силу подпункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что объективная сторона вменения, изложенная в протоколе, не соотносится с событием правонарушения, отраженного в судебных актах.

Судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 Кодекса), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 АПК РФ (пункт 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13). 

Рассматривая вопрос о порядке рассмотрения кассационной жалобы по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Принимая во внимание то, что часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания административный штраф, размер которого для юридических лиц составляет от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а Общество привлечено к административной ответственности в виде предупреждения, кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, наличия высказанных сторонами позиций по существу спора, произведенной судами оценки приводимых доводов и представленных доказательств, суд кассационной инстанции не усматривает необходимости для рассмотрения жалобы в судебном заседании с вызовом представителей лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судьей единолично без вызова сторон.

Частью 3 статьи 288.2 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество имеет лицензию от 18.02.2015 № ЛО5600106-39/00022550 на осуществление частной охранной деятельности и оказывает услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на охраняемом объекте ПС 330 кВ «Кондопога» филиала ПАО «Россети» - Карельское ПМЭС, расположенное по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район, пос. Нигозеро (далее – Объект).

В ходе проведения плановых проверок объектов топливно-энергетического комплекса на 2023 год должностным лицом Управления Росгвардии по Республике Карелия 13.12.2023 установлено, что работник ООО «Эгида» ФИО1, имеющий удостоверение частного охранника серии В №133759, выданное 19.08.2021, осуществлял охранные услуги на Объекте путем обеспечения внутриобъектового и пропускного режима, не имея личной карточки охранника, выдаваемого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Письмом от 25.12.2023 Общество уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (сведения о почтовом отправлении – листы дела 34-37). Также о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телефонограммами от 29.12.2023 и от 15.01.2024 извещался директор ООО «Эгида» (листы дела 38,39).

Управлением Росгвардии 15.01.2024 без участия законного представителя ООО «Эгида» составлен протокол об административном правонарушении                  № 10ЛРР001150124000004 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (копия протокола направлена Обществу посредством почтовой связи; листы дела 13-16).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, заявление удовлетворил и привлек Общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, назначив наказание в виде 20 000 руб. административного штрафа.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанных административным органом событии и составе вмененного Обществу административного правонарушения. Суд не установил малозначительности правонарушения, существенных нарушений в рамках административной процедуры. При этом, суд назначая административное наказание в виде штрафных санкций также не нашел оснований для применения в данном случае положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ.

Напротив, апелляционный суд при повторном рассмотрении, счел такой вывод суда неправомерным и с учетом положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, счел возможным заменить назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа на предупреждение. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

При рассмотрении спора по существу суды правомерно учли положения части 2 и 7 статьи 3, части 1 статьи 8, пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), пунктов 2, 3 статьи 1.1, части 3 статьи 3, части 1 и 3 статьи 11.2, частей 7 и 8 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной детективной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (ред. от 01.11.2022) и установили событие правонарушения которое, как отражено в протоколе об административном правонарушении от 15.01.2024 № 10ЛРР001150124000004, выразилось в том, что у одного частного охранника (сотрудника Общества) отсутствовала личная карточка охранника.

Вопреки доводом подателя жалобы, отсутствие личной карточки охранника прямо отражено в протоколе об административном правонарушении от 15.01.2024 № 10ЛРР001150124000004 (а не № 10ЛРР00115181223000024 от 19.12.2023), в справке старшего инспектора Россгвардии от 15.01.2024, а также рапорте о выявлении правонарушения от 13.12.2023 (который поименован в приложении к этому протоколу; лист дела 12). 

Поводом к возбуждению дела явился именно рапорт должностного лица Росгвардии от 13.12.2023 с описанием инкриминируемого Обществу деяния, составленного в ходе плановой проверки, наличие которого и послужило основанием (как описание результата осуществления государственного контроля (надзора) для составления протокола об административном правонарушении, прямо поименованного в пункте 12.3 Приказа Росгвардии от 30.11.2019 № 395 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности» (с оговоркой - в случае выявления административного правонарушения). В данном случае такое нарушение было выявлено.

По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с требованиями раздела IV КоАП РФ («Производство по делам об административных правонарушениях»), в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ)

По делу не установлено оснований для освобождения Общества от административной ответственности. Суды, оценив конкретные обстоятельства и не указание Обществом на исключительные обстоятельства, способствовавшие совершению правонарушения, обоснованно не усмотрели оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы апелляционного суда о наличии в рассматриваемой ситуации правовых и фактических оснований для изменения административного наказания являются обоснованными. 

Измененная апелляционным судом мера административной ответственности согласуется с требованиями части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, принципами законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Суд учел конкретные обстоятельства дела, принял во внимание, что правонарушение совершено впервые, характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, были предметом исследования апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд округа согласен; безусловных процессуальных оснований для отмены постановления апелляционной инстанции нет (часть 4 статьи 288 АПК РФ). 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А26-489/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Негосударственная охранная организация «Эгида» - без удовлетворения.

 

 

Судья

Л.Б. Мунтян