Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-116172/21-107-757

31 августа 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 27 июля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-116172/21-107-757 по иску ООО «РУСПРОМКОНТРОЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.02.2018, 443058, 

<

...>) к ответчику – ФБУ «НТЦ Энергобезопасность» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.01.1998, 105082, 

<

...>, этаж 5 офис 29) о взыскании суммы задолженности по договору №31806851255/ЕП-6 от 28.08.2018 от 28.08.2018 в размере 259 274,99 руб., пеней в размере 143 375,77 руб. и пеней в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день за период с 01.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСПРОМКОНТРОЛ» (далее – Истец, Подрядчик) обратилось в суд к ФБУ «НТЦ Энергобезопасность» (далее – Ответчик, Заказчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору №31806851255/ЕП-6 от 28.08.2018 от 28.08.2018 в размере 259 274,99 руб., пеней в размере 143 375,77 руб. и пеней в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день за период с 01.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 07.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, подлежит удовлетворению.  

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между Подрядчиком и Заказчиком заключен договор подряда 31806851255/ЕП-6 от 28.08.2018  (далее – Договор), на выполнение работ по заданиям заказчика, связанные с техническим диагностированием технических устройств для экспертизы промышленной безопасности (далее – Договор), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы.

В соответствии со п.3 Договора подрядчик приступает к работам после получения от заказчика уведомления о готовности технических устройств (объектов) к проведению технического диагностирования. Результат работ передается заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ. Работы считаются принятыми с даты подписания Заказчиком акта (п. 7.1).

Согласно п.4.1 Договора оплата по договору осуществляется заказчиком в течение 10 дней в соответствии с подписанным сторонами актом сдачи-приемки.

Истец указывает, что по акту сдачи-приемки выполненных работ № 7 от 05.10.2018, заказчиком приняты работы на сумму 652 857,91 руб., по акту сдачи-приемки выполненных работ № 6 от 26.03.2019, заказчиком приняты работы на сумму 1 419 274,99 руб.

Работы оплачены частично на общую сумму 1 812 857,91 руб., задолженность Заказчика по договору составляет 259 274,99 руб. (2 072 132,90 руб. – 1 812 857,91 руб.), что с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев доводы сторон, считает, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Следовательно, стороны в силу статьи 228 и 111 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются в виду следующего.

Пунктом 7.2 Договора установлено, что Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента регистрации заключения экспертизы промышленной безопасности по объекту, обязуется подписать соответствующий Акт сдачи-приемки выполненных работ или предоставить мотивированный отказ в приемке Работ.

Следовательно, по условиям Договора, акт составляется только после регистрации заключения экспертизы, то есть после получения от Исполнителя/Подрядчика всех документов, включая протоколы.

Таким образом, наличие подписанного Акта свидетельствует о получении заключения и использования всех необходимых документов, что опровергает доводы Ответчика об отсутствии исполнительной документации.

Из анализа материалов дела, судом установлено, что Истец в полном объеме и надлежащим образом выполнил спорные работы, результат который был направлен Заказчику в установленный Договором срок, при этом, Ответчик оплату работ не произвел.

Ссылка на подписание актов неуполномоченным лицом – директором филиала судом не принимается, поскольку фактически работы были выполнены именно для филиала, приняты им надлежащим образом, на основании переданных результатов проведена экспертиза промышленной безопасности объектов и получено соответствующее заключение, отказа в приемке работ ответчик не направлял, в связи с чем, в силу статьи 720 ГК РФ работы в любом случае считаются принятыми и подлежат оплате.  

Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ полностью исполнил, ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 259 274,99 р. не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. 

Согласно п. 6.4 Договора за несвоевременную оплату работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Таким образом, поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по просрочке исполнения обязательств, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 6.4 договора, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за неисполнение обязательств в размере 143 375,77 р., а также пени с 01.06.2021 в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФБУ «НТЦ Энергобезопасность» в пользу ООО «РУСПРОМКОНТРОЛ» суммы задолженности по договору №31806851255/ЕП-6 от 28.08.2018 от 28.08.2018 в размере 259 274,99 руб., пени в размере 143 375,77 руб. и пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день за период с 01.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства, а также государственную пошлину в размере 11 053 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

М.В. Ларин