АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-46190/19

20 апреля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения принята 13 марта  2020  г.

Полный текст решения изготовлен    20 апреля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха  С. Э.

рассмотрев  в порядке упрощенного производства  материалы дела по иску 

общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УЮТНЫЙ ДОМ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2014, ИНН: 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация "ТАГАНСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 212 695,02 руб. неосновательного обогащения в виде собранных и не израсходованных денежных средств, 35 278,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  05.11.2018 г. по 18.12.2019 г. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УЮТНЫЙ ДОМ"   обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ТАГАНСЕРВИС» с требованием о взыскании  212 695,02 руб. неосновательного обогащения в виде собранных и не израсходованных денежных средств, 35 278,74  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  05.11.2018 г. по 18.12.2019 г.

Определением суда от 23.01.2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец и ответчик, извещены надлежащим образом о рассмотрении спора в упрощенном порядке в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на то, что сумма иска включает не только денежные средства, собранные с собственников, как плата за содержание и ремонт, но и разницу за услуги, оказанные ответчиком по содержанию и  техническому обслуживанию, т.е. те средства, которые ответчик имеет право  поучить за оказанные услуги в свою пользу. Указывает, что сумма неизрасходованных денежных средств по статье "содержание и ремонт" не превышает   98 583,14 руб.  Также ссылается на то, что  по статье текущий ремонт имеется экономия денежных средств,  кроме того,  за собственниками МКД  числится  задолженность на сумму 113 088,46 руб. Просит в иске отказать, а также перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего. Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. 

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (п. 1.1). 

Учитывая изложенное, не основанные на конкретных фактах сомнения истца в эффективности рассмотрения дела в упрощенном порядке, не могут являться основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

В связи с чем, в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства надлежит отказать. 

Дело было рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 13 марта 2020 г. была вынесена резолютивная часть решения. 

19 марта 2020 г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

20.03.2020 г. в адрес ответчика было направлено информационное письмо об изготовлении мотивированного решения после выхода судьи из отпуска. 

Исследовав материалы дела,  суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТаганСервис» с 01.06.2015г. по 31.10.2018г. осуществляло управление многоквартирным домом №8-1 по ул. Большая Бульварная в г. Таганроге.

На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № 8-1 по ул. Большая Бульварная в г. Таганроге, согласно протокола № 1 от 13 мая 2018 года, собственниками было принято решение о расторжении договора управления домом с ООО «УО «ТаганСервис»( п. 4 протокола) и выбора в качестве управляющей организации ООО УК « Уютный Дом» ( п. 6 протокола).

Приказом государственной жилищной инспекции Ростовской области от 05 октября 2018 года № 1265-Л, указанный многоквартирный дом внесен в лицензию ООО УК «Уютный Дом» с 01.11.2018 года.

ООО «УК «Уютный Дом» обратилось письмом к ООО УО «ТаганСервис» о передаче технической документации на дом, финансовой отчетности, истребованием денежных средств собранных с собственников МКД дома №8-1 по ул. Большая Бульварная в г. Таганроге, для целей содержания и ремонта дома, но не израсходованных по назначению (исх.№132 от 05.02.2019г.).

01.07.2019 года согласно Акта приема-передачи технической документации МКД №8-1 по ул. Большая Бульварная в г. Таганроге, ООО «УО «ТаганСервис» передала технический паспорт на дом, чертеж земельного участка, отчет о собранных и израсходованных денежных средствах. 

Согласно информации остаток денежных средств дома по статье «Ремонт и содержания жилья» на 31.10.2018 составил 212 695,02 рублей. Однако денежные средства по настоящее время на счет ООО «УК « Уютный Дом» не поступили.

Таким образом, оплаченные жильцами, но не израсходованные управляющей организацией, при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательно удерживаемых средств, принадлежащих собственникам МКД (ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных  для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по содержанию и обслуживанию дома перешли к вновь избранной управляющей организации. Фактический возврат собранных денежных средств, основания для удержания которых у ответчика после смены управляющей организации отпали, ответчиком в полном объеме не произведен.

Как полагает истец, средства, полученные от собственников жилых и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе по статьям «Содержание жилья» и «Ремонт жилья», носят целевой характер. Данные средства не поступают в собственность управляющей организации, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая организация распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Между тем, денежные средства в размере 212 695,02 руб. истцу не переданы. 

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров ответчику была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

Кроме того, истец заявляет о взыскании  35 278,74  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  05.11.2018 г. по 18.12.2019 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

На основании части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В соответствии с частями 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены два способа принятия решений общим собранием собственников: очное голосование (личное совместное присутствие собственников для обсуждения и принятия решения по пунктам повестки дня) и заочное голосование (выявление мнения собственников способом письменного опроса).

В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Системный анализ перечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств.

Таким образом, требования о взыскании денежных средств в пользу управляющей организации с организации, ранее осуществлявшей управление домом будут являться обоснованными при одновременном наличии следующих обстоятельств. 

Управляющая компания истца должна являться легитимной управляющей компанией на момент вынесения решения суда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) разъяснено, что как следует из содержания части 4 статьи198 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Согласно части 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Истец осуществляет фактическое управление спорным многоквартирным домом.

Приказом государственной жилищной инспекции Ростовской области от 05 октября 2018 года № 1265-Л, указанный многоквартирный дом внесен в лицензию ООО УК «Уютный Дом» с 01.11.2018 года.

Таким образом, общество истца, является легитимной управляющей организацией на момент рассмотрения спора. 

На основании вышеизложенного, управляющая компания истца является надлежащим субъектом требования денежных средств,  собранных с собственников МКД прежней управляющей компанией. 

 В свою очередь, с учетом правового режима собранных с собственников помещений денежных средств, которые продолжают принадлежать собственникам, а  не управляющей компании, при условии прекращения управляющей компанией функций по управлению домом у нее отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств собранных с собственников в период управления домом. 

  Данные денежные средства являются для предшествующей управляющей компании неосновательным обогащением, для взыскания которого истец должен доказать факт и размер их удержания. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из норм ст. 1102 ГК РФ необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

 В соответствии с указанной нормой статус денежных средств как неосновательного обогащения предполагает отсутствие оснований для их удержания.Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 г. № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

    При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Ответчиком был произведен сбор денежных средств с собственников по статье  «Содержание жилья» в сумме  212 695,02 руб.

При этом,  ответчиком не представлены документы, подтверждающие, что указанные средства собирались и расходовались по решению общего собрания собственников  помещений в многоквартирной доме.  

Доводы ответчика о том, что в составе собранных денежных средств  имеются денежные средства подлежащие уплате ответчику в счет оплаты услуг по управлению домом, документально не подтверждены. Ответчик не  подтверждает факт оказания им услуг, связанных с управлением МКД на какую-либо сумму,  не поясняет какие это услуги, акты выполненных работ,  договоры с порядными организациями, либо иные доказательства оказания услуг своими силами не предоставляет, стоимость оказанных  услуг не подтверждает, также как не подтверждает  и свое право на поучение каких-либо сумм в оплату услуг и факт не поучения оплаты за услуги ранее в течение предшествующих периодов управления МКД. 

Факт заявляющейся экономии денежных средств исковые требования  не опровергает, поскольку  якобы сэкономленные денежные средства все равно принадлежат собственникам МКД, а не предшествующей УК. 

Наличие, либо отсутствие задолженности собственников МКД по оплате  коммунальных  услуг на размер иска не влияет и не уменьшает его,   новая УК имеет право по взысканию данной задолженности, независимо от наличия, либо отсутствия  денежных средств, собранных предшествующей УК. 

Размер собранных и неизрасходованных денежных средств подтверждается "Информацией о собранных и израсходованных денежных средствах" (л.д. 15),  составленной и подписанной ответчиком. При этом ответчик не поясняет,  какие обстоятельства изменились и почему  ранее им же определенная сумма, после  предъявления иска  утратила свою  актуальность и должна быть определена в  ином размере. 

Размер неосвоенной части платежей подтвержден документально и указан самим ответчиком в отчете,   в связи с чем, подлежит возврату в указанном размере в сумме     212 695,02 руб.

Рассмотрев требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд признает их подлежащими удовлетворению частично, в сумме  17 628,92  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  05.11.2018 г. по 18.12.2019 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При заявлении требований о взыскании процентов истец ссылается на нормы ст. 395 ГК РФ, однако, в нарушении требований названной статьи производит расчет не    по  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, а за весь период по  ставке 6,25%, в том числе, в размере 1/300 и 1/130 от исчисленных сумм.

Суд, произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ исходя  из меняющейся ставки ЦБ РФ определил верный размер процентов, подлежащий взысканию, который  составляет  17 628,92  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  05.11.2018 г. по 18.12.2019 г.

В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать. 

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  17 628,92  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  05.11.2018 г. по 18.12.2019 г.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 1773 от 18.12.2019 г. оплатил государственную пошлину в размере 7 254  руб., № 1819 от 30.12.2019 г. в размере 705 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 7 392,50 руб.,  исчисленной пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства  общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УЮТНЫЙ ДОМ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2014, ИНН: 

<

***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "ТАГАНСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УЮТНЫЙ ДОМ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2014, ИНН: 

<

***>)  212 695,02 руб. неосновательного обогащения в виде собранных и не израсходованных денежных средств, 17 628,92  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  05.11.2018 г. по 18.12.2019 г., а также 7 392,50 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части исковых требований о взыскании процентов  отказать. 

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья             Корх С. Э.