/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5625/18 

Екатеринбург

26 сентября 2018 г.

 

Дело № А76-31278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Соловцова С. Н., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу                                   Бабыкина Бориса Борисовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А76-31278/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гравис» (далее – общество «ТД «Гравис», должник) Сурметова Даниса Самигуловича – Загирова Л.Т. (доверенность от 09.01.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2016 в отношении общества «ТД «Гравис» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сурметов Д.С., член ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Решением суда от 08.09.2016 общество «ТД «Гравис» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Сурметов Д.С., член ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Бабыкина Б.Б. в пользу общества ТД «Гравис» убытков в размере 1 679 397 руб. 38 коп., из которых: - 1 123 588 руб. 26 коп. - задолженность по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов общества «ТД «Гравис», - 555 809 руб. 12 коп. - задолженность по требованиям по текущим платежам (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 (судья Позднякова Е.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Матвеева С.В,) определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования на сумму 1 608 190 руб. 30 коп.; требования конкурсного управляющего в указанной части удовлетворены, с Бабыкина Б.Б. в пользу общества «ТД «Гравис» взыскано 1 608 190 руб. 30 коп. в счет возмещения убытков, в остальной части определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бабыкин Б.Б. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом не верно распределено бремя доказывания, поскольку на конкурсном управляющем, обратившемся в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа, лежит бремя доказывания возникновения убытков, их размера, противоправности действий (бездействия) руководителя общества и причинной связи между ними. Заявитель указывает, что не подлежит возмещению ущерб, который можно отнести к категории нормального производственно-хозяйственного риска. Заявитель отмечает, что конкурсный управляющий не обращался в процедуре конкурсного производства с исками о взыскании дебиторской задолженности; отмечает, что само по себе предположение конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности не может являться основанием для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности в виде взыскания убытков. Заявитель полагает, что в отсутствие возможности взыскания дебиторской задолженности общество могло рассчитаться по своим обязательствам, в связи с чем предъявление конкурсным управляющим требований о взыскании убытков с бывшего руководителя не исключает возможности злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «ТД «Гравис» Сурметов Д.С. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 проверена Арбитражным судом Уральского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель оспаривает судебный акт лишь в части взыскания с него убытков в сумме 1 608 190 руб. 30 коп., в связи с чем суд округа не проверяет правильность применения норм права в остальной части определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 06.07.2017 должник зарегистрирован при создании в качестве юридического лица 31.10.2006, уставный капитал 10 000 руб. (запись от 31.10.2006), директором значится Бабыкин Б.Б. (по записи от 31.10.2006), он же значится учредителем с долей участия 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб. (по записи от 30.05.2014), вторым участником значится Бабыкина Елена Алексеевна с долей участия 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб. (запись от 30.05.2014); основной вид деятельности – торговля розничная санитарно-техническим оборудованием в специализированных магазинах (запись от 31.10.2006). 

За 2015 год в балансе должника, сданном в налоговый орган, отражено наличие актива в виде дебиторской задолженности в сумме 5 975 000 руб.

Согласно инвентаризационной описи, сумма выявленной дебиторской задолженности составляет 1 608 190 руб. 30 коп. (9 дебиторов), вся с пометкой об истекших сроках давности.

В реестр требований кредиторов должника по состоянию на 27.05.2017 включены требования кредиторов на общую сумму 1 123 588 руб. 26 коп., при этом большая сумма задолженности в размере 1 096 141 руб. 76 коп. перед кредитором - предпринимателем Ильницким Я.С. была включена в реестр требований кредиторов в связи с ненадлежащим исполнением обществом                «ТД «Гравис» определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2012 по делу А76-1587/2012.

У общества «ТД «Гравис» отсутствует какое-либо ликвидное имущество, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника. 

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на то, что в результате недобросовестных, неразумных действий бывшего руководителя должника, выразившихся в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, кредиторам должника были причинены убытки, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, исходил из того, что конкурсный управляющий в не представил материалы дела доказательств возможности реального взыскания задолженности; само по себе предположение конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности не является основанием для привлечения бывшего генерального директора должника к возмещению убытков; доказательств недобросовестности действий руководителя должника, повлекших причинение вреда имущественным правам должника либо его кредиторам, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, отменил определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования на сумму 1 608 190 руб. 30 коп. и удовлетворил требования конкурсного управляющего обществом «ТД «Гравис» в указанной части, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62). 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействий) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62). 

В силу пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. 

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции установил, что в ходе мероприятий конкурсного производства выявлен актив в виде дебиторской задолженности на сумму 1 608 190 руб. 30 коп.

Проанализировав первичные документы, подтверждающие возникновение данной дебиторской задолженности, принимая во внимание, что по данным ЕГРЮЛ часть дебиторов прекратило деятельность в период 30.05.2008, 10.05.2011, 19.07.2012 и 22.05.2017 (последние 3 в административном порядке), один находится в стадии ликвидации с 09.06.2016, суд апелляционной инстанции установил, что истечение трехлетнего срока исковой давности приходится на период осуществления полномочий руководителя должника Бабыкиным Б.Б. Доводов, оспаривающих указанный вывод, заявитель в кассационной жалобе не привел.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие доказательств принятия Бабыкиным Б.Б. надлежащих мер по взысканию задолженности в пределах исковой давности, при том, что сам по себе перевод Бабыкиным Б.Б. актива на забалансовый счет об указанном не свидетельствует, учитывая также отсутствие доказательств того, что списание дебиторской задолженности обусловлено обычным деловым (предпринимательским) риском, принимая во внимание, что объективных препятствий для совершения необходимых мероприятий в период действия полномочий руководителя у Бабыкина Б.Б. не установлено, суд апелляционной инстанции признал, что поведение бывшего руководителя с очевидностью не соответствует критериям разумности и добросовестности. Данное бездействие Бабыкиным Б.Б. при исполнении им властно-распорядительных функций руководителя должника повлекло уменьшение активов должника, и, как следствие, возможность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что возможность взыскания с дебиторов долга отсутствует еще и потому, что данные дебиторы фактически прекратили свою деятельность. В частности по данным ЕГРЮЛ общество «Магнитогорская Металлотрейдинговая Компания» (самый крупный дебитор, 90,57 %) прекратило деятельность 22.05.2017 в связи с исключением в административном порядке по пункту 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ; часть дебиторов по данным сведений ЕГРЮЛ прекратили деятельность 30.05.2008, 10.05.2011 и 19.07.2012 (в административном порядке), один находится в стадии ликвидации с 09.06.2016 (банкротство). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Бабыкиным Б.Б. не доказана невозможность фактического получения исполнения с дебиторов в пределах срока исковой давности даже в случае принятия необходимых мер по взысканию долга в период осуществления полномочий руководителя, иного Бабыкиным Б.Б. не доказано (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признав доказанными факт причинения убытков должнику в результате неправомерного поведения Бабыкина Б.Б., вину Бабыкина Б.Б. и причинно-следственную связь между бездействием Бабыкина Б.Б. и причиненными убытками обществу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для взыскания с бывшего руководителя должника Бабыкина Б.Б. убытков в размере 1 608 190 руб. 30 коп.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что поведение Бабыкина Б.Б. свидетельствуют о непринятии руководителем общества «ТД «Гравис» всех необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, то есть руководитель должника действовал недобросовестно и неразумно при исполнении возложенных на него обязанностей по взыскании дебиторской задолженности, что повлекло утрату возможности такого взыскания.

С учетом невозможности у кредиторов должника погасить свои требования за счет денежных средств, полученных от взыскания поименованной дебиторской задолженности, наступившей по вине Бабыкина Б.Б., суд апелляционной инстанции правомерно установил наличие совокупности оснований для взыскания с бывшего руководителя должника убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями                      статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правильно определив круг обстоятельств, входящих в предмет судебного исследования по данному спору, взыскивая с бывшего руководителя должника Бабыкина Б.Б. убытки в размере 1 608 190 руб. 30 коп., суд апелляционной инстанции исходил из оценки конкретных документов, представленных в материалы данного спора, и непредставлении доказательств, свидетельствующих об ином. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном распределении судом апелляционной инстанции бремени доказывания имеющих значение обстоятельств, судом округа отклоняются. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), самостоятельно выбирают стратегию защиты, раскрывают свои доказательства. Исходя из принципов процессуального законодательства бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Учитывая, что ни одно из представленных конкурсным управляющим доказательств, ответчиком не опровергнуто, явка в судебные заседания последним не обеспечена, мотивы, обосновывающие разумность непринятия мер к своевременному взысканию задолженности не приведены, при том, что взыскание в установленном порядке и сроки спорной дебиторской задолженности позволило бы погасить в большей части задолженность, включенную в реестр требований кредиторов и послужившую основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленная конкурсным управляющим совокупность доказательств подтверждает факт причинения убытков. Таким образом, суд округа приходит к выводу, что бремя доказывания при рассмотрении настоящего спора судом с учетом фактических обстоятельств дела распределено верно. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта. Все имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом апелляционной инстанции в совокупности. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 03.07.2018 по делу № А76-31278/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу                                    Бабыкина Бориса Борисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    С.Н. Соловцов 

 

                                                                                              О.В. Рогожина