﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А45-34367/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                               Доронина С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Боровлева Владимира Григорьевича на постановление от 04.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А45-34367/2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительной Компании «АРТСтрой» (630005, город Новосибирск, улица Некрасова, дом 48, этаж 10, офис 7; ИНН 5406640427, ОГРН 1105476046510), принятое по заявлению конкурсного управляющего Домино Ивана Николаевича об оспаривании сделки должника.

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Боровлева Владимира Григорьевича (Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельский совет).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Строительной Компании «АРТСтрой» Саргсян А.С. по доверенности от 09.12.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Строительной Компании «АРТСтрой»  (далее - компания, должник) его конкурсный управляющий Домино Иван Николаевич (далее - управляющий) 02.03.2020 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.03.2019 (далее – договор купли-продажи), заключённого между компанией и обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (далее – общество, ответчик).

Определением суда от 07.12.2020 (судья Лихачёв М.В.) производство по обособленному спору прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 04.02.2021 определение арбитражного суда от 07.12.2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Боровлев Владимир Григорьевич просит постановление апелляционного суда от 04.02.2021 отменить, производство по обособленному спору прекратить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не применено положение пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ о последствиях ликвидации организации, являющейся стороной в деле; рассмотрение спора в отсутствие прекратившего свою деятельность ответчика нарушает основополагающие принципы арбитражного процесса: состязательности и равноправия сторон.

В отзыве на кассационную жалобу компания выражает согласие с выводами апелляционного суда.

В судебном заседании представитель должника доводы, изложенные в отзыве на жалобу, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между компанией (продавец) и обществом (покупатель) заключён договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец передал покупателю автомобиль ГАЗ-А21 R32 с бортовой платформой 2015 года выпуска (далее - автомобиль).

От имени общества договор купли-продажи подписан его ликвидатором Боровлевым В.Г.

Определением суда от 26.09.2019 принято заявление о признании компании несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 07.11.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на мнимость спорной сделки, совершённой между заинтересованными лицами при отсутствии встречного предоставления.

Прекращая производство по обособленному спору, суд первой инстанции исходил из того, что 30.05.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о ликвидации ответчика. 

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что ликвидация юридического лица, являющегося стороной подозрительной сделки, не может быть препятствием для проверки доводов о недействительности (ничтожности) такой сделки в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.

Действительно, по общему правилу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ ликвидация стороны в споре является основанием для прекращения производства по делу.

Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

Вместе с тем ликвидация стороны по оспариваемой сделке не должна противопоставляться независимым кредиторам, имеющим разумные ожидания на пополнение конкурсной массы вследствие признания сделки недействительной.

Так, если лицо, являющееся конечным приобретателем спорного имущества, не утратило правоспособность, именно оно подлежит признанию надлежащим ответчиком по требованию о признании сделки должника недействительной.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 306-ЭС16-9687(3) и от 28.05.2019 № 302-ЭС18-8995(2).

Применительно к настоящему спору необходимо отметить, что согласно данным ЕГРЮЛ Боровлев В.Г. является единственным участником общества.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передаётся его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 306-ЭС19-13175(2), по итогам ликвидации участник корпорации получает ликвидационную квоту.

Тем самым при отсутствии достоверных доказательств отчуждения обществом спорного автомобиля другому лицу требование о признании недействительной соответствующей сделки должника может быть предъявлено управляющим владельцу ликвидационной квоты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании её заявителем норм процессуального права и подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-34367/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Боровлева Владимира Григорьевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             С.А. Мельник

 

Судьи                                                                         М.Ю. Бедерина

 

                                                                                    С.А. Доронин