ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10869/2024

г. Челябинск

15 октября 2024 года

Дело № А76-36888/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаптевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК-ЭКО» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2024 по делу № А76-36888/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Экоспецтранс» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2024 по 31.12.2024, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Экоспецтранс» (далее - истец, ООО «Экоспецтранс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-ЭКО» (далее - ответчик, ООО «МСК-ЭКО») о взыскании суммы займа по договору процентного денежного займа № ЭСТ-МСК/0110 от 01.10.2021 в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с 01.01.2022 по 10.04.2024 в размере 430 171 руб. 24 коп., неустойки за просрочке возврата займа за период с 10.01.2023 по 10.04.2024 в размере 3 427 500 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2024  исковые требования удовлетворены частично, с ООО «МСК-ЭКО» в пользу ООО «Экоспецтранс» взыскана задолженность в размере 1 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 430 171 руб. 24 коп., неустойка за период с 10.01.2023 по 10.04.2024 в размере 685 500 руб. 00 коп. с её последующим начислением в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2024 по день фактического исполнения обязательства. Также на ответчика отнесено 44 155 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С решением суда не согласилось ООО «МСК-ЭКО» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование займом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом при вынесении решения не учтено представленное ответчиком платежное поручение №1337 от 30.12.2021 на сумму 11 342, 47 руб., с назначением платежа «Перечисление процентов по договору займа № ЭСТ-МСК/0110 от 01.10.2021г. НДС не облагается». По расчету апеллянта размер подлежащих взысканию процентов составляет 418 828, 77 руб. (430 171, 24 - 11 342, 47). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представитель ответчика не явился. 

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

К дате судебного заседания от ООО «Экоспецтранс»поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Экоспецтранс» (займодавец) и ООО «МСК-ЭКО» (заемщик) заключен договор процентного денежного займа № ЭСТ-МСК/0110 от 01.10.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 500 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денежных средств на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д. 7).

Согласно пункту 1.2 указанного договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2022 за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации плюс 3% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа включительно, до дня возврата суммы займа включительно. Расчет суммы процентов производится путем умножения фактической суммы задолженности по займу на процентную ставку и фактическое число календарных дней использования займа и деления на фактическое количество дней в году.

В соответствии с пунктом 2.2 договора сумма займа может быть предоставлена заемщику как единовременно,  так и частями не позднее 06.10.2021.

Пунктом 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2022 предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты по нему не позднее 31.12.2022.

На основании пункта 3.2 договора за нарушение срока возврата суммы займа и/или уплаты процентов более чем на пять рабочих дней займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. При этом неустойка начисляется, начиная с первого дня просрочки исполнения обязательства относительно срока возврата суммы займа, указанного в пункте 2.3 договора.

Во исполнение условий договора займодавец перечислил заемщику заем в размере 1 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2134 от 01.10.2021 (л.д. 8).

Указав, что у ответчика образовалась задолженность по договору процентного денежного займа № ЭСТ-МСК/0110 от 01.10.2021 в размере 1 500 000 руб., истец направил в адрес ответчика претензию исх. № ЮИ4127 от 12.10.2023 с требованием в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии оплатить задолженность и сумму начисленных процентов и неустоек (л.д. 10-12).

Ссылаясь на то, что займ не возвращен ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на доказанность факта предоставления займа и отсутствие надлежащих доказательств по возврату спорных сумм. Признав  обоснованным требование о взыскании неустойки и правильность ее расчета, суд первой инстанции установил наличие оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Проанализировав материалы дела, условия договора процентного денежного займа № ЭСТ-МСК/0110 от 01.10.2021, с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора займа, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

ООО «Экоспецтранс» в качестве исполнения обязательств по договору от № ЭСТ-МСК/0110 от 01.10.2021 перечислило ООО «МСК-ЭКО» денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2134 от 01.10.2021 и не опровергнуто ответчиком.

Поскольку доказательства возврата заемных средств при рассмотрении дела судом первой инстанции сторонами представлены не были, требования истца о взыскании основной задолженности по договору процентного денежного займа № ЭСТ-МСК/0110 от 01.10.2021 в размере 1 500 000 руб. 00 коп. удовлетворены судом в полном объеме.

В указанной части выводы суда первой инстанции спорными на стадии апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 01.01.2022 по 10.04.2024 в размере 430 171 руб. 24 коп.

 Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, исходя из приведенных положений названной статьи, заимодавец имеет право не только на возврат суммы займа, но и на получение процентов на сумму займа, а договор займа презюмируется возмездным, за исключением, когда договор займа предполагается беспроцентным.

Пунктом 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2022 предусмотрено, что  за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации плюс 3% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа включительно, до дня возврата суммы займа включительно. Расчет суммы процентов производится путем умножения фактической суммы задолженности по займу на процентную ставку и фактическое число календарных дней использования займа и деления на фактическое количество дней в году.

Поскольку факт невозврата суммы займа ответчиком материалами дела подтвержден, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о начислении на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции расчет процентов за пользование займом в сумме 430 171 руб. 24 коп. был проверен и признан арифметически верным. 

Приведенный подателем апелляционной жалобы довод о том, что судом первой инстанции не учтено приложенное  ответчиком к ходатайству о приобщении документов платежное поручение №1337 от 30.12.2021 на сумму 11 342, 47 руб. с назначением платежа  - перечисление процентов по договору займа № ЭСТ-МСК/0110 от 01.10.2021  (л.д. 49 оборот), подлежит отклонению судебной коллегией.

Названное обстоятельство, связанное с частичным погашением задолженности по уплате процентов за пользование займом в добровольном порядке, не влияет на уменьшение спорной задолженности ООО «МСК-ЭКО»  перед ООО «Экоспецтранс», поскольку в соответствии с уточненными истцом требованиями, период их взыскания определен с 01.01.2022.  Так как фактическое предоставление займа имело место 01.10.2021, перечисление  процентов по договору займа в сумме 11 342, 47 руб. произведено за период с 01.10.2021 по 01.01.2022, что следует из даты перечисления денежных средств и совпадение перечисленной суммы и размером процентов, подлежащих уплате за названный период.

Таким образом, оснований для уменьшения  суммы взысканных судом первой инстанции процентов не имеется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата займа за период с 10.01.2023 по 10.04.2024 в размере 3 427 500 руб. 00 коп.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2022 предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты по нему не позднее 31.12.2022. 

На основании пункта 3.2 договора за нарушение срока возврата суммы займа и/или уплаты процентов более чем на пять рабочих дней займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

При этом неустойка начисляется, начиная с первого дня просрочки исполнения обязательства относительно срока возврата суммы займа, указанного в пункте 2.3 договора. 

Истцом представлен расчет неустойки по договору (л.д. 56), который судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения, учтя отсутствие в деле сведений о наступивших для ответчика отрицательных последствий, соразмерных удержанной сумме неустойки, исходя из того, что согласованный в договоре размер неустойки (0,5%) выходит за рамки обычной деловой практики, суда первой инстанции счел, что сумма удержанной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме до 685 500 руб. за период с 10.01.2023 по 10.04.2024, с продолжением начисления неустойки с 11.04.2024, исходя из размера 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ООО «МСК-ЭКО» в доход федерального бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., которая не была уплачена при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2024 по делу №А76-36888/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК-ЭКО» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК-ЭКО»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

                      И.Ю. Соколова

 

Судьи:

                        А.С.Жернаков

 

 

                   Ю.С. Колясникова