﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года

Дело №

А56-135331/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Кустова А.А., Пастуховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» Калининой Е.А. (доверенность от 15.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Комплексные Решения» Новосельцева Н.И. (доверенность от 10.02.2020),

рассмотрев 12.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу № А56-135331/2019,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», адрес: 117630, Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Комплексные Решения», адрес: 195221, Санкт-Петербург, Антоновская ул., д. 14, корп. 2, пом. 24, ОГРН 1177847189453, ИНН 7804599669 (далее – Компания), о расторжении договора на осуществление технологического присоединения от 05.10.2018 № 652/ТП-М7 (далее – Договор) и  о  взыскании  11 279 руб. 47 коп. фактически понесенных расходов.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2020 Договор между Обществом и Компанией расторгнут, с Компании в пользу Общества взыскано 11.279 руб. 47 коп. неосновательного обогащения. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 решение суда от 14.07.2020 отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии существенных условий для расторжения Договора, указывает, что апелляционный суд при рассмотрении дела не применил нормы права, подлежащие применению в данном конкретном деле.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2001 № 526 «О реформировании электроэнергетики Российской Федерации» является организацией по управлению Единой национальной электрической сетью. 

Между Обществом (сетевой организацией) и Компанией (заявителем) 05.10.2018 был заключен Договор об осуществлении технологического присоединения к объектам, принадлежащим Обществу (в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 670 кВт), в соответствии с пунктом 1.1. которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя в два этапа (далее – технологическое присоединение), расположенных (которые будут располагаться) по адресу: Санкт-Петербург, Московское ш, участок 305 (юго-восточнее д. 13, корп. 2 литера А по Дунайскому пр.), а именно новой ПС 110 кВ к ПС 220 кВ Чесменская, а заявитель обязался выполнить мероприятия, предусмотренные для него в технических условиях, в срок, предусмотренный пунктом 1.3 Договора, а также внести плату за технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора. 

Договор заключен на основании заявки Компании, которая была направлена сетевой организации письмом от 22.05.2018 № 43-И, а также корректировок к заявкам (письма от 29.05.2018 № 44-И, от 05.06.2018 № 45-И).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению определены в технических условиях от 05.07.2018 № 457/ТУ-М7, являющихся неотъемлемой частью Договора (приложение № 1).

В подпунктах 2.3.1 и 2.3.2 Договора установлена обязанность заявителя принять к исполнению утвержденные технические условия и надлежащим образом исполнять свои обязательства по Договору.

Пунктом 1.3 Договора определен срок осуществления сторонами мероприятий по технологическому присоединению – не более 4 лет со дня заключения договора, то есть не позднее 05.10.2022.

В подпункте 2.1.2 Договора сетевая организация обязалась в случае, если в ходе проектирования у заявителя возникнет необходимость частичного отступления от технических условий, в течение 10 рабочих дней с даты обращения заявителя рассмотреть возможность согласования частичного отступления от технических условий.

Данной обязанности сетевой организации корреспондирует право заявителя, закрепленное в подпункте 2.4.1 Договора.

При подаче заявки Компания в подтверждение своих прав в отношении земельного участка, на котором будут располагаться энергопринимающие устройства, предоставило договор аренды от 15.06.2017 № 36-АР, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Самсон» (далее – ООО «Мясокомбинат «Самсон»), являвшимся на тот момент собственником данного земельного участка.

Согласно пункту 1.4 указанного договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2018 № 1 земельный участок передается Компании для размещения мобильной модульной подстанции 220/10 кВ (ММПС-220/10 кВ) или 110/10 кВ (ММПС-110/10 кВ) и подстанции закрытого типа-220/10 кВ (ПС-220/10 кВ) или 110/10 кВ (ПС-110/10 кВ).

В период действия Договора в адрес Общества поступило письмо гр. Баженовой М.М. (от 27.05.2019 вх. № М7/1/842), которая уведомила Общество, что земельный участок, на котором предполагалось строительство энергопринимающих устройств заявителя, перешел к ней в собственность на основании договора купли-продажи от 28.01.2019 № 19/ЗУ с ООО «Мясокомбинат «Самсон». При этом гр. Баженова М.М. не давала согласия на строительство энергопринимающих устройств заявителя – новой ПС 110 кВ в пределах территории своего земельного участка.

Письмом от 14.06.2019 № М7/38/2203 Общество запросило у Компании информацию о наличии оснований для строительства энергопринимающих устройств по адресу, согласованному сторонами в Договоре.

Компания в письме от 21.06.2019 № 21/06 пояснила, что законные основания для размещения ПС 110 кВ на указанном в Договоре участке отсутствуют, в связи с чем заявителем инициирован процесс поиска и заключения договора купли-продажи нового земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007691:3174. 

Получив данную информацию, Общество направило в адрес заявителя оферту дополнительного соглашения № 2 о расторжении договора (письмо от 09.07.2019 № М7/38/2488).

Компания письмом от 06.08.2019 № 06/08 просила сетевую организацию повторно рассмотреть предложение о внесении изменений в технические условия к Договору и задание на проектирование в части указания адреса нового земельного участка под размещение ПС-110/10 кВ, направленное в адрес Общества 24.05.2019 письмом № 24/05

Ссылаясь на отсутствие оформленных документов на новый земельный участок и невозможность в связи с этим внести изменения в Договор, Общество письмом от 13.08.2019 № М7/73/459 повторно попросило Компанию подписать соглашение о расторжении Договора.

Поскольку указанное соглашение Компанией подписано не было, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

   Суд первой инстанции руководствуясь нормами пункта 1, пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзаца 3 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктов 10, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Компанией на момент подачи заявки на заключение договора технологического присоединения были соблюдены все требования к такой заявке, в том числе в части предоставления документа, подтверждающего наличие законного основания на земельный участок, на котором предполагается строительство энергопринимающих устройств, Общество было обязано заключить Договор.

Полагая требования сетевой организации о расторжении Договора, правомерными, суд первой инстанции указал, что окончание срока действия договора аренды заявителя в связи со сменой собственника земельного участка, на котором планировалось расположение энергопринимающих устройств, привело к фактической невозможности выполнения заявителем мероприятий по технологическому присоединению на условиях, согласованных сторонами.

В связи с расторжением Договора суд первой инстанции удовлетворил также требования Общества о взыскании 11 279 руб. 47 коп., составляющих разницу между  уплаченным заявителем авансом в размере 665 488 руб. 41 коп. и расходами Общества на подготовку и выдачу технических условий в размере 676 767 руб. 88 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность принятого апелляционным судом при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.04.2001 № 18-В01-12, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу статьи 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.

При этом весомость ущерба должна быть подтверждена тем, что соответствующая сторона договора в результате исполнения договора другой стороной в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств и не обосновало ни в чем состоит нарушение прав сетевой организации в связи с возникшими обстоятельствами, ни наличия тех правовых последствий, которые согласно правовому смыслу, заложенному законодателем в диспозицию нормы пункта 2 статьи 450 ГК РФ, являются достаточными основаниями для принятия судом решения о расторжении договора.

Апелляционным судом учтено, что 27.12.2019 Компания заключила новый договор аренды земельного участка № 17-АР для строительства ПС-110 кВ по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, Школьная ул., кадастровый номер 78:42:0015104:2973, и письмом исх. № 29/01 от 29.01.2020 (вх. № М7/38/149 от 29.01.2020) просила сетевую организацию внести изменения в Договор в части адреса размещения энергопринимающих устройств.

Суд апелляционной инстанции установил, что внесение соответствующих изменений в спорный Договор в части замены адреса расположения ПС-110 кВ не влечет неблагоприятных имущественных последствий для Общества, так как установленная Договором граница балансовой принадлежности не претерпевает изменений и проходит по двум новым ячейкам РУ-110 кВ в ПС 220 кВ Чесменская, принадлежащей Обществу.

В пункте 23 Правил № 861 установлено, что в случае если в ходе проектирования у заявителя возникает необходимость частичного отступления от мероприятий, указанных в технических условиях, такие отступления должны быть согласованы с сетевой организацией, выдавшей технические условия, с последующим внесением изменений в технические условия. Согласование соответствующих изменений в технические условия сетевая организация осуществляет в течение 10 рабочих дней со дня обращения заявителя.

В случае если в ходе проектирования необходимость частичного отступления от технических условий (в том числе в части мероприятий, выполняемых на объектах электроэнергетики смежных сетевых организаций) возникает у сетевой организации, сетевая организация вносит соответствующие изменения в технические условия, выданные заявителю при условии, что такие изменения не повлекут необходимости корректировки указанных в заявке сведений, обязательств заявителя, определенных в технических условиях, а также рассчитанной для него платы за технологическое присоединение.

Аналогичные обязательства Общества предусмотрены Договором, однако Обществом выполнены не были, в то время как Компания обращалась к Обществу о внесении изменений в Договор и технические условия в части замены адреса и кадастрового номера одного земельного участка на другой, на котором планируется расположить энергопринимающие устройства заявителя.

При этом доказательства того, что сетевая организация приступила к исполнению мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с техническими условиями к Договору, Обществом суду не представлены, равно как и доказательства невозможности строительства Компанией на вновь арендованном земельном участке ПС-110 кВ в рамках действующего Договора.

Принимая во внимание юридически значимое поведение заявителя, а именно: инициирование внесения изменений в Договор, не влекущих неблагоприятных имущественных последствий для сетевой организации, внесение платы по договору, неоднократные инициативы по заключению мирового соглашения как в суде первой, так и апелляционной инстанций, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что воля заявителя направлена на сохранение заключенного сторонами Договора, в то время как отказ Общества от предложений Компании является немотивированным, при том, что об отсутствии технической возможности осуществить технологическое присоединение на условиях, предлагаемых Компанией, сетевая организация не заявила, соответствующие доказательства не представлены.

На основании изложенного вывод апелляционного суда о том, что требование Общества о расторжении Договора не обоснованно, а следовательно не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании 11 279 руб. 47 коп. фактически понесенных расходов, является правильным. 

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу № А56-135331/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

А.А. Кустов

М.В. Пастухова