АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21658/2019

21 февраля 2020 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Уралгрит» (ОГРН 

<

***>)   

к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Залив» (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

19 декабря 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Уралгрит» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Залив», в котором просит:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Залив» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралгрит» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 480 000,00 рублей, неустойку в размере 879 120,00 рублей, а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 707,00 рублей. 

Определением от 25.12.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание. 

До судебного заседания посредством программы «Мой Арбитр» в электронном виде от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки. 

В предварительное судебное заседание явился представитель истца. 

Протокольным определением от 10.09.2019 суд перешел на стадию судебного разбирательства.

Также протокольным определением судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 34 796,00 рублей. 

По результатам судебного заседания судом был объявлен перерыв до 14 февраля 2020 года до 10 часов 00 минут. 

После перерыва, лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

После перерыва в итоговое судебное заседание стороны не явились.  

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, суд признает истца и ответчика надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда (оборотная сторона ф. 

<

***> №104 от 14.08.2019), а также реализация процессуальных прав. 

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные  действия, направленные на извещение лиц, участвующих в деле, о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора.

Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ не поступало. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика. 

До объявленного судом перерыва истец заявленные требования поддерживал. 

Ответчик просил снизить размер неустойки по основаниям того, что она превышает размер ключевой ставки Банка России. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31 января 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Уралгрит» и Обществом с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» был заключен договор поставки, согласно п.1.1 которого Поставщик обязался в сроки установленные договором поставки, поставить Покупателю товар, а Покупатель обязался принять и оплатить его стоимость.  Наименование, технические характеристики товара, условия поставки, стоимость и порядок оплаты были согласованы в спецификации № 1 от 31.01.2018 .

Пунктом 2.2. договора определено, что оплата за товар осуществляется в следующие сроки, а именно аванс в размере 50% после подписания договора и соответствующей спецификации товара и получения от Поставщика счета со ссылкой на номер и дату договора и окончательный расчет производителя в течение 30 (тридцати.} рабочих дней после поступления полного объема Товара, согласно спецификации, на склад Покупателя. Оплата производится на основании счета, выставленного Поставщиком. Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления Покупателем денежных, средств на расчетный счет Поставщика. Обязательство Покупателя по оплате поставленного товара считается исполненным с момента списания денежных средств со счета Покупателя.

Пунктом 2.5 договора стороны предусмотрели, что товар считается оплаченным с момента списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Согласно п. 4.1 договора определено, что поставщик в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения авансового платежа обязан поставить товар Покупателю. Срок поставки является существенным условием договора и может быть изменен в согласованной Сторонами спецификации путем указания конкретной календарной даты поставки товара.

Согласно п. 5.3 договора за просрочку окончательной оплаты поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы окончательного платежа за каждый день просрочки.

В период с 19.02.2018 по 15.08.2019 истец поставил ответчику товар - порошок абразивный в количестве 603 тонн на общую сумму 2 960 000,00 рублей, что подтверждается товарными накладными № 359 от 09.02.2018, № 363 от 11.02.2018, № 428 от 15.02.2018, № 445 от 17.02.2018, № 487 от 21.02.2018, № 536 от 27.02.2018, № 611 от 06.03.2018, а также Актом сверки № 1609 от 05.08.2019. 

Платежным поручением №9294 от 17.09.2018 ответчиком был оплачен товар на сумму 1 480 000,00 рублей. 

24 июня 2019 года истец обратился к ответчику с претензией за исх. №334 об оплате оставшейся суммы задолженности в размере 1 480 000,00 рублей, а также неустойки. 

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском. 

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Истцом по делу представлены надлежащие и допустимые доказательства поставки товара и, как следствие, возникновения задолженности у ответчика. 

Так, истцом в материалы дела представлены товарные накладные № 359 от 09.02.2018, № 363 от 11.02.2018, № 428 от 15.02.2018, № 445 от 17.02.2018, № 487 от 21.02.2018, № 536 от 27.02.2018, № 611 от 06.03.2018, а также Актом сверки № 1609 от 05.08.2019, подтверждающие факт поставки товара на общую сумму 2 960 000,00 рублей.

Также сторонами был подтвержден факт оплаты на сумму 1 480 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №9294 от 17.09.2018. 

Более того, факт задолженности подтвержден непосредственно и ответчиком по делу. 

Таким образом, требования о взыскании задолженности в  размере  1 480 000,00 рублей подлежат удовлетворению. 

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 879 120,00 рублей. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его необоснованным в силу предписаний п. 2.2 договора, поскольку срок оплаты товара истекает 20.04.2018 (06.03.2018 + 30 рабочих (с учетом праздничных дней 08 и 09 марта 2018).

Задолженность:

1 480 000,00 руб.

Начало периода:

20.04.2018

Процент:

0,1 %

Конец периода:

02.12.2019

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.04.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 480 000,00

20.04.2018

02.12.2019

592

1 480 000,00 × 592 × 0.1%

876 160,00 р.

Итого:

876 160,00 руб.

Сумма основного долга: 1 480 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 876 160,00 руб.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 876 160,00 рублей. В остальной части в иске отказано.

Ответчик в своем отзыве заявлял о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства и просил ее снизить до 178 066,31 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу частей 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Анализ изложенного позволяет прийти к выводу, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки не представлено (при сумме задолженности по основному обязательству в размере 1 480 000 руб. неустойка составляет 876 160,00 руб.), при том, что ответчиком не исполнялись обязательства по оплате поставленного товара более чем год. 

Ответчик, являясь участником рынка, принимая участие в заключении Договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленных в Договоре сроков поставки Товара и применяемой ответственности за неисполнение данного условия Договора. Стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки. Установленный Договором размер неустойки 0,1% соответствовал сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Более того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что проект договора для заключения был предложен ответчиком, и в его редакции заключен.

Также суд отмечает о верности применения истцом правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011, согласно которой договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте, не считается чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

При таких условиях, основания для уменьшения неустойки, определенной в соответствии с условиями Договора, в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют, а  требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (2 356 160,00 *34796/2 359 120,00) 34 752,34 рублей.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Уралгрит» удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Залив» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралгрит» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 480 000,00 рублей, неустойку в размере 876 160,00 рублей, а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 663,46 рублей. 

В удовлетворении иска в остальной части – отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова