/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6517/2018-ГК

г. Пермь

07 августа 2018 года

Дело № А60-69933/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области:

от истца: Новицкий В.А., паспорт, доверенность от 01.10.2017,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу ответчика, ООО ПСК "Проммет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2018 года,

принятое судьей Колясниковой Ю.С.,

по делу № А60-69933/2017  

по иску ООО "Квадро" (ОГРН 1143443006080, ИНН 3460013780)

к ООО ПСК "Проммет" (ОГРН 1146679023040, ИНН 6679054279),

третье лицо ООО "Эко-пром" (ОГРН 1093435000592, ИНН 3435098678),

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квадро" (далее – истец, ООО "Квадро") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Проммет" (далее – ответчик, ООО ПСК "Проммет") о взыскании       1 935 497 руб. 98 коп. задолженности по договору подряда № 5-2016 от 16.06.2016. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эко-пром».

Решением суда от 12.03.2018 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. А также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 32 355 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено заявленное истцом требование, поскольку до настоящего времени ООО «Эко-пром» свои обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровельного покрытия ПК ТПЦ-1 АО «ВТЗ» в соответствии с проектной документацией и сметами на общую сумму 9 354 745 руб. не выполнило.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО ПСК "Проммет" (заказчик) и ООО «Эко-пром» (подрядчик) заключен договор подряда от 16.06.2016 № 5- 2016 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает подрядчику выполнение работ по капитальному ремонту кровельного покрытия ПК ТПЦ-1 АО «ВТЗ» в соответствии с проектной документацией и сметами, согласованными сторонами. 

Согласно п. 1.2 договора работы по настоящему договору выполняются с использованием энергоресурсов заказчика. Материалы, машины, механизмы подрядчика, стоимость которых, наряду с иными затратами подрядчика, связанными с исполнением обязательств по договору, включены в цену договора, указанную в п. 3.1. 

Стороны в п. 2.3 договора согласовали календарные сроки выполнения работ: начало – 16.06.2016, окончание – 31.12.2016. 

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составила 9 354 745 руб.

Пунктом 3.3 договора стороны согласовали, что оплата производится 100 % от стоимости работ по факту выполнения работ в течение 70 дней с даты получения счета-фактуры и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки выполненных работ и затрат формы КС-3.

Как указано истцом в исковом заявлении, ООО «Эко-пром» работы, предусмотренные договором, были выполнены.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены подписанные ООО ПСК "Проммет" и ООО «Эко-пром» акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за сентябрь 2016 года от 27.09.2016, за ноябрь 2016 года от 07.11.2016, за ноябрь 2016 года от 23.11.2016, за март 2017 года от 20.03.2017. Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.09.2016, от 07.11.2016, от 23.11.2016, от 20.03.2017. Согласно указанным документам ООО «Эко-пром» выполнены работы на общую сумму 7 090 083 руб. 10 коп. 

Между ООО «Эко-пром» и ООО ПСК "Проммет" подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.08.2017, согласно которому задолженность ответчика составила 3 435 497 руб. 98 коп. 

16.08.2017 между ООО «Эко-Пром» (первоначальный кредитор) и ООО «Квадро» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования задолженности с ООО ПСК «Проммет» на общую сумму 3 435 497 руб. 98 коп., возникшую на основании договора подряда от 16.06.2016 № 5-2016.

21.08.2016 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требования). Ответчику копия договора уступки права требования и уведомление о совершенной уступке было вручено 16.08.2017.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности непосредственно истцу в общей сумме 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.09.2017 № 350887 на сумму 1 000 000 руб. и от 02.10.2017 № 350891 на сумму 500 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 382, 388, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного договора и пришел к выводу о том, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтвержден факт выполнения третьим лицом для ответчика работ, предусмотренных спорным договором, ответчиком работы приняты, следовательно, подлежат оплате. Доказательств полной оплаты работ материалы дела не содержат, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет  1 935 497 руб. 98 коп. Право требования по настоящему иску перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 16.08.2017, заключенного между ООО «Эко-Пром» и ООО «Квадро». Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат возмещению ответчиком. Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем работы, категорию и степень сложности спора, наличие сложившейся судебной практики по данной категории дел, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (70 000 руб.) явно завышена и не может превышать по настоящему делу 5 000 руб.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Вопреки доводу ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по оплате работ считается наступившей.

Согласно п. 5.2 договора заказчик обязан принять выполненные подрядчиком работы путем подписания двусторонних актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Представленные подрядчиком акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и исполнительную документацию заказчик рассматривает в течение 5 рабочих дней и либо подписывает их, либо предоставляет подрядчику письменные мотивированные возражения (п. 5.3 договора).

Пунктом 3.3 договора стороны согласовали, что оплата производится 100 % от стоимости работ по факту выполнения работ в течение 70 дней с даты получения счета-фактуры и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки выполненных работ и затрат формы КС-3.

Данное условие договора согласуется с действующим законодательством.

Так, согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 711 ГК РФ и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный, переданный подрядчиком и принятый заказчиком результат работ.

В силу п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из актов приемки выполненных работ следует, что работы третьим лицом выполнены, ответчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет. Факт приемки работ ответчиком не оспаривается, является основанием для оплаты ответчиком принятых работ. 

Принимая во внимание, что факт выполнения работ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств уплаты суммы долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность ответчика по их оплате считается наступившей, задолженность в сумме 1 935 497 руб. 98 коп. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что между третьим лицом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик признал задолженность, возникшую по спорному договору. А также ответчиком производилась частичная оплата работ как в адрес третьего лица (подрядчик), так и в адрес ООО «Квадро» (новый кредитор по договору уступки права требования от 16.08.2017).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2018 года по делу № А60-69933/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина 

 

 

М.Н. Кощеева