АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10204/2013

г. Краснодар

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» – ФИО1 (доверенность от 24.01.2017), в отсутствие некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права», иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Электросетьстрой»  на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу № А53-10204/2013 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» (далее ? должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось некоммерческое партнерство «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» (далее – экспертное учреждение) с заявлением об оплате экспертного исследования в размере 32 392 рублей 50 копеек за фактически проделанную работу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2017 (судья Комурджиева И.П.) в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что для проведения исследования эксперту направлено тридцать томов первичных и иных документов должника, проведение экспертизы заняло чрезмерно длительные сроки, однако экспертное заключение не было выполнено, эксперт не ответил на поставленные вопросы.

Постановлением апелляционного суда от 18.08.2017  отменено определение суда первой инстанции от 14.03.2017. С ООО «Электросетьстрой» (далее общество) в пользу экспертного учреждения взыскано 32 392 рублей 50 копеек в счет возмещения стоимости фактически проведенных им исследований. Судебный акт мотивирован тем, что длительность сроков проведения экспертизы, объем направленных эксперту первичных бухгалтерских и иных документов должника не могут являться безусловным основанием отказа в оплате фактически понесенных расходов (затрат) на проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23), если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 18.08.2017, определение суда первой инстанции от 14.03.2017 оставить в силе.  Заявитель указывает, что в случае невозможности проведения экспертизы, эксперт обязан направить в суд сообщение о невозможности ее проведения, однако в суд каких–либо заключений экспертное учреждение не представило. По мнению заявителя, именно уклонение конкурсного управляющего ФИО2 от предоставления запрашиваемых документов повлекло затягивание процесса проведения экспертизы и как следствие ее прекращение.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 18.07.2013 должник признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 27.07.2013 № 132, на стр. 8.

Определением суда  от 27.03.2014  арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 11.04.2014  конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением суда от 26.09. 2016  суд освободил арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 27.10. 2016 суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО4.

Апелляционный суд установили, что в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе ООО общества на действия конкурсного управляющего должника ФИО2, в которой общество просило признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2 по исполнению возложенных на нее обязанностей, выразившиеся в не опубликовании в установленные законом сроки сведений о банкротстве, а также в непредставлении конкурсному кредитору возможности ознакомиться с материалами дела. Отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей, утвердить конкурсным управляющим должника ФИО5

Определением суда от 17.12.2015 удовлетворено ходатайство общества о проведении финансово-экономической экспертизы в рамках обособленного спора.

Проведение экспертизы по делу поручено экспертному учреждению – НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» эксперту ФИО6, из числа членов экспертного учреждения.

Во исполнение требований части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд предупредил эксперта ФИО6 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обязанность по предупреждению эксперта об уголовной ответственности под роспись суд возложил на руководителя экспертного учреждения, либо исполняющего его обязанности. В определении суд  поставил на разрешение эксперта следующие вопросы: 1. Какое было финансово-экономическое состояние должника на 2008-2013 годы? 2. Какова динамика платежеспособности должника за период с 01.01.2008 года по 30.06.2013 года? 3. Какова динамика рентабельности должника за период с 01.01.2008 года по 30.06.2013 года? 4. Как изменилось состояние дебиторской задолженности должника  за период 01.01.2008 года по 30.06.2013 года?

Суд для проведения экспертизы предоставил экспертному учреждению копии балансов, иных бухгалтерских документов должника, имеющиеся в материалах дела. Суд определил экспертному учреждению  в срок до 20.01.2016 провести экспертизу и представить ее результаты в Арбитражный суд Ростовской области. Определением установлен размер вознаграждения экспертному учреждению в размере 80 тыс. рублей.

В дальнейшем экспертное учреждение известило суд о недостаточности представленных документов. В связи с чем, определением суда от 03.02.2016 по настоящему делу суд направил экспертному учреждению  копии следующих документов: отчет о проведении аудиторской проверки должника за 2008 год; письменную информацию аудитора по результатам проверки должника за  2009 год; аудиторское заключение о бухгалтерской отчетности должника за 2010 год, включенные в него бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств и приложение к бухгалтерскому балансу за 2010 год, а также расшифровку к статьям баланса в пояснительной записке к бухгалтерской отчетности за 2010 год; подтверждения о передачи в налоговую инспекцию форм 1-5 за 2010 год; письменную информацию (отчет) аудитора за полугодие 2011 года; аудиторское заключение по бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2011 год, включающее бухгалтерскую отчетность по формам 1-4 с расшифровкой статей баланса и с подтверждением об отправке в налоговую инспекцию; письменную информацию (отчет) по результатам проверки должника за 2012 год; баланс (форма № 1) и приложенные к нему формы отчетности №№ 2 - 4; форма 5, приложение к бухгалтерскому балансу с расшифровкой к статьям баланса (к форме № 1) с отметками налоговой инспекции за 2009 год; бухгалтерская отчетность, включающая формы 1-5 с расшифровкой и отметкой налоговой инспекции за 2012 год; перечень дебиторов и кредиторов с указанием суммы задолженности (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов от общей суммы задолженности).

Суд первой инстанции истребовал у должника перечень дебиторов и кредиторов за 2010, 2011, 2012 годы, расшифровку к статьям баланса за 2011 год, отчет о движении денежных средств за 2010 и 2012 годы, заключение и отчет ревизионной комиссии за период с 2008 по 2013 год, отчет о движении денежных средств.

Определением суда от 15.02.2016 истребованы и направлены экспертному учреждению копии следующих документов: отчеты о движении денежных средств должника за 2010 год; за 2012 год, вместе со всеми формами бухгалтерской отчетности за 2012 год (стр. 18); расшифровку к статьям баланса за 2011 год (стр. 6, 7, 8, 9); перечень дебиторов и кредиторов с указанием суммы задолженности (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов от общей суммы задолженности) за 2010, 2011 и 2012 годы.

Определением суда от 07.04.2016 приобщены к материалам дела и направлены экспертному учреждению  следующие документы: копия запроса в Ростовский филиал «НОМОС-БАНКА» (ОАО) от 15.03.2016, копия ответа Ростовского филиала ПАО Банка «ФК Открытие» от 16.03.2016 № 19 Ф-4/47027 с приложением выписки на 1 диске; копия запроса в ООО «Русский национальный банк» от 15.03.2016; копия ответа ООО «Русский национальный банк» от 16.03.2016 с приложением выписки по операциям на счете (специальном банковском счете); копия запроса в ОАО «КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ"» от 15.03.2016; копия запроса в филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону от 15.03.2016; карточки счетов  за 2011 – 2013 годы.

Определением суда  от 19.07.2016 приобщены к материалам дела и направлены экспертному учреждению пояснительная записка к бухгалтерскому балансу за 2012 год с подтверждением даты отправки; общие ОСВ с детализацией по субсчетам за периоды 2011 год – 30.06.2013 с филиалами, копии ходатайств от 01.02.2016, от 07.04.2016. В удовлетворении остальной части заявления об истребовании документов суд отказал, поскольку истребуемые документы отсутствовали у должника.

Определением суда от 19.09.2016 по настоящему делу связи с тем, что экспертное заключение в материалы дела не было представлено, суд назначил судебное заседание на 13.10.2016 по рассмотрению вопроса о ходе проведения экспертных мероприятий и обязал экспертное учреждение представить пояснения о сроке окончания проведения экспертного исследования, в случае готовности, направить экспертное заключение в материалы дела.

12 октября 2016 года в материалы дела от экспертного учреждения  поступил очередной запрос об истребовании дополнительных документов, с извещением о невозможности проведения экспертизы в случае не предоставления документов.

Определением суда от 14.10.2016 суд прекратил проведение экспертизы, возобновил производство по жалобе общества на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и назначил судебное заседание на 07.11.2016.

Экспертное учреждение возвратило в материалы дела документы, направленные судом (тома с 7 по 37).

Экспертное учреждение, ссылаясь на то, что фактически им проведена работа на сумму 32 392 рублей 50 копеек, обратилось с заявлением об оплате фактически проделанной работы.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 107 Кодекса эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно части 1 статьи 109 Кодекса денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Апелляционный суд установил, что с момента поступления материалов дела в экспертное учреждение экспертом проведена работа по исследованию представленных документов. Установив необходимость уточнения перечня и содержание документов, поскольку переданные на экспертизу сведения в части предоставления соответствующих форм отчетов, а также необходимых расшифровок к ним, носят сокращенный характер и для производства экспертизы не достаточны, эксперт представил в суд соответствующее ходатайство об истребовании дополнительных документов для проведения экспертизы. По итогам анализа дополнительно представленных материалов, эксперт установил, что документы ни по объему, ни по содержанию недостаточны для проведения судебной экспертизы, ввиду чего эксперт обратился в суд с ходатайством об истребовании дополнительных документов для проведения экспертизы.

Определением от 14.10. 2016 судом завершено производство экспертизы, материалы дела экспертным учреждением направлены в суд.

В соответствии с пунктом 25 постановления № 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Апелляционный суд установил, что в обоснование затрат по производству экспертизы экспертное учреждение представило в материалы дела расчет стоимости фактически понесенных расходов, в соответствии с которым экспертом проведены работы по ознакомлению с первичными материалами на 4 239 листах, а также изучены обстоятельства по представленным материалам (т. 1, л. д. 9). Стоимость указанных работ в соответствии с расчетом составила 32 392 рубля 50 копеек. 

Поскольку указанный расчет участвующими в деле лицами не оспорен, стоимость фактически выполненных работ в рамках проведения экспертизы не превышает стоимость экспертизы, согласованную сторонами, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявление экспертного учреждения.

Длительность сроков проведения экспертизы, объем направленных эксперту первичных бухгалтерских и иных документов должника не могут являться безусловным основанием отказа в оплате фактически понесенных расходов (затрат) на проведение экспертизы, поскольку эксперт, как лицо обладающее специальными познаниями, самостоятельно определяет достаточность материалов для объективного исследования и возможность проведения экспертизы на основании предоставленных ему материалов. Доказательства того, что фактически экспертиза могла быть проведена и со стороны эксперта имели место недобросовестные действия (злоупотребление правом), в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 26 постановления № 23 денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Кодекса выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Кодекса).

Определением суда от 26.12.2016 суд возвратил ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 80 тыс. рублей, внесенные в счет оплаты расходов на проведение экспертизы.

Заявителем в рамках обособленного спора являлось общество, при вынесении 17.12.2015 определения о назначении по делу судебной экспертизы суд удовлетворено ходатайство общества. В определении от 17.12.2015 суд указал, что ходатайство о проведении экспертизы заявлено обществом в связи с одним из доводов жалобы о непроведении конкурсным управляющим обязательного аудита, а также в связи с предоставленным пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на заявление ходатайства.

Определением суда от 22.12.2016, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 23.03.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2017, признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 по непринятию мер по возврату имущества должника в конкурсную массу, незаключению договора дополнительного страхования, в удовлетворении остальной части требований общества отказано.

Таким образом, в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в части непроведения обязательного аудита суд отказал.

Поскольку судебная экспертиза  назначена на основании ходатайства общества и исходя из положений статьи 110 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с общества в пользу экспертного учреждения                  32 392 рублей 50 копеек в счет возмещения стоимости фактически проведенных им исследований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд  оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу  № А53-10204/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

И.М. Денека

 

Ю.В. Мацко