АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-874/2020

г. Чебоксары

01 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам

открытого акционерного общества "Рикор Электроникс", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 607232, 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мотор-Авто", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428024, 

<

...>,

о взыскании 90000 руб. компенсации,

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 312213136100018, ИНН 

<

***>, 429826, Чувашская Республика, г. Алатырь,

о взыскании 180000 руб. компенсации, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3,  ОГРНИП 304213332400067, ИНН 

<

***>, Чувашской Республики,

о взыскании 90000 руб. компенсации, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Чувашская Республика, 

о взыскании 180 000 руб. компенсации,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Агроком", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

общество с ограниченной ответственностью "Техносфера", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 38-П6,

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-НН", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Авто", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

общество с ограниченной ответственностью "Торговая группа Ампер-Авто", ИНН 

<

***>,

при участии:

от ответчиков ООО "Мотор-Авто" и ИП ФИО4 – адвоката Бахмисовой Т.В. по доверенностям от 20.03.2020,

установил:

открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мотор-Авто" о взыскании 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 289416, а также 550 руб. расходов на приобретение товара, 10 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования, 103 руб. почтовых расходов.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 14, 1225, 1226, 1229, 1252, 1479, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 289416, которое выразилось в предложении к продаже, а затем реализации товара, маркированного товарным знаком истца.

Определением суда от 13.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Агроком".

В рамках дела № А79-874/2020 общество с ограниченной ответственностью "Рикор Электроникс" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 289416,  900 руб. расходов на приобретение товара, 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 103 руб. почтовых расходов.

Исковые требования основаны на нормах статей 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 289416, которое выразилось в предложении к продаже, а затем реализации товара, маркированного товарным знаком истца.

Определением суда от 08.07.2020 производство по делу № А79-874/2020 приостановлено до принятия Конституционным судом Российской Федерации судебного акта по запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 09.09.2020 производство по делу возобновлено.

По делу № А79-875/2020 открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 289416, а также 10 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 103 руб. почтовых расходов и 480 руб. расходов на приобретение спорного товара.

Исковые требования основаны на нормах статей 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 289416, которое выразилось в предложении к продаже, а затем реализации товара, маркированного товарным знаком истца.

Определением суда от 28.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Техносфера".

По делу № А79-2833/2020 открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мотор-Авто" о взыскании 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 289416, а также 550 руб. расходов на приобретение товара, 10 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования, 103 руб. почтовых расходов.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 14, 1225, 1226, 1229, 1252, 1479, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 289416, которое выразилось в предложении к продаже, а затем реализации товара, маркированного товарным знаком истца.

Определением суда от 13.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Агроком".

В рамках дела № А79-3797/2020 общество с ограниченной ответственностью "Рикор Электроникс" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 90 000 руб. компенсации, 620 руб. расходов на приобретение товара, 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 107 руб. почтовых расходов.

Исковые требования основаны на нормах статей 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 289416, которое выразилось в предложении к продаже, а затем реализации товара, маркированного товарным знаком истца.

            Определениями суда от 09.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-НН", общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Авто".

            Определением суда от 17.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговая группа Ампер-Авто", производство по делу № 79-3797/2020 приостановлено до принятия Конституционным судом Российской Федерации судебного акта по запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением суда от 03.08.2020 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 08.10.2020 дела №№ А79-874/2020, А79-875/2020, А79-2833/2020, А79-3797/2020 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А79-874/2020.

Определением суда от 24.11.2020 по объединенному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-эксперт" ФИО7.

Определением от 15.02.2021 срок производства экспертизы продлен до 15.03.2020.

04.03.2021 поступило экспертное заключение от 26.02.2021 № 34-2020.

Определением суда от 09.03.2021 в связи с поступлением экспертного заключения производство по делу возобновлено.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 18.05.2021 по 25.05.2021.

Истец и ответчики (ИП ФИО2, ИП ФИО3), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" 17.05.2021 представил заявление об изменении исковых требований, согласно которому просил взыскать с каждого из ответчиков по 10 000 руб. компенсации,  также ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное истцом уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчиков (ООО "Мотор-Авто" и ИП ФИО4) в удовлетворении уточненного иска просил отказать полностью. В случае удовлетворения иска также просил отказать в возмещении судебных издержек истца в полном объеме в связи с злоупотреблением истцом своими процессуальными правами.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчиков (ООО "Мотор-Авто" и ИП ФИО4), изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ОАО "Рикор Электроникс" является правообладателем товарного знака № 289416, правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ): 07 класса - краны (части машин); муфты сцепления; части ременных и цепных передач (натяжные ролики, механизмы напряжения, успокоители); 09 класса - жгуты проводов; колодки 3 для электрических соединений; выключатели закрытые; резистивные датчики, 12 класса - колеса зубчатые для наземных транспортных средств, 20 класса - пробки пластмассовые, что подтверждается свидетельством о регистрации товарного знака; дата приоритета 22.07.2004, срок действия исключительного права продлен до 22.07.2024.

Товарный знак № 289416 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 7, 9, 12, 20 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). В перечень товаров, для которых зарегистрирован товарный знак, по 7 классу МКТУ включены краны (части машин); муфты сцепления; части ременных и цепных передач (натяжные ролики, механизмы натяжения, успокоители).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 08.08.2018 ООО "Мотор-Авто" в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...> (магазин "Автозапчасти") был реализован товар – кран управления отопителем. Покупка товара подтверждается кассовым чеком от 08.08.2018, содержащим сведения о стоимости и наименовании товара, о дате его продажи и реквизитах организации (том 1, л.д. 15), видеозаписью приобретения товара, а также самим товаром.

30.05.2018 индивидуальным предпринимателем ФИО2 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...> Победы, д.79 (магазин "Автолюкс") был реализован товар – кран управления отопителем. Покупка товара подтверждается товарным чеком от 30.05.2018 № 61, содержащим сведения о стоимости и наименовании товара, о дате его продажи и об индивидуальном номере налогоплательщика (том 2, л.д. 19), видеозаписью приобретения товара, а также самим товаром.

18.06.2018 в торговой точке индивидуального предпринимателя ФИО3, расположенной по адресу: Чувашская Республика, Аликовский район, с. Аликово (магазин автозапчастей "Удача"), был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и продажи от имени ответчика товара – крана управления отопителем. Покупка товара подтверждается товарным чеком от 18.06.2018, содержащим сведения о стоимости и наименовании товара, о дате его продажи и об индивидуальном номере налогоплательщика (том 4, л.д. 19), видеозаписью приобретения товара, а также самим товаром.

08.08.2018 в торговой точке индивидуального предпринимателя ФИО4, расположенной по адресу: 

<

...> (автомагазин "Универсал"), был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и продажи от имени ответчика товара – крана управления отопителем. Покупка товара подтверждается товарным чеком от 08.08.2018, содержащим сведения о стоимости и наименовании товара, о дате его продажи и об индивидуальном номере налогоплательщика (том 6, л.д. 11), видеозаписью приобретения товара, а также самим товаром.

На реализованных ответчиками товарах, по мнению истца, присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 289416. 

Указанные обстоятельства явились основанием для направления в адрес  ответчиков претензий и, после неполучения на них ответов, основанием для обращения в арбитражный суд с исками по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иски, с учетом уточнения, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе товарным знакам.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Наличие у истца исключительных прав на товарный знак № 289416 подтверждено представленным в материалы дела свидетельством о регистрации товарного знака.

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что факт реализации представленных товаров подтверждается кассовыми и товарными чеками, видеозаписями закупки товара, на которых отражены факты реализации товаров, а также самими товарами.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122), вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

По утверждению истца, на товарах имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 289416.

При исследовании вещественных доказательств – спорных товаров, реализованных ответчиками, установлено, что на приобретенных товарах – кранах управления отопителем, имеется изображение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца № 289416.

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

По смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиками принадлежащих истцу результатов интеллектуальной деятельности.

Доказательств предоставления ответчикам права на введение в гражданский оборот и распространение указанных товаров, изготовленных с использованием принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена положениями статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так частью 4 указанной статьи предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1)   в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2)   в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление от 23.04.2019), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Первоначально истец просил взыскать с ответчиков компенсацию на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в дальнейшем истец уточнил исковые требования в пользу увеличения, с учетом изменения способа расчета компенсации (в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака).

Согласно разъяснению, данному в пункте 61 Постановления от 23.04.2019, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

 Определением от 24.11.2020 суд удовлетворил ходатайство ответчиков о назначении по делу судебной экспертизы, поставив перед экспертом вопрос о соответствии размера вознаграждения за использование товарного знака, установленного по лицензионному договору от 01.10.2016, заключенному между ОАО "Рикор Электроникс" и ООО "Техносфера", которое обычно взимается за использование товарного знака по свидетельству № 289416, об определении стоимости  права использования товарного знака.

После получения результатов судебной экспертизы и возобновления производства по делу истец уточнил исковые требования и произвел расчет компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно просил взыскать с каждого из ответчиков компенсацию в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с каждого из ответчиков денежной компенсации за нарушение исключительного права в минимальном размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков следующие судебные расходы:

- с ИП ФИО8 – по оплате государственной пошлины в размере                2 000 руб. и судебные издержки в сумме 11 003 руб., состоящие из расходов на приобретение спорного товара в размере 900 руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб. и почтовых расходов в размере 103 руб.

- с  ИП ФИО3 – судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и судебные издержки в сумме 10 783 руб., состоящие из расходов на приобретение спорного товара в размере 480 руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. и почтовых расходов в размере 103 руб.

- ООО "Мотор-Авто" – судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и судебные издержки в сумме 10 653 руб., состоящие из расходов на приобретение спорного товара в размере 550 руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб. и почтовых расходов в размере 103 руб.

- с ИП ФИО4 – судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и судебные издержки в сумме 10 927 руб., состоящие из расходов на приобретение спорного товара в размере 620 руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. и почтовых расходов в размере 107 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд полагает, что расходы истца на проведение экспертных исследований в сумме 10 000 руб. (в отношении каждого из ответчика) не подлежат возмещению, поскольку, как судом отмечалось ранее, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122).

           Суд не усматривает целесообразности проведения вышеуказанных исследований, поскольку они составлены по вопросам, ответы на которые отнесены к компетенции суда.

            Кроме того, в представленных истцом заключениях на рассмотрение эксперта ставились вопросы, не относящиеся к предмету спора, необходимости использования проведенных экспертом исследований у суда не возникло, представленное заключение не использовалось судом в качестве доказательства. Факт использования товарного знака ответчиками был установлен судом самостоятельно путем визуального сравнения при исследовании товара, приобретенного у ответчиков и товарного знака истца. Указанные заключения не были необходимыми доказательством для обращения в суд с целью реализации нарушенного права, иное истцом не доказано, соответственно понесенные расходы не могут быть признаны обоснованными.

Несение истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов по приобретению контрафактных товаров, получению выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, почтовых расходов подтверждается кассовыми и товарными чеками, платежными поручениями. 

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальным правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу части 1 указанной статьи, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По настоящему делу истец злоупотребил своими процессуальными правами, что привело к затягиванию судебного процесса. Истец дважды изменял размер исковых требований, первоначально просил взыскать фиксированную денежную компенсацию, затем – в размере двойной стоимости использования права, в дальнейшем истец просил взыскать фиксированную денежную компенсацию в минимальном размере. При изменении размера требований истцом изменялось бремя доказывания, также проводилась судебная экспертиза, судебные заседания откладывались. После получения результатов судебной экспертизы по делу и определения экспертом стоимости использования права истец вновь изменил размер требований. 

С учётом повторного изменения цены исков стоимость использования права, которая была предметом экспертного исследования по определению суда, не имеет правового значения при принятии решения по делу. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание злоупотребление процессуальными правами со стороны истца, который узнав о  неблагоприятных для себя результатах судебной экспертизы, повторно изменил размеры исков, суд все судебные расходы по делу, в том числе расходы на проведение судебной экспертизы, возлагает на истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием взаимных требований сторон (по иску и по судебным расходам на проведение экспертизы) суд считает необходимым произвести зачет встречных требований.

Руководствуясь статьями 110, 111, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

иски удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мотор-Авто" в пользу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" 10 000 (Десять тысяч) руб. компенсации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" 10 000 (Десять тысяч) руб. компенсации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" 10 000 (Десять тысяч) руб. компенсации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" 10 000 (Десять тысяч) руб. компенсации.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мотор-Авто" 3 750 (Три тысячи семьсот пятьдесят) руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 750 (Три тысячи семьсот пятьдесят) руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 3 750 (Три тысячи семьсот пятьдесят) руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 3 750 (Три тысячи семьсот пятьдесят) руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

После зачета взаимных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мотор-Авто" в пользу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" 6 250 (Шесть тысяч двести пятьдесят) руб. компенсации.

После зачета взаимных требований взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" 6 250 (Шесть тысяч двести пятьдесят) руб. компенсации.

После зачета взаимных требований взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" 6 250 (Шесть тысяч двести пятьдесят) руб. компенсации.

После зачета взаимных требований взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" 6 250 (Шесть тысяч двести пятьдесят) руб. компенсации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам, г. Москва, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

Б.Н. Филиппов