СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9420/2022-ГКу

г. Пермь

21 сентября 2022 года

Дело №А60-22388/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С. А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал»)

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 05 июля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А60-22388/2022       

по иску МУП «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уктусский спортивный комплекс» (ООО «УСК») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, неустойки,

установил:

МУП «Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «УСК» (далее – ответчик) о взыскании 23 167 руб. 26 коп.  задолженности по оплате за услуг по водоснабжению и водоотведению, 7 703 руб. 11 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг в период с 23.06.2020 по 23.06.2020, начисленные за период с 01.01.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2022 года, (судья Т.А. Сергеева, резолютивная часть от 27 июня 2022 года) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы истец, ссылаясь на то, что договор водоотведения №659/п от 10.08.2020 является заключённым между сторонами в силу пункта 8 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и пункта 12 Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 №644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", указывает, что объём водоотведения определён по показаниям узла учёта №36203, что подтверждается сведениями об объёмах по узлу учёта, а также актом проверки от 13.02.2020, согласно которому подача воды на территорию спортивного комплекса осуществляется с вновь проложенного трубопровода, установлен прибор учёта №258330171, показания на момент проверки 01005 куб/м. Объём оказанной услуги водоотведения был определён по показаниям прибора учёта, а не расчётным методом. Истец указывает, что при проведении обследования сетей представителями истца в качестве представителя спортивного комплекса участвовал Жадейкин А.Д. В связи с этим, при сложившейся обстановке, у представителя истца отсутствовали основания сомневаться в полномочиях Жадейкина А.Д.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

        Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, следует из искового заявления, между истцом и ответчиком заключён единый типовой договор №659/п от 10.08.2020 холодного водоснабжения и водоотведения на срок с 01.05.2017 по 31.12.2020, по условиям которого МУП «Водоканал» обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и или холодную (техническую) воду установленного качества в объёме, определённом договором. 

В материалы дела истцом представлен акт проверки узла учёта №30021 от 13.02.2020, составленный представителями МУП «Водоканал» в присутствии юриста ООО «УСК» Жадейкина А.Д. о том, что подача воды на территорию спортивного комплекса осуществляется с вновь проложенного трубопровода, установлен прибор учёта №258330171, показания на момент проверки - 01005 куб.м., перед прибором учёта выполнены врезки трубопроводов, подающих воду к фильтрам. Схема водоснабжения и переустройства узла учёта выполнены без согласования с МУП «Водоканал», данный факт расценивается как пользование услугами централизованной канализации без учёта ресурса. Количество принятых сточных вод определяется по пропускной способности канализационных сетей. Акт содержит отметку представителя Жадейкина А.Д. «С актом не согласен».

По расчёту МУП «Водоканал» задолженность ООО «УСК» за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в период с 23.06.2020 по 23.06.2020 составила 23 167 руб. 26 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №04-16/1027 от 22.02.2022 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился. Указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком осуществлено самовольное расходование воды в спорный период, а также отсутствие у ответчика технической возможности потребления и расходования воды в спорный период ввиду отсутствия систем водоснабжения и водоотведения. Полагает, что акт №30021 от 13.02.2020 является недопустимым доказательством по делу, так как подписан неуполномоченным лицом.

Приняв во внимание возражения ответчика, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, руководствуясь положениями части 10 статьи 30 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункта 14 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 №776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", пунктами 36, 148, 149 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 №644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку акт обследования составлен ненадлежащим образом: в нарушение пункта 149 Правил №644 в отсутствие не извещенного ответчика, акт составлен в присутствии сотрудника, который не является представителем ответчика. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и принятые в его исполнение Правила организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее - Правила №776) и Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее - Правила №644).

В соответствии с пунктом 4 Правил №644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В абзаце 11 пункта 2 Правил №644 установлено, что под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учёта.

Согласно подпункту "б" пункта 36 Правил №644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В соответствии с пунктом "а" пункта 10 Правил №776 коммерческий учёт воды осуществляется расчётным способом при отсутствии прибора учёта, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование иска истцом представлен акт №30021 от 13.02.2020.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, акт проверки узла учёта №30021 от 13.02.2020 был составлен представителями МУП «Водоканал» при проверке узла учёта воды на территории спортивного комплекса «Уктус» по адресу ул. Зимняя, 27, со стороны ответчика акт подписан А.Д. Жадейкиным, который, по утверждению ответчика, не является уполномоченным лицом на его подписание. 

Суд также пришёл к правильному выводу о том, что представленный акт №30021 от 13.02.2020 составлен истцом в одностороннем порядке, без уведомления ответчика, поэтому не может служить доказательством, свидетельствующим о фактическом потреблении ресурса ответчиком, об осуществлении ответчиком незаконной врезки в систему водоснабжения, и доказательства правомерности требований о взыскании платы за услуги водоснабжения расчётным методом. 

В соответствии с пунктом 84 Правил №644 абонент обязан в порядке, установленном данными Правилами, обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по её указанию представителям иной организации к средствам измерений (приборам учёта) и иным устройствам, в том числе, для проверки исправности средств измерений (приборов учета), сохранности знаков поверки и контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентами показаниями.

Согласно пункту 147 Правил №644 абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам: а) для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями; б) для проведения поверок, ремонта, технического и иного обслуживания, замены приборов учёта в случае, если такие приборы учёта принадлежат организации водопроводно-канализационного хозяйства или организация обеспечивает их обслуживание; в) для опломбирования приборов учёта холодной воды, сточных вод; г) для отбора проб в установленных местах отбора проб в целях проведения производственного контроля качества питьевой воды, контроля качества сточных вод; д) для обслуживания водопроводных, канализационных сетей и оборудования, находящихся на границе эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства; е) для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

На основании пункта 148 Правил №644 абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

В силу пункта 149 Правил №644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.

При воспрепятствовании абонентом, транзитной организацией в доступе в течение более чем 30 минут с момента их прибытия составляется акт, фиксирующий факт несовершения абонентом, транзитной организацией действий (бездействия), необходимых для обеспечения доступа представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по её указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, местам отбора проб воды и приборам учёта воды, канализационным сетям, контрольным канализационным колодцам для отбора проб воды, сточных вод, проведения обследований и измерений.

Исходя из системного толкования указанных норм права, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что для проведения мероприятий по проверке объектов абонента требуется предварительное уведомление абонента о дате и времени проверки. 

В соответствие с пунктом 1 статьи 2 Закона №416-ФЗ под абонентами понимается физическое либо юридическое лицо как заключившее договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, так и лицо, обязанное заключить такие договоры.

Право организации водопроводно-канализационного хозяйства осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов предусмотрено подпунктом "б" пункта 36 Правил №644.

Указанными правилами предусмотрены права и обязанности субъектов при выявлении факта самовольного пользования ресурсом, а также последовательность действий, необходимых для совершения сторонами, с целью соблюдения процедуры, установления факта нарушения.

Требования, указанные в п.п. 147-149 Правил №644 являются обязательными как для истца, так и для ответчика.

В этой связи отсутствие у ответчика заключённого договора (представленный в материалы дела договор стороной ответчика не подписан) не освобождает истца от соблюдения положений Правил, в том числе в части уведомления ответчика о проводимой проверке.

Доказательства извещения абонента о предстоящей проверке, её дате и времени истцом не представлены (статья 65 АПК РФ).

Как верно указал суд, данные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении истцом порядка проведения проверки, в связи с чем, представленный в материалы дела акт №30021 от 13.02.2020 не может быть признан судом в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании 23 167 руб. 26 коп.  задолженности по оплате за услуг по водоснабжению и водоотведению в период с 23.06.2020 по 23.06.2020.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2022 года по делу №А60-22388/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

             С.А. Яринский