АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.09.2025 Дело № А40-292836/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2025  

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2025 Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Каденковой Е.Г., судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А., при участии в судебном заседании: 

от истца: Гора М.Е., дов. от 20.03.2025 № АА-30979/14, от ответчика: ФИО1, дов. от 24.01.2025 № 24-01/25-2,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025  

по делу по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «ЦИТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неустойки (штрафа) в размере 17 658 736,79 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – истец, Минпромторг России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ЦИТО» (далее – ответчик, АО  

«ЦИТО») о взыскании неустойки (штрафа) в размере 17 658 736, 79 руб. по соглашению о предоставлении субсидии от 31.03.2017 № 020-05-2019-002.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.  

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы и доводов заявителя возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Минпромторг России и АО «ЦИТО» заключили соглашение о предоставлении субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты государственной собственности за счет средств федерального бюджета от 31.03.2017 № 020-05-2019-002 (далее - Соглашение).  

Согласно п. 1.1. Соглашения субсидия предоставляется в рамках федеральной целевой программы «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности Российской Федерации на период до 2020 года и дальнейшую перспективу (утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2011 № 91) и Федеральной адресной инвестиционной программы. В соответствии с планом реализации Программы (в редакции постановления Правительства РФ от 31.03.2021 года № 305) срок завершение реконструкции ЦИТО - 2021 год.  

Предоставление денежных средств осуществлялось на основании постановления Правительства от 31.03.2018 № 383 «О предоставлении из федерального бюджета субсидии на осуществление капитальных вложений в объект капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение производства с целью обеспечения выпуска импортозамещающих медицинских изделий для ортопедии, травматологии и протезирования ФГУП «ЦИТО», г. Москва», которым также определен срок завершения реконструкции -2021 год.  

Пунктом 3.2.13 Соглашения предусмотрена обязанность ответчика ввести в эксплуатацию объект капитального строительства в срок, предусмотренный программой.  

В соответствии с п. 5.5. Соглашения в случае нарушения сроков ввода объекта в эксплуатацию по вине получателя в срок, установленный пунктом 3.2.13 Соглашения, АО «ЦИТО» уплачивает штраф в размере 0,5% от суммы предоставленной субсидии.  

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-09-010984-2022 выдано Комитетом государственного строительного надзора города Москвы 30 сентября 2022 года, представленный в Министерство письмом от 13.06.2023 акт по форме № КС-14 утвержден руководителем ответчика 09.06.2023.  

В связи с нарушением нарушения сроков ввода объекта в эксплуатацию, истец начислил ответчику штраф в общей сумме 17 658 736, 79 руб.  

Поскольку в досудебном порядке требования истца об уплате штрафа ответчиком удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку объект введен в эксплуатацию в срок, установленный Соглашением, при этом иные сроки, которые регламентировали бы срок ввода объекта в эксплуатацию, отсутствуют.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2017 № 1673, с 01.01.2018 прекращена реализация федеральной целевой программы «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности Российской Федерации на период до 2020 года и дальнейшую перспективу», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2011 № 91.  

При этом программа «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности» на 2013-2020 годы, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 305 (в редакции, введенной в действие с 1 января 2022 года постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2021 года № 2544) не содержит сроков ввода спорного объекта в эксплуатацию.  

Таким образом, срок ввода объекта в эксплуатацию, установленный Программой и указанный в пункте 3.2.13 Соглашения, ответственность за нарушение которого предусмотрена п. 5.5 Соглашения, отсутствует.  

Вместе с тем, 06.04.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 020-05-2019-002/8, в соответствии с которым утвержден график выполнения работ, в том числе согласовано завершение работ по затратам и приобретению оборудования в декабре 2022 года.  

Титульный список объекта капитального строительства на 2022 год, утвержденный указанным дополнительным соглашением, содержит прямое указание на сроки строительства – с 2016 по 2022 год. При этом судами принято во внимание, что в соответствии с титульным списком на 2022 год проектная  

документация утверждена приказом Минпромторга от 06.10.2021 № 4041, что исключает возможность завершения строительства в июне 2021 года  

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-09-010984-2022 выдано Комитетом государственного строительного надзора города Москвы 30.09.2022, то есть в срок, установленный Соглашением, в связи с чем начисление штрафа за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию является необоснованным.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, неправильного применения норм материального права к установленным по делу обстоятельствам, а также нарушений норм процессуального права судами не допущено.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для взыскания штрафа, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  

деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2025 года по делу № А40-292836/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова  

Судьи М.П. Горшкова  

 А.А. Кочетков