30/2023-25407(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24493/2022

город Ростов-на-Дону

15 марта 2023 года

15АП-1441/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Сулименко О.А., судей Попова А.А., Яицкой С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.07.2022;  от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «АСГАРД» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 по делу № А5324493/2022 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3  (ОГРНИП 316619600149256, ИНН 

<

***>)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АСГАРД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3, обратился  в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «АСГАРД» о взыскании задолженности по  договору подряда № 6/ПД от 11.06.2020 в размере 1 122 317,50 рублей, процентов в  порядке статьи 395 ГК в размере 147 411, 52 рублей за период с 18.09.2020 по  31.05.2022; задолженности по договору подряда № 11-Р-1 от 05.06.2020 в размере  354 188 рублей, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 43 915, 84 рублей  за период с 19.10.2020 по 31.05.2022.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2022 года с  общества с ограниченной ответственностью «АСГАРД» в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО3 взыскана задолженность в размере  1 058 007, 5 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в  

размере 139 382, 62 рублей, а также 21 556 рублей в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.  

Определением от 07.03.2023 исправлены опечатки, допущенные при  изготовлении машинописного текста резолютивной части решения Арбитражного  суда Ростовской области от 15.12.2022 и полного текста решения от 22.12.2022  вынесенного по делу № А53-24493/22. В соответствии с определением размер  процентов составляет 105 941,62 рублей, судебные расходы по оплате  государственной пошлины по иску 20 955 рублей.  

Общество с ограниченной ответственностью "АСГАРД" обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило  решение отменить, в иске отказать полностью. В обоснование апелляционной  жалобы указывает следующее.  

Истец (субподрядчик) необоснованно указал в одностороннем Акте ф.КС-2 о  приемке выполненных работ № 1 от 17.08.2020 виды и объемы работ, которые он не  мог выполнять по условиям договора подряда № 6/ПД от 11.06.2020, а именно:  

- работы по монтажу поребрика не согласованы, - монтаж люков не согласован, - установка бордюрного камня не согласована, - доставка грунта не согласована, 

Кроме того, истец (субподрядчик) указал в представленном Акте ф.КС-2 о  приемке выполненных работ № 1 от 17.08.2020 завышенный объем видов работ,  которые им не выполнялись лично, а именно:  

- демонтаж существующей тротуарной плитки в количестве 3 502,32 м2  вместо 3497 кв.м.  

- объем и вывоз грунта в количестве 590 куб.м. вместо 70 куб.м., 

- комплекс работ по укладке тротуарной плитки в количестве 3 343,11  кв.м. вместо 2648 кв.м..  

- демонтаж существующего поребрика в количестве 1 153,7 м.п. вместо  1 150 м.п.  

Между тем, выводы о фактическом производстве работ сделаны судом в  отсутствие журнала производства работ, а также первичных документов.  

Со своей стороны общество «Асгард» представило доказательства  выполнения работ каждым из субподрядчиков ИП Найченко, ФИО4,  ФИО5, а также непосредственно ООО «АСГАРД».  

Оплата ответчиком работ по договору подряда № 8/ПД от 11.06.2020  произведена в полном объеме.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В силу пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при  непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала  судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  

проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях  к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та,  которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной  инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых  апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.  

В судебном заседании представитель предпринимателя дал суду пояснения  об обстоятельствах и материалах дела, на доводы апелляционной жалобы  возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что в части отказа в иске  решение не обжалует.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (субподрядчик) и  ООО «Асгард» (генподрядчик) заключен договор подряда № 6/ПД от 11.06.2020.  

 Согласно условиям договора (п. 1.1.) генподрядчик поручает, а  субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по  благоустройству парка "Дружба" на бул. ФИО6 Ворошиловского района г.  Ростова-на-Дону. Работы субподрядчик осуществляет только после получения  письменного наряд-задания от генподрядчика на выполнение данного вида работ.  

 Пунктом 2.2.4 предусмотрено, что субподрядчик обязуется своевременно  информировать генподрядчика в случае обнаружения в ходе производства работ  неучтенных в настоящем договоре работ и связанной с этим необходимости  проведения дополнительных работ, приводящих к увеличению стоимости работ.  

 В Приложении № 1 к договору сторонами согласованы следующие виды  работ и их стоимость: 1. демонтаж ЖБК (скамейки), 2. монтаж лестничных  маршей, 3. Демонтаж существующей тротуарной плитки, 4. демонтаж  существующего поребрика, 5. Комплекс работ по укладке тротуарной плитки, 6.  съем и вывоз грунта.  

 Согласно п. 3.1-3.4. договора стоимость работ по настоящему договору  определяется спецификацией, предусмотренной приложением № 1 договора.  Оплата по договору производится в следующем порядке: в срок до 22.06.2020  генподрядчнк производит предварительную оплату (аванс) в сумме 100 000 рублей  на расчетный счет субподрядчика. Приемка-сдача работ осуществляется путем  подписания акта выполненных работ по форме КС-2, составленных на основании  фактически выполненных работ на объекте, общего журнала работ. Окончательный  расчет за выполненные работы осуществляется безналичным расчетом,  генподрядчик производит расчет с субподрядчиком в срок не более 30 дней  (тридцати дней) после подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных  работ по форме КС-2.  

 Истец поясняет, что работы сданы подрядчику в полном объеме, что  подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2).  

 По расчету истца задолженность ответчика по договору № 6/ПД от  11.06.2020 составляет 1 122 317, 50 рублей.  

 При этом, к приемке и оплате по Акту КС-2 № 1 от 17 августа 2020  предъявлены как работы, отраженные в подписанной сторонами спецификации к  договору (приложение № 1), так и иные виды работ по спецификации, не  подписанной генподрядчиком.  

 Также предприниматель пояснил, что им выполнены работы по  благоустройству сквера в х. ФИО6 Октябрьского района Ростовской  области по договору № 11-Р1 от 05 июля 2020 на сумму 354 188 рублей (Акт КС-2   № 1 от 05.10.2020).  

 Данный договор № 11-Р-1 от 05 июля 2020 представлен в виде  односторонне подписанного предпринимателем документа.  

 Во исполнение претензионного порядка, в адрес ответчика направлены  претензии от 08.11.2021 и от 17.01.2022, однако требования, изложенные в  претензиях, оставлены ответчиком без удовлетворения.  

 Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  иском.  

При рассмотрении дела судебная коллегия учитывает следующее. 

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

 Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,  что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

 Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором  подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее  результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат  работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику  (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

 Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 №  51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.  

 Как установлено судом, предприниматель в подтверждение исполнения  обязательств по договору № 6/ПД от 11.06.2020 представил в материалы дела акт о  приемке выполненных работ (форма КС-2), составленный и подписанный в  одностороннем порядке.  

При оценке указанного акта суд первой инстанции дал оценку переписке  сторон и установил следующее.  

Общество «Асгард» направило предпринимателю письмо исх. № 20 от  20.02.2021, содержащее откорректированный акт КС-2 по договору на сумму 1 400  000 рублей. Каких-либо доводов к отказу в приемке КС-2 № 1 от 17.08.2020 на  сумму 2 522 317, 50 рублей, письмо не содержит.  

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе общество  «Асгард» указывает, что работы были выполнены не предпринимателем, а иными  субподрядчиками, при этом оснований к передаче обязательств по выполнению  работ иным подрядчикам не приведено. Выполненные работы соответствуют  договору, в связи с чем удовлетворён иск на сумму 791 445, 5 рублей (с учетом  частичной оплаты в размере 1 400 000 рублей).  

Работы, не согласованные сторонами, суд первой инстанции из числа  подлежащих оплате исключил (монтаж люков, монтаж поребрика, установка  бордюра, доставка грунта) со ссылкой на отсутствие согласования обществом  «Асгард» новой редакции спецификации (приложение № 1 к договору).  

В отношении исковых требований о взыскании задолженности в размере 354  188 рублей по договору № 11-Р-1 от 05.06.2020 суд учёл отсутствие факта  заключённого сторонами договора, поскольку со стороны общества договор  подписан не был. Вместе с тем, стороны вели переговоры на предмет заключения  договора поскольку в материалы дела обществом «Асгард» представлен договор №  8/ПД от 11.06.2020, подписанный обществом и содержащий иной объем и виды  работ, нежели представленный истцом договор № 11-Р-1.  

Спор в указанной части разрешён с учётом того, что обществом признан  факт выполнения работ на сумму 266 562 рубля.  

С учётом изложенного исковые требования обоснованно удовлетворен в  части работ, выполнение которых предусмотрено договором № 6/ПД, а также  признанных обществом в рамках договора № 11-Р-1 в общей сумме 1 058 007, 50  руб.  

Установив наличие задолженности за выполненные работы и,  соответственно, ненадлежащее исполнение генподрядчиком своих обязательств по  договору, проверив расчет процентов, представленный истцом, в отсутствие  контррасчета процентов ответчика, суд первой инстанции также правомерно  взыскал с ООО "Асгард" проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 105 941,62 рублей.  

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным  и не находит оснований для его отмены.  

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических  обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном,  всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в  полном объеме и признаны несостоятельными.  

Доводам, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой  инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены в  связи с вышеизложенным.  

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных  фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование  участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о  

неправильном применении судом норм материального и процессуального права,  повлиявшем на исход дела.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Асгард"  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным  судом не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 по делу   № А53-24493/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный  суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Сулименко 

Судьи А.А. Попов  

С.И. Яицкая