Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82199/2022

04 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  04 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Центр Судоремонта "Звездочка" (адрес: Россия 164500,Северодвинск, Архангельская обл., пр. Машиностроителей д.12, ОГРН:1082902002677);

ответчик: Публичное акционерное общество "Пролетарский завод" (адрес: Россия 192029, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Дудко д.3, ОГРН: 

<

***>);

об обязании и взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности,

установил:

акционерное общество «Центр Судоремонта «Звездочка» (далее - АО «ЦС «Звездочка», истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Пролетарский завод» (далее - ПАО «Пролетарский завод», ответчик, Поставщик) об обязании исполнить договор поставки №33\02С-2019 от 20.07.2020 и осуществить поставку продукции, указанной в п.п. 6,9,12,13 Ведомости поставки (Приложение №1 к Договору), а также о взыскании неустойки в размере 2 238 063 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения, согласно которым истец просит обязать исполнить договор поставки №33\02С-2019 от 20.07.2020 (далее- Договор) и осуществить поставку продукции, указанной в п.12 Ведомости поставки (Приложение №1 к Договору), а также о взыскании неустойки в размере 2 155 447 руб. 47 коп.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что в рамках исполнения обязательств он оплатил ответчику продукцию, которую последний в полном объеме не поставил.

Представитель ответчика в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор №33/02С-2019 от 20.07.2020 (далее- Договор) на изготовление и поставку продукции наименование, количество, цена и срок поставки которой указаны в Ведомости поставки, являющейся приложением к Договору.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора Покупатель производит авансирование Поставщика в размере 80% от фиксированной цены Договора двумя равными платежами. Первый авансовый платеж в размере 40% выплачивается Покупателем в течение 30 рабочих дней с момента подписания Договора на основании выставленного счета. Второй авансовый платеж в размере 40% выплачивается Покупателем через 6 месяцев после оплаты первого аванса.

АО «ЦС «Звездочка» произвело перечисление первого аванса в сумме 31 817 915 руб. 52 коп. платежным поручением № 32850 от 24.07.2020. Перечисление второго аванса в сумме 31 817 915 руб. 52 коп. подтверждается платежным поручением № 35055 от 06.04.2021.

В соответствии с п. 3.1 Договора в редакции протокола согласований разногласий к Договору и Ведомостью поставки (приложение №1 к Договору) срок поставки продукции составляет 17 месяцев с даты оплаты первого аванса в полном размере согласно п. 4.2 Договора, то есть не позднее 25.12.2021.

Поставка по договору считается исполненной в момент передачи Продукции Покупателю или представителю Покупателя после подписания товарной накладной. При несоблюдении Покупателем сроков самовывоза Продукции, указанных в п. 3.2 Договора, поставка по договору считается исполненной с даты направления уведомления о готовности Продукции.

Продукция была поставлена в следующие сроки:

п.1 – 04.03.2022, просрочка поставки – 69 дней;

п.2 – 02.03.2022, просрочка поставки – 67 дней;

п.3 – 01.02.2022, просрочка поставки – 38 дней;

п.4 – 02.03.2022, просрочка поставки – 67 дней;

п.5 – 01.02.2022, просрочка поставки – 38 дней;

п.6 – не поставлена на дату 31.03.2022, просрочка поставки – 96 дней с учетом моратория;

п.7 – 24.06.2022, просрочка поставки – 96 дней с учетом моратория;

п.8 – 24.06.2022, просрочка поставки – 96 дней с учетом моратория;

п.9 – не поставлена на дату 31.03.2022, просрочка поставки – 96 дней с учетом моратория;

п.10 – 19.04.2022, просрочка поставки – 96 дней с учетом моратория;

п.11 – 01.02.2022, просрочка поставки – 38 дней;

п.12 – не поставлена на дату 31.03.2022, просрочка поставки – 96 дней с учетом моратория;

п.13 – не поставлена на дату 31.03.2022, просрочка поставки – 96 дней с учетом моратория.

Согласно пункта п. 8.2 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий ) за несвоевременную поставку продукции Покупатель вправе начислить Поставщику пени в размере 0,03% от стоимости не поставленной или недопоставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости Договора путем предъявления письменного требования. Штрафные санкции не начисляются с даты направления уведомления о готовности.

Пункт 1: 3 667 316 руб. 40 коп. * 69дн. * 0,03% = 75 913 руб. 45 коп.

Пункт 2: 1 236 552 руб. 00 коп. * 67дн. * 0,03% = 25 397 руб. 40 коп.

Пункт 3: 3 881 277руб. 60 коп * 38дн. * 0,03% = 44 246 руб. 56 коп.

Пункт 4: 643 938руб. 60 коп * 67дн. * 0,03% = 12 943 руб. 15 коп.

Пункт 5: 368 539 руб. 20 коп * 38дн. * 0,03% = 4 201 руб. 35 коп.

Пункт 6: 14 953 644руб. 00 коп * 96дн. * 0,03% = 430 664 руб. 95 коп.

Пункт 7: 10 245 912руб. 00 коп * 96дн. * 0,03% = 295 082 руб. 27 коп. 

Пункт 8: 12 342 960руб. 00 коп * 96дн. * 0,03% = 355 477 руб. 25 коп.

Пункт 9: 15 031 165руб. 20 коп * 96дн. * 0,03% = 432 897 руб. 56 коп.

Пункт 10: 896 270руб. 40 коп * 96дн. * 0,03% = 25 035 руб. 00 коп.

Пункт 11: 873 289руб. 20 коп * 38дн. * 0,03% = 9 955 руб. 50 коп.

Пункт 12: 10 801 380 руб. 00 коп * 96дн. * 0,03% = 311 079 руб. 74 коп.

Пункт 13: 4 602 544руб. 80 коп * 96дн. * 0,03% = 132 553 руб. 29 коп.

Сумма неустойки с учетом ограничения составляет – 2 155 447 руб. 47 коп.

14.02.2022 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием исполнения Договора (осуществления поставки продукции) и уплаты штрафных санкций. Оставление данной претензии ответчиком без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец возражал против снижения размера неустойки.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 вышеназванной статьи установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, данных о возможном получении кредитором необоснованной выгоды в деле не имеется.

Суд также учитывает, что ставка в размере 0,03 % является обычно применяемой в деловом обороте, не считается чрезмерно высокой, позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

В связи с этим, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Расчет неустойки судом проверен и принимается в связи с начислением пени по дату поставки по товарной накладной и с учетом положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С учетом изложенного, ответчик обязан допоставить продукцию по п. 12 Ведомости поставки к Договору и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 155 447 руб. 47 коп. неустойки.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать публичное акционерное общество «Пролетарский завод» исполнить договор поставки №33/02С-2019 от 20.07.2020, осуществить поставку продукции, указанной в п. 12 Ведомости поставки (Приложение №1 к Договору) в адрес акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка».

Взыскать с публичного акционерного общества «Пролетарский завод» в пользу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» неустойку в размере 2 155 447 руб.47 коп., 7 190 руб. 32 коп.. расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Пролетарский завод» в доход федерального бюджета 26 586, 68 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                     Дорохова Н.Н