Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                   Дело № А40-62554/21-31-449

Резолютивная часть решения подписана 28 мая 2021г. 

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2021г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "МОССТРОЙРОСТ" (125362 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СВОБОДЫ 17 ПОМ1 КОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2013, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ГБОУ ШКОЛА № 444 (105043, МОСКВА ГОРОД, НИЖНЯЯ ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 464 225 руб. по гражданско-правовому договору № 444-215807 на оказание услуг по очистке крыш от снега, наледи и сосулек для нужд ГБОУ Школа № 444 от 12.02.2021; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

в заседании приняли участие: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОССТРОЙРОСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБОУ ШКОЛА № 444 о взыскании задолженности в размере 464 225 руб. по гражданско-правовому договору № 444-215807 на оказание услуг по очистке крыш от снега, наледи и сосулек для нужд ГБОУ Школа № 444 от 12.02.2021; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2021г. между ООО «МосСтройРост» (далее - Исполнитель, Истец) и ГБОУ Школа № 444 (далее - Заказчик, Ответчик) был заключен гражданско-правовой договор № 444-215807 на оказание услуг по очистке крыш от снега, наледи и сосулек для нужд ГБОУ Школа № 444 (далее - Контракт).

Контракт заключен в электронной форме на портале поставщиков города Москвы zakupki.mos.ru на основании Федерального закона от 05 апреля 2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов Котировочной сессии № 8983037.

Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется но заданию Заказчика оказать услуги по очистке крыш от снега, наледи и сосулек для нужд ГБОУ Школа № 444 (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание). Заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена Контракта составляет 464 225 рублей (п. 2.1 Контракта).

Сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием с 12 февраля 2021г. по 15 апреля 2021г. Исполнитель вправе досрочно оказать услуги по согласованию с Заказчиком (п.п. 3.1 и 3.2 Контракта).

После завершения оказания услуг, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, Акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный Исполнителем, в 2 (двух) экземплярах. Исполнитель представляет Заказчику Акт сдачи- приемки оказанных услуг (Приложение № 2) с приложением счета, документов, подтверждающих исполнение обязательств (п. 4.1 Контракта).

Согласно п. 2.3 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) заявка на очистку крыш может быть передана Исполнителю устно по телефону с последующим направлением в письменной форме в порядке, предусмотренном ст. «Прочие условия» Контракта.

12 и 13 февраля 2021г. Заказчик направил посредством электронной почты, а также устно по телефону, а Исполнитель принял и исполнил заявки №№ 1, 2 и 3 на очистку крыш зданий и козырьков от снега по периметру 1.5 м и скол сосулек по всем адресам, указанным в Техническом задании и смете.

14 февраля 2021г. посредством электронной почты Исполнитель уведомил Заказчика об исполнении данных заявок и готовности услуг к приемке, направив комплект отчетной документации, предусмотренный Техническим заданием.

15 февраля 2021г. Исполнитель передал Заказчику письмо исх. № 030 от 15.02.2021, в котором еще раз известил Заказчика о готовности оказанных услуг к приемке и оплате, а также комплект отчетной документации согласно Контракта и Технического задания,

Вместе с тем, как указывает истец, обязательство по подписанию Акта выполненных услуг Ответчиком не были исполнены. Письменные мотивированные отказы от Ответчиа в адрес Исполнителя не поступали.

Ненадлежащее выполнение обязательств Ответчиком по гражданско-правовому договору № 444-215807 на оказание услуг по очистке крыш от снега, наледи и сосулек для нужд ГБОУ Школа № 444 от 12.02.2021, привело к образованию задолженности, по мнению истца, в размере 464 225 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 053 от 16.03.2021г., с требованиями о погашении образовавшейся задолженности. 

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнениюв этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 780 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется эти услуги оплатить в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 720, ст. 783 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установленно, что Ответчиком в период действия Договора было направленно 8 заявок на очистку крыш.

По заявкам Заказчика № 1, 2 от 12 февраля 2021 года, заявка № 3 от 13 февраля 2021 года Исполнитель оказал услуги по очистке крыш от снега, наледи, сосулек для нужд ГБОУ Школа № 444, услуги приняты Ответчиком, о чем Ответчик указывает в письменном отзыве. 

Вместе с тем заявки № 4 от 14 февраля 2021 года, № 5 от 15 февраля 2021 года, № 6 от 15 февраля 2021 года, № 7 от 16 февраля 2021 года, № 8 от 17 февраля 2021 года, № 9 от 18 февраля 2021 года Исполнителем не исполнены, сотрудники Исполнителя на объектах Заказчика отсутствовали, услуги по очистке крыш от снега, наледи, сосулек для нужд ГБОУ Школа № 444 не оказаны. О чем Ответчиком составлены Акты несоответствия. 

В адрес Истца направлялись претензии (№ 1 от 16.02.2021, № 2 от 17.02.2021г., № 3 от 19.02.2021) с требованием оказать услуги, в объеме, предусмотренном Контрактом и завершить исполнение обязательств). 

Однако, требования претензий не устранены, Исполнитель к оказанию услуг не приступил.             

При этом, суд отмечает, что представленный Истцом журнал оказанных услуг, подписанный в одностороннем порядке, доказательством оказания услуг в полном объеме (на требуемую сумму, составляющую цену контракта) не является.

Кроме того, суд учитывает, что 05.04.2021 Ответчик принял решение о расторжении контракта в порядке ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Решение заказчика вступило в силу 12.05.2021 на основании ст. 95 Закона о контрактной системе, поскольку содержащиеся в нем требования исполнены не были, а решением Московского УФАС России от 17.05.2021 сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что Истцом оказаны, а Ответчиком приняты услуги только по 3 из 8 заявок. 

Поскольку представленнын в материалы дела Заявки, а также условия Контакта не позволяют определить точную стоимость работ по каждой заявке, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования пропорционально оказанным услугам 464 225 руб./8*3= 174 084 руб. 38 коп. (Цена контракта/количество направленных заявок * на количество выполненных заявок). 

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в части выполненных заявок, требования истца о взыскании задолженности в размере 174 084 руб. 38 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся  денежные  суммы,  подлежащие  выплате  экспертам,  свидетелям, переводчикам,  расходы,  связанные  с  проведением  осмотра  доказательств  на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены Договор оказания юридических услуг №МСР/1-1 от 11.03.2021г., Акт об оказании услуг от 01.04.2021г. на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 64 от 23.04.2021г. на сумму 50 000 руб., чек самозанятого № 2000ssb6vt от 23.04.2021г. на сумму 50 000 руб.

Пунктом 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиумом  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  определено,  что разумность пределов  судебных  издержек  на  возмещение  расходов  по  оплате  услуг представителя,  требование  о  которой  прямо  закреплено  статьей  110  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  является  оценочной  категорией, поэтому  в  каждом  конкретном  случае суд  должен  исследовать  обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с  распределением  между  сторонами  судебных  расходов  на  оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом объема документов, представленных заявителем в суд, категории рассматриваемого спора, времени, которое затрачено на подготовку материалов специалистом, а также удовлетворением иска в части, суд находит заявления истца подлежащим удовлетворению, в размере 5 000 руб., считая указанный размер расходов справедливым.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГБОУ ШКОЛА № 444 (105043, МОСКВА ГОРОД, НИЖНЯЯ ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "МОССТРОЙРОСТ" (125362 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СВОБОДЫ 17 ПОМ1 КОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2013, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 174 084,38 руб. (Сто семьдесят четыре тысячи восемьдесят четыре рубля тридцать восемь копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 607 руб. (Четыре тысячи шестьсот семь рублей) и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. (Пять тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяЕ.Ю. Давледьянова