Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4143/2020

г. Благовещенск

25 февраля 2021 года

изготовление решения в полном объеме

 

17 февраля 2021 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДВ Стройэкспертиза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

муниципальному учреждению «Городское управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании необоснованными основания расторжения муниципального контракта, взыскании 909 388,29 руб.

третьи лица:

Управление государственного заказа Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

Государственное бюджетное учреждение Амурской области «Амурский областной краеведческий музей им. Г.С. Новикова-Даурского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

общество с ограниченной ответственностью «АмурКонструктив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании:

от истца: генеральный директор ФИО2;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 23.10.2020, сроком на один год;

от третьего лица (Управление госзаказа области): не явилось, извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от третьего лица (ГБУ АО «АОКМ»): не явилось, извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от третьего лица (ООО «АмурКонструктив»): не явилось, извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДВ Стройэкспертиза» (далее – истец, ООО «ДВ Стройэкспертиза») с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Городское управление капитального строительства» (далее – ответчик, МУ «ГУКС») о признании необоснованными основания расторжения муниципального контракта от 13.04.2018 – пункт 2 статьи 715 ГК РФ и пункт 4.1.3 контракта; взыскании стоимости работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта в размере 909 388,29 руб.

Определением от 02.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление государственного заказа Амурской области (далее – Управление госзаказа области), Государственное бюджетное учреждение Амурской области «Амурский областной краеведческий музей им. Г.С. Новикова-Даурского» (далее – ГБУ АО «АОКМ»), общество с ограниченной ответственностью «АмурКонструктив» (далее – ООО «АмурКонструктив»).

Заявленные требования обоснованы тем, что 18.04.2018 между МУ «ГУКС» (заказчик) и ООО «ДВ Стройэкспертиза» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 141013 на выполнение работ по обследованию здания и выполнение проектных работ по объекту: «Капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: 50 лет Октября, 2/2».

Согласно пункту 1.2 контракта результатом выполнения работ является отчет по результатам обследования технического состояния здания, проектная и рабочая документация, указанные в Техническом задании (приложение № 1 к контракту), положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта. В соответствии с пунктом 1.5 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 31.08.2018.

Истец указывает, что после заключения контракта подрядчик приступил к выполнению работ и по состоянию на 09.06.2018 общий объем выполнения составил 70 %. Однако, в дальнейшем в ходе выполнения работ выявились независящие от подрядчика обстоятельства, препятствующие своевременному завершению работ, а также вследствие целенаправленных действий и бездействия заказчика, нарушения им предусмотренных законом обязанностей (несвоевременно и не в полном объеме представлялась информация; непредставление необходимых указаний о способе выполнения работ; не внесены необходимые изменения техническое задание, без которых получение положительного заключения экспертизы невозможно; не представлены документы, установленные нормативными актами), готовый результат работ в виде проектной и рабочей документации не был представлен для прохождения государственной экспертизы. По состоянию на 13.09.2018 проектная документация была готова в предусмотренном контрактом объеме (за исключением государственной экспертизы); стоимость выполненных работ составила 909 388,29 руб.

Заказчик письмом от 13.09.2018 № 1938 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом решение УФАС по Амурской области от 31.10.2018 № 06-3602/2454-э не содержит решения о включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ДВ Стройэкспертиза».

В предварительном судебном заседании на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты к рассмотрению уточненные требования, в которых истец просил признать отсутствие вины ООО «ДВ Стройэкспертиза» за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 18.04.2018 № 141013 на выполнение работ по обследованию здания и выполнение проектных работ по объекту: «Капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: 50 лет Октября, 2/2»; взыскать с ответчика стоимость работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения муниципального контракта 18.04.2018 № 141013 на выполнение работ по обследованию здания и выполнение проектных работ по объекту: «Капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: 50 лет Октября, 2/2» в размере 909 388,29 руб.

В судебном заседании 02.11.2020 на основании статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования, в которых истец просил взыскать с ответчика стоимость выполненных работ по обследованию и проект стадия П в соответствии с  муниципальным контрактом от 18.04.2018 № 141013 на выполнение работ по обследованию здания и выполнение проектных работ по объекту: «Капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: 50 лет Октября, 2/2» в размере 666 777 руб.

ООО «ДВ Стройэкспертиза» указывает, что к моменту прекращения контракта заказчиком было получено в пригодном для применения виде техническое заключение по результатам обследования и проектной документация в стадии - П (31.08.2018). Обмерные работы и обследование проводились 28.05.2018, проект был выполнен согласно Технического задания, с учетом ранее полученных согласований 21.08.2018 и 24.08.2018.

Управлением государственного заказа Амурской области по объекту контракта был проведен новый аукцион с начальной максимальной ценой 596 800,92 руб.

В пункте 3 «Исходные данные» Технического задания документации об аукционе на право заключения договора на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт объекта недвижимого имущества - выставочного зала, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 2/2 предусмотрено, что заказчик предоставляет: выкопировку из технического паспорта здания инв. № 820; свидетельство о государственной регистрации права № 28:01:130040:365-28/001/2019-15 от 23.04.2019; технический отчет по обследованию строительных конструкций; инженерно-геологический отчет (копка шурфов); дизайн проект фасада.

Заключенный по результатам аукциона договор также содержит аналогичные исходные данные, следовательно, переданные подрядчиком результаты работ частично использованы заказчиком.

Стоимость выполненных работ по обследованию и проект стадия П составляет фактически понесенные подрядчиком расходы на исполнение контракта. Вследствие отказа от контракта и прекращения подрядных отношений, подрядчик был лишен возможности компенсировать данные расходы.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в иске, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям изложенным в ранее представленных отзывах, из которых в частности следует, что в соответствии с условиями аукционной документации подрядчик тщательно изучил, проверил техническое задание и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ по контракту; изучил все материалы контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество выполнения работы. Вместе с тем, в установленный контрактом срок, подрядчиком принятые обязательства не исполнены, отчет по результатам обследования технического состояния здания, проектная и рабочая документация, положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта заказчику не предоставлены.

Указанное, по мнению ответчика, подтверждается протоколом технического совещания от 31.08.2018, подписанным заказчиком и подрядчиком, в пункте 3 которого отражено, что на дату окончательного срока выполнения и сдачи работ по контракту - 31.08.2018, ООО «ДВ Стройэкспертиза» обязуется до 10.09.2018 направить проектную документацию на государственную экспертизу для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости.

Решение от 13.09.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту, 14.09.2018 вручено ООО «ДВ Стройэкспертиза» и 25.09.2018 вступило в законную силу (через 10 дней с даты надлежащего уведомления). Считает, что истец обратился в арбитражный суд за пределами предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности (01.06.2020).

Третье лицо – Управление госзаказа области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, в письменном отзыве на иск сообщило в частности, что заявка на закупку от ГБУ Амурской области «Амурский областной краеведческий музей им. Г.С. Новикова-Даурского» на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт объекта недвижимого имущества -выставочного зала, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 2/2, поступила в управление 27.05.2019. Заявка на закупку содержала техническое задание, согласованное с ГКУ Амурской области «Строитель».

Третье лицо – ГБУ АО «АОКМ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, ранее направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также письменный отзыв, из которого в частности следует, что 21.06.2019 между ГБУ АО «АОКМ» и ООО «АмурКонструктив» был заключен договор № Ф.2019.1568 по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт выставочного зала. В соответствии с Техническим заданием в качестве исходных данных ООО «АмурКонструктив» были предоставлены следующие документы: выкопировка из технического паспорта здания инв. № 820; свидетельство о государственной регистрации права № 28:01:130040:365-28/001/2019-15 от 23.04.2019; технический отчет по обследованию строительных конструкций; инженерно - геологический отчет (копка шурфов); дизайн-проект фасада.

Технический отчет по обследованию строительных конструкций был выполнен ООО «Благпроект» в соответствии с заключенными договорами (договор № 21-С от 08.05.2019 на проведение технического обследования; договор № 73-С от 29.08.2019 на выполнение услуг по обследованию технического состояния с выдачей заключения для разработки проектно-сметной документации на капитальный ремонт Выставочного зала).

Инженерно-геологический отчет (копка шурфов) выполнен ЗАО «Амурский территориальный институт строительных изысканий» в соответствии с договором № 18-С от 29.04.2019 на оказание услуг по обследованию технического состояния (выполнению инженерно-геологических изысканий) по объекту.

Дизайн-проект фасада подготовлен ООО «МОНТАЖ ЕС» в соответствии договором № 41-П от 02.07.2019 на оказание услуг по разработке дизайн-проекта фасад выставочного зала.

ГБУ АО «АОКМ» считает несостоятельными доводы истца о том, что переданные им результаты работ по муниципальному контракту 18.04.2018 № 141013 частично были использованы при заключении между ГБУ АО «АОКМ» и ООО «АмурКонструктив» договора № Ф.2019.1568 на разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту объекта недвижимого имущества – выставочного зала, расположенного по адресу: 50 лет Октября, 2/2.

Третье лицо - ООО «АмурКонструктив» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, письменный отзыв не направило.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18.04.2018 между МУ «ГУКС» (заказчик) и ООО «ДВ Стройэкспертиза» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 141013 на выполнение работ по обследованию здания и выполнение проектных работ по объекту: «Капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: 50 лет Октября, 2/2» (в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2018 № 1) (далее – контракт).

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что по контракту подрядчик обязуется в рамках муниципальной программы «Развитие информационного общества города Благовещенска на 2015-2020 годы», утвержденной постановлением администрации города Благовещенска Амурской области от 07.10.2014 № 4137, собственными или привлеченными силами за счет собственных средств по заданию заказчика с надлежащим качеством и в срок выполнить обследование здания и проектные работы по объекту: «Капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: ул. 50 лет Октября, 2/2», в соответствии с условиями контракта и Техническим заданием (приложение № 1) и предъявить их к сдаче заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить принятые работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта результатом выполнения работ является отчет по результатам обследования технического состояния здания, проектная и рабочая документация, указанные в Техническом задании (приложение № 1 к контракту), положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта. Документация разрабатывается в соответствии с контрактом и Техническим заданием заказчика (приложение № 1 к контракту), постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», требованиями нормативно-технических документов, законодательством Российской Федерации, требованиями СНиП, СаНПиН и пр.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 31.08.2018. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно. Срок выполнения работ включает в себя устранение замечаний и корректировку материалов (в случае ее необходимости) по замечаниям заказчика и государственной экспертизы.

Муниципальный контракт считается надлежаще исполненным при условии передачи подрядчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ заказчику: проектной и рабочей документации, отчета по результатам обследования технического состояния здания, положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта (пункт 1.9 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта (стоимость работ, выполняемых подрядчиком по контракту) составляет 928 806,88 руб. (НДС не предусмотрен) и включает все расходы, налоги, затраты, и другие обязательные платежи, связанные с исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.

Оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 15 рабочих дней после выполнения работ, устранения недостатков (дефектов), выявленных в процессе приемки работ, предоставления и подписания сторонами подлинников следующих документов: два экземпляра счетов на оплату; два экземпляра актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.6 контракта).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что сдача выполненных работ подрядчиком заказчику производится с предоставлением оформленных актов сдачи–приемки выполненных работ, подписанных со стороны подрядчика. В течение 15 дней заказчик производит проверку выполненных работ, представленных подрядчиком. Устранение недостатков и выполнение необходимых доработок, производится подрядчиком за свой счет, с учетом окончательного срока контракта и свидетельствует о ненадлежащем исполнении принятых обязательств подрядчиком по контракту.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата выполненных работ в случае обнаружения недостатков выполненной работы и (или) нарушений подрядчиком обязательств, установленных контрактом, в том числе невыполнения работ в срок, установленный пунктом 1.5 контракта (пункт 4.1.3 контракта); в случае наступления обстоятельств, указанных в пункте 4.1.3 контракта, заказчик вправе не оплачивать выполненные работы подрядчиком (пункт 4.1.4 контракта).

Подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные контрактом, с надлежащим качеством и получить положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта в срок, установленный контрактом (пункт 5.2.1 контракта).

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что срок действия контракта устанавливается с момента заключения контракта и до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

В техническом задании сторонами согласован перечень подлежащих выполнению работ (приложение № 1 к контракту).

МУ «ГУКС» письмом от 05.06.2018 просило подрядчика сообщить об объеме выполненных работ по контракту, планируемом сроке направления проектной и рабочей документации на государственную экспертизу по проверке достоверности определения сметной стоимости.

Письмом от 09.06.2018 № 7/06/2018 подрядчик сообщил заказчику о том, что по состоянию на 09.06.2018 общий объем выполненных по контракту работ составляет 70%, для завершения работ по разработке проектно-сметной документации не представляется возможным ввиду неполноты сведений, указанных в техническом задании; просил предоставить запрашиваемые сведения.

МУ «ГУКС» письмом от 27.06.2018, направленным по электронной почте, направило подрядчику запрашиваемые сведения.

Письмом от 05.07.2018 № 18/07/2018 подрядчик просил заказчика согласовать расстановку технологического оборудования, внести соответствующие изменения в техническое задание.

МУ «ГУКС» письмом от 09.07.2018 № 1260 направило подрядчику письмо Управления информатизации Амурской области от 03.07.2018 № 03-37-780 с предложениями по расстановке оборудования, возможные схемы перепланировки помещения.

МУ «ГУКС» письмом от 24.07.2018 просило подрядчика сообщить об объеме выполненных работ по контракту, планируемом сроке направления проектной и рабочей документации на государственную экспертизу по проверке достоверности определения сметной стоимости.

24.08.2018 подрядчику по электронной почте направлены рекомендации по оформлению фасадов здания.

31.08.2018 сторонами проведено техническое совещание по вопросу исполнения муниципального контракта  от 18.04.2018 № 141013 на выполнение работ по обследованию здания и выполнения проектных работ по объекту: «Капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: ул. 50 лет Октября, 2/2» и передача результатов работ заказчику, оформленное протоколом технического совещания от 31.08.2018.

В протоколе технического совещания от 31.08.2018 отражено, что по результатам совещания стороны решили: в связи с передачей ООО «ДВ Стройэкспертиза» 31.08.2018 цветовых решений фасадов, заказчику направить на рассмотрение цветовые решения в Управление архитектуры и строительства администрации города Благовещенска в срок до 04.08.2018; ООО «ДВ Стройэкспертиза» направить в Управление информатизации Амурской области (ФИО4) архитектурные, технологические решения, цветовые решения фасадов по МФЦ   в срок до 04.09.2018; ООО «ДВ Стройэкспертиза» направить проектную документацию на государственную  экспертизу для  проведения  проверки  достоверности определения сметной стоимости объекта в срок до 10.09.2018.

Управление архитектуры и строительства Администрации города Благовещенска письмом от 13.09.2018 № 1796/19 сообщило МУ «ГУКС» о необходимости доработки проекта по выявленным замечаниям и повторном представлении на рассмотрение цветовых решений фасадов здания.

13.09.2018 заказчиком принято решение № 1938 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 18.04.2018 № 141013 на выполнение работ по обследованию здания и выполнение проектных работ по объекту «Капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: ул. 50 лет Октября, 2/2» в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ДВ Стройэкспертиза» условий контракта.

ООО «ДВ Стройэкспертиза» в ответ на решение заказчика от 13.09.2018 № 1938 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта письмом от 14.09.2018 сообщило  МУ «ГУКС» о выполнении работ в общем объеме 80%, а также о выявлении в процессе работы независящих от подрядчика обстоятельств, препятствующих своевременному завершению работ.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Амурской области по результатам  рассмотрения информации МУ «ГУКС» об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта  от 18.04.2018 № 141013 из-за существенного нарушения ООО «ДВ Стройэкспертиза» условий контракта, принято решение от 26.10.2018 по делу № РНП-28-41/2018 сведения (информацию) в отношении ООО «ДВ Стройэкспертиза» в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

ООО «ДВ Стройэкспертиза» письмом от 14.11.2018 № 459 сообщило заказчику о выполнении в полном объеме работ по обследованию и проектированию, указав, что полное исполнение контракта от 18.04.2018 № 141013, а именно прохождение государственной экспертизы, не представляется возможным из-за отсутствия согласования заказчиком разделов ПД № 4 КР, ПД № 5 ИОС7.

Поскольку выполненные ООО «ДВ Стройэкспертиза» работы по муниципальному контракту от 18.04.2018 № 141013 не были оплачены МУ «ГУКС», претензией 29.11.2018 № 462 ответчику предложено оплатить стоимость выполненных работ в срок до 09.12.2018.

МУ «ГУКС» в ответе на претензию от 12.12.2018 № 2598 сообщило ООО «ДВ Стройэкспертиза» об отсутствии оснований для оплаты выполненных по муниципальному контракту от 18.04.2018 № 141013 работ в связи с тем, что до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчиком не был сдан результат работ заказчику, акты сдачи-приемки выполненных работ подрядчиком не предоставлялись.

Оставление ответчиком претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав и оценив условия заключенного сторонами муниципального контракта от 18.04.2018 № 141013, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применению общие обязательственные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что ООО «ДВ Стройэкспертиза» на основании муниципального контракта от 18.04.2018 № 141013 обязалось выполнить работы по обследованию здания и выполнению проектных работ по объекту: «Капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: 50 лет Октября, 2/2» в соответствии с условиями контракта и Техническим заданием (приложение № 1) и предъявить их к сдаче МУ «ГУКС», а МУ «ГУКС» обязалось принять и оплатить эти работы.

Из пунктов 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке также предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Аналогичное право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено разделом 10 муниципального контракта от 18.04.2018 № 141013.

Таким образом, действующим законодательством и условиями контракта предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Порядок прекращения контракта установлен статьей 95 Закона о контрактной системе.   

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 10.10 муниципального контракта от 18.04.2018 № 141013 также предусмотрено, что решение стороны об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта.

МУ «ГУКС» принято решение от 13.09.2018 № 1938 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 18.04.2018 № 141013 на выполнение работ по обследованию здания и выполнение проектных работ по объекту «Капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: ул. 50 лет Октября, 2/2», которое получено подрядчиком 14.09.2018.

Указанное подтверждается письмом ООО «ДВ Стройэкспертиза» от 14.09.2018, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 31.10.2018 № 06-3602/2454-э, и свидетельствует о соблюдении МУ «ГУКС» порядка расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика в соответствии с пунктами 12, 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта явилось ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту - не выполнение подрядчиком работ по контракту в необходимых объемах в установленные сроки.

Пунктом 1.2 муниципального контракта от 18.04.2018 № 141013 предусмотрено, что результатом работ по контракту является отчет по результатам обследования технического состояния здания, проектная и рабочая документация, указанные в Техническом задании (приложение № 1 к контракту), положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта. Документация разрабатывается в соответствии с контрактом и Техническим заданием заказчика (приложение № 1 к контракту), постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», требованиями нормативно-технических документов, законодательством Российской Федерации, требованиями СНиП, СаНПиН и пр.

В соответствии с пунктом 1.5 муниципального контракта от 18.04.2018 № 141013 указанный результат работ подлежал сдаче МУ «ГУКС» в срок до 31.08.2018.

Перепиской сторон подтверждается, что работы по контракту в установленный срок в том объеме, в котором предусмотрено вышеназванными условиями контракта, подрядчиком выполнены не были.

Возражая относительно наличия оснований для расторжении контракта в одностороннем порядке, истец указывал на то, что предусмотренные условиями контракта работы в полном объеме не были выполнены подрядчиком по независящим от него причинам, а именно по вине заказчика: несвоевременное и не в полном объеме представление информации, необходимой для производства работ; не представление необходимых указаний о способе выполнения работ; не внесение необходимых изменений в техническое задание; не предоставление документов, установленных нормативными актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств невозможности выполнения работ в объеме, обусловленном контрактом, а также доказательств, безусловно свидетельствующих о том,  что какие-либо действия (либо бездействие) заказчика повлекли невозможность выполнения работ в установленный контрактом срок, истец не представил.

Материалами дела  подтверждается оказание ответчиком истцу как подрядчику необходимого содействия в выполнении работ, в том числе путем направления письменных разъяснений по вопросам расстановки технологического оборудования, оформлению фасадов здания, требований к оборудованию рабочего места специалиста и подвальных помещений здания.

Суд учитывает, что в силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Однако истцом не представлены доказательства приостановления работ или уведомления заказчика об отказе от исполнения работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ.

Довод истца о том, что об обстоятельствах, препятствующих завершению работ в установленный срок, подрядчик извещал заказчика письмами от 09.06.2018 № 7/06/2018, от 05.07.2018 № 18/07/2018, от 14.09.2018, судом отклоняется, поскольку указанные письма факт соблюдения подрядчиком требований статей 716, 719 ГК РФ не подтверждает.

Учитывая изложенное, суд считает односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с нарушением его сроков правомерным, а муниципальный контракт от 18.04.2018 № 141013 расторгнутым.

По общему правилу (статьи 715, 717 ГК РФ) работа, выполненная до момента расторжения договора, подлежит оплате.

Истец указывает, что до расторжения муниципального контракта подрядчиком выполнены работы по обследованию здания и проект по объекту: «Капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: 50 лет Октября, 2/2», стадия П на общую сумму 666 777 руб.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, подрядчик на основании части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать как факт выполнения работ, так и осуществление действий, направленных на сдачу работ заказчику (направления заказчику уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, направления заказчику актов выполненных работ).

В материалы дела представлен технический отчет № 12/18 технического обследования  здания, расположенного по адресу: 50 лет Октября, 2/2, утвержденный ООО «ДВ Стройэкспертиза» 31.05.2018.

Вместе с тем, доказательств направления заказчику указанного отчета до расторжения муниципального контракта от 18.04.2018 № 141013 материалы дела не содержат.

Доказательства передачи заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ проектной и рабочей документации, отчета по результатам обследования технического состояния здания, как предусмотрено пунктом 1.9 контракта, отсутствуют.

Сведений о соблюдении подрядчиком порядка сдачи-приемки работ, направления заказчику актов, оформленных подрядчиком в одностороннем порядке, в материалах дела не имеется.

Доказательства передачи ответчику счетов, счетов-фактур для оплаты работ отсутствуют.

ООО «ДВ Стройэкспертиза» указывает, что посредством АО «ПФ «СКВ Контур» направило заказчику письмо от 14.11.2018 о назначении даты и времени приемки выполненных работ, в подтверждение чего в материалы дела представлено письмо АО «ПФ «СКВ Контур» от 23.09.2020 № 97668/УКС.

Согласно указанному письму, 14.11.2018 в сервисе «Контур.Крипто» было сформировано и с электронного ящика crypto@kontur.ru отправлено письмо получателю guks-sekretar@mail.ru. Отправителем письма был указан 936636@mail.ru; письмо содержало ссылку на документ и его подпись, размещенные в сервисе «Контур.Крипто».

Такой способ доставки заказчику корреспонденции не может быть признан надлежащим, поскольку противоречит согласованному сторонами условию муниципального контракта от 18.04.2018 № 141013 (пункт 9.3), согласно которому переписка сторон может осуществляться в виде письма или телеграммы, а в случаях направления телекса, факса, иного электронного сообщения с последующим предоставлением оригинала и подтверждающего документа об отправке.

Доказательства вручения, либо направления заказчику оригинала письма от 14.11.2018 о назначении даты и времени приемки выполненных работ, истцом предоставлены не были.

Сведения о получении заказчиком указанного письма в реестре МУ «ГУКС» входящей корреспонденции за 2018 год также отсутствуют.

В качестве доказательства направления заказчику 29.11.2018 проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: 50 лет Октября, 2/2» стадия П, ООО «ДВ Стройэкспертиза» представлена копия описи вложения в ценное письмо АО «Почта России» от 29.11.2018 и копии кассовых чеков № 00054 и № 00055 об отправке почтового отправления № 68001808273089.

Согласно описи вложения от 29.11.2018 почтовым отправлением заказчику направлены письмо о приемке работ, сопроводительное письмо и компакт-диск.

Сведения о том, что на компакт-диске, указанном в описи вложения в ценное письмо АО «Почта России» от 29.11.2018, содержалась именно проектная документация по объекту: «Капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: 50 лет Октября, 2/2» стадия П, из указанных документов не следует.

При этом возможность сдачи заказчику результата работ в электронном виде на компакт-диске условиями муниципального контракта от 18.04.2018 № 141013 не предусмотрена.

Кроме того, в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 68001808273089, сформированным официальным сайтом АО «Почта России», отсутствует информация о том, что данное отправление было направлено с объявленной ценностью. Кассовые чеки № 00054 и № 00055 содержат сведения о направлении в адрес МУ «ГУКС» простого заказного письма весом 0,34 гр.

Ответчиком в материалы дела представлен почтовый конверт, в котором содержалась направленная в адрес МУ «ГУКС» претензия истца от 29.11.2018 № 462; на указанном конверте содержится номер почтового отправления № 68001808273089.

Соответственно принадлежность представленной описи вложения в ценное письмо непосредственно почтовому отправлению № 68001808273089 истцом не доказана.

Изучив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд приходит к выводу о том, что до принятия заказчиком решения о расторжении муниципального контракта и на момент истечения десятидневного срока с даты получения соответствующего решения обязательства подрядчиком не были исполнены, результат работ по контракту не был передан заказчику; факт предоставления заказчику результата работ, предусмотренного пунктом 1.2 контракта, до вступления в силу решения об отказе от исполнения контракта истцом не доказан.

Довод истца об отсутствии оснований для отказа в оплате выполненных работ на общую сумму 666 777 руб. со ссылкой на то, что к моменту направления в его адрес одностороннего отказа заказчика от контракта, основной объем работ (обследование здания и проект по объекту: «Капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: 50 лет Октября, 2/2», стадия П) им был выполнен, не может быть признан обоснованным, поскольку контракт не может считаться исполненным, если результаты работы не были переданы заказчику в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

На необходимость получения положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта прямо указано в муниципальном контракте от 18.04.2018 № 141013 (пункт 1.2).

Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по муниципальному контракту от 18.04.2018 № 141013. Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта получено не было.

Вопреки доводам истца, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы результат выполненной работы не соответствует требованиям качества и не имеет для МУ «ГУКС» потребительской ценности, следовательно, не подлежит оплате.

Довод истца о том, что переданные им результаты работ по муниципальному контракту 18.04.2018 № 141013 частично были использованы при заключении между ГБУ АО «АОКМ» и ООО «АмурКонструктив» договора № Ф.2019.1568 на разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту объекта недвижимого имущества – выставочного зала, расположенного по адресу: 50 лет Октября, 2/2, опровергается материалами дела.

Согласно Техническому заданию к  договору на выполнение работ от 21.06.2019 № Ф.2019.1568, заключенному между ГБУ АО «АОКМ» (заказчик) и ООО «АмурКонструктив» (подрядчик) в качестве исходных данных ООО «АмурКонструктив» были предоставлены следующие документы: выкопировка из технического паспорта здания инв. № 820; свидетельство о государственной регистрации права № 28:01:130040:365-28/001/2019-15 от 23.04.2019; технический отчет по обследованию строительных конструкций; инженерно - геологический отчет (копка шурфов); дизайн-проект фасада.

При этом Технический отчет по обследованию строительных конструкций был выполнен ООО «Благпроект» на основании договора от 08.05.2019 № 21-С на проведение технического обследования, договора от 29.08.2019 № 73-С на выполнение услуг по обследованию технического состояния с выдачей заключения для разработки проектно-сметной документации на капитальный ремонт Выставочного зала, заключенных между ГБУ АО «АОКМ» (заказчик) и ООО «Благпроект» (исполнитель). Инженерно-геологический отчет (копка шурфов) выполнен ЗАО «Амурский территориальный институт строительных изысканий» на основании договора от 29.04.2019 № 18-С/63 на оказание услуг по обследованию технического состояния (выполнению инженерно-геологических изысканий) по объекту, заключенного между ГБУ АО «АОКМ» (заказчик) и ЗАО «Амурский территориальный институт строительных изысканий» (исполнитель). Дизайн-проект фасада подготовлен ООО «МОНТАЖ ЕС» на основании договора от 02.07.2019 № 41-П на оказание услуг по разработке дизайн-проекта фасад выставочного зала, заключенного между ГБУ АО «АОКМ» (заказчик) и ООО «МОНТАЖ ЕС» (исполнитель).

При таких обстоятельствах уточненные требования искового заявления о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости выполненных работ по обследованию и проект стадия П в соответствии с  муниципальным контрактом от 18.04.2018 № 141013 на выполнение работ по обследованию здания и выполнение проектных работ по объекту: «Капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: 50 лет Октября, 2/2» в размере 666 777 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с уточненной суммы исковых требований составляет 16 336 руб.

ООО «ДВ Стройэкспертиза» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 27 188 руб. по платежным поручениям 29.04.2020 № 51 на сумму 21 188 руб., от 04.06.2020 № 68 на сумму 6 000 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 336 руб. относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Государственную пошлину в размере в размере 4 852 руб., уплаченную по платежному поручению № 51 от 29.04.2020, в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 68 от 04.06.2020, надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Стройэкспертиза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 852 руб., уплаченную по платежному поручению № 51 от 29.04.2020, в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 68 от 04.06.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

 

Судья                                                                                                              Д.С. Аныш