Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

18.07.2017 года Дело № А50-11661/17

Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам: 

                          1) Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 38 Главного управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»   (юридический адрес: 618400, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

       2) Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (119049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1249028 руб. 84 коп.

при участии представителя истца ФИО1 - по доверенности от 31.12.2016,

представителя ответчика ФКУ «Исправительная колония № 38 Главного управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» - ФИО2 - по доверенности от 01.06.2017, 

представителя  ответчика ФСИН  -  ФИО3 - по доверенности от 23.03.2016, (до перерыва); представителя ФИО4, по доверенности от 10.12.2015 (после перерыва),  

установил:

ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (далее истец) обратилось в Арбитражный  суд  Пермского  края с иском к   Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 38 Главного управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»  (далее ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию за  период с января 2017 по февраль 2017  сумме 2965929 руб. 91 коп., а также неустойки в размере 31677 руб. 46 коп. с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга. При недостаточности денежных средств у основного должника, просит взыскание произвести с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний РФ за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указал, что задолженность за январь и февраль 2017 погашена ответчиком, однако имеется задолженность за май 2017, в связи с чем, истец  просит взыскать задолженность за май 2017 в сумме 1101343 руб. 54 коп.,  а также законную неустойку в размере 147685 руб. 30 коп. с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга за несвоевременную уплату задолженности за январь, февраль и май 2017.  

  Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик ФКУ «ИК № 38 ГУФСИН по Пермскому краю»  в судебном заседании требования не признает,  пояснил,  что государственный контракт на поставку электрической энергии на 2017 подписан только 22.03.2017, в связи с чем ответчик не мог оплатить задолженность в спорный период своевременно, кроме того истец просит применить статью 333 ГК РФ в части неустойки.

Представитель ответчика ФСИН России требования не признает по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что задолженность образовалась из-за отсутствия своевременного бюджетного финансирования, считает, что вины учреждения в неоплате электроэнергии не имеется, также не согласен с требованием о взыскании неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования, полагает, что неустойка подлежит взысканию в размере 1/300 ставки рефинансирования, что соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

В судебном заседании 06.07.2017 был объявлен перерыв до 11.07.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представитель истца и ответчиков.

 Истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

 Ответчик ФКУ ИК-38 в обоснование ходатайства о снижении неустойки  по ст. 333 ГК РФ представил письмо от 24.01.2017, согласно которому для оплаты услуг на электроэнергию ФКУ ИК-38 перечислены денежные средства  в размере 7000000 руб. Также ответчик представил контррасчет, рассчитанный с применением 1/300 ставки  рефинансирования, согласно которому расчет неустойки составляет 63996 руб. 97 коп.

С учетом отсутствия возражений представителей сторон в соответствии с п.4 ст.137, ст.152 АПК РФ суд завершил предварительное заседание, открыл судебное разбирательство и рассмотрел спор по существу.

Изучи материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

22.03.2017 между сторонами заключен государственный контракт на поставку электрической  энергии № 537/11, согласно условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности государственному заказчику, посредством привлечения смежной сетевой организации и иных третьих лицо обеспечивать оказание государственному заказчику услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, а государственный заказчик обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность (п.1.1. договора). 

Поставка электрической энергии в спорный период осуществлялась на объекты ответчика, объем поставленного ресурса подтверждается актами фактического потребления электрической энергии, показаниями потребленной  электрической энергии (л.д.30). 

Ответчик обязательства, предусмотренные государственным контрактом, не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Обязанность по оплате потребленной энергии также установлена статьей 544 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате истцом на основании ст. 37 Федерального закон «Об электроэнергетике» начислена неустойка в размере 147685 руб. 30 коп. за период с 19.02.2017 по 06.07.2017. 

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ-35 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование казенного учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу, что ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом.

Напротив, из представленных ответчиком документов усматривается, что по состоянию на 24.01.2017 ФКУ ИК № 38 для оплаты электроэнергии были перечислены денежные средства в размере 7000000 руб. 

Таким образом, ответчик располагал денежными средствами для своевременной оплаты оказанных ему услуг по поставке электроэнергии, за взыскиваемый период, обратного ответчиками не доказано. 

Доводы ответчика об отсутствии возможности оплатить задолженность в связи с не подписанием до 22.03.2017 государственного контракта судом отклоняются, поскольку доказательств указанным обстоятельствам в дело не представлено.  

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку ФКУ «Исправительная колония № 38 ГУ ФСИН по Пермскому краю» обязательства по оплате поставленной электроэнергии не исполнены, начисление ответчику законной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств является правомерным.

Уточненный расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016), согласно которым заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Судом не принимается контррасчет ответчика, рассчитанный с применением 1/300 ставки рефинансирования, на основании следующего.

С 05.12.2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы. Принятие данного закона направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Положения Закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку Закон о контрактной системе устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. 

С учетом изложенного, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ. 

Данная позиция нашла свое подтверждение в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016г.

Кроме того, истец просит начислять пени на сумму долга до даты его полного погашения.

 Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет законной неустойки судом проверен и признан верным (ст. 65 АПК РФ). Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 544, 330 ГК РФ.

Расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 37992 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с увеличением истцом размера неустойки, госпошлина по иску в сумме 6083 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 38 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1249028 руб. 84 коп. (один миллион двести сорок девять тысяч двадцать восемь рублей 84 копейки), в том числе: задолженность в сумме 1101343 руб. 54 коп. (один миллион сто одну тысячу триста сорок три рубля 54 копейки), неустойку в сумме 147685 руб. 30 коп. (сто сорок семь тысяч шестьсот восемьдесят пять рублей 30 копеек), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 37992 руб. (тридцать семь тысяч девятьсот девяносто два рубля). 

Пени на сумму долга в размере 1101343 руб. 54 коп. подлежат начислению с 07.07.2017 по день уплаты задолженности по правилам абз.8 п.2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 по день уплаты задолженности. 

При недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 38 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1

<

***>; ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации.  

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 38 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 6083 руб. (шесть тысяч восемьдесят три рубля).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение   месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова