АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16799/2023

25 октября 2023 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралэнергометаллкомплект» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» (ИНН 

<

***>) о взыскании 157 580 рублей 87 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 24.05.2023); от ответчика – ФИО3 (доверенность от 27.12.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралэнергометаллкомплект» (далее – общество «ТД «УЭМК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» (далее – общество «ЧОЭЗ») о взыскании 149 780 рублей задолженности, 7 800 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2023 по 24.10.2023 (л.д. 6-10, 70) 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2023 произведена замена судьи Шаламовой О.В. судьей Писаренко Е.В.

В представленном отзыве ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (л.д. 34-35).

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований (л.д. 43-44).

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 149 780 рублей задолженности (л.д. 70).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о возможности принятия частичного отказа от исковых требований и необходимости прекращения производства по делу в соответствующей части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

Ходатайство об отказе от исковых требований подписано представителем общества «ТД «УЭМК» – ФИО2, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 24.05.2023.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что заявленный общества «ТД «УЭМК» частичный отказ от исковых требований противоречит закону либо нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от исковых требований в части взыскания 149 820 рублей задолженности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от требования и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части взыскания 149 820 рублей задолженности подлежит прекращению.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела следует, что на основании выставленного ответчиком счета на оплату № 96 от 24.03.2023 (л.д. 11), истец платежным поручением № 100 от 24.03.2023 (л.д. 12) причислил ответчику денежные средства в размере 149 780 рублей.

В назначении платежа указано: «Счет на оплату № 96 от 24.03.2023 за наполнитель НПП-С в т.ч НДС 20% 24963.33».

В связи с отсутствием встречного исполнения со стороны ответчика истцом направлено уведомление исх. № 300 от 30.03.2023 (л.д. 13), с требованием возврата перечисленных денежных средств.

Неисполнение ответчиком требований о возврате уплаченных денежных средств в размере 149 780 рублей, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Принимая во внимание содержание счета на оплату № 29 от 11.06.2021 (л.д. 25), суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения купли-продажи (поставки), правовому регулированию которых посвящены положения главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что на основании выставленного ответчиком счета на оплату № 96 от 24.03.2023 (л.д. 11), истец платежным поручением № 100 от 24.03.2023 (л.д. 12) причислил ответчику денежные средства в размере 149 780 рублей.

Из представленного в материалы дела счета следует, что денежные средства перечислены истцом в счет поставки товара – «Наполнитель для порошковой проволоки НПП-С»

Доказательств поставки товар истцу материалы дела не содержат.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 300 от 30.03.2023 (л.д. 6), в которой, ссылаясь на отсутствие исполнения со стороны ответчика встречного обязательства по своевременной поставки товар (продукции), потребовал возврата перечисленных денежных средств, что расценивается судом в качестве одностороннего отказа от договора.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведен возврат перечисленных истцом денежных средств в размере 149 820 рублей (л.д. 68), что в свою очередь, послужило основание для отказа истца от исковых требований в части взыскания задолженности (л.д. 70).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 800 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2023 по 24.10.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком факт неисполнения денежного обязательства не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен. 

Представленный истцом уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Как следует из пояснений сторон, обмен документами происходил в электронном виде, в том числе с почтового адреса руководителя истца, с которого, впоследствии, в адрес ответчика направлен отказ от исполнения договора - представитель ответчика указал, что полученный отказ не был подписан. 

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Согласно пункту 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

При указанных обстоятельствах, довод ответчика, что не подписанный истцом отказ от исполнения договора не влечет для ответчика правовых последствий, является несостоятельным, и, соответственно, дата начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами (05.04.2023) определена истцом в расчете верно.

Учитывая изложенное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 800 рублей 87 копеек является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Как указано в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В то же время, в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, которым регулируется возврат госпошлины в случае прекращения производства по делу, указано, что если производство по делу прекращено, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью. При добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В таком случае, как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Заявление истцом ходатайства об уменьшении размера заявленных требований, не изменяет того, что, по сути, удовлетворяя требования истца добровольно, ответчик признает такие требования обоснованными, следовательно, нельзя сказать, что судебный акт в указанной части состоялся в пользу ответчика. 

Таким образом, ответчик становится лицом, не в пользу которого принят судебный акт, а значит исходя из смысла части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, на него возлагается бремя возмещения соответствующих судебных расходов. Возмещение судебных расходов представляет собой следствие добровольного удовлетворения требований ответчиком и фактически не может быть поставлено в зависимость от того, в какой форме истцом заявлено о том, на требованиях в каком размере он настаивает.

Обратное противоречит заложенному в части 1 статьи 110 АПК РФ принципу возмещения судебных расходов, согласно которому судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого участвующего в деле лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Истец обратился в суд 29.05.2023 (л.д. 5), исковое заявление принято к производству определением суда от 01.06.2023 (л.д. 1).

Согласно представленному в дело платежному поручению от 24.10.2023 № 1801 (л.д. 68) оплата задолженности произведена ответчиком после принятия искового заявления к производству.

Таким образом, государственная пошлина подлежит исчислению от суммы 157 620 рублей 87 копеек (149 780 рублей основного долга (первоначально заявленные требования) + 7 800 рублей 87 копеек процентов (с учетом уточнений) и составит 5 727 рублей.

Обществом «ТД «УЭМК» при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 5 549 рублей, что подтверждено платежным поручением от 29.05.2023 № 168 (л.д. 72).

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 5 549 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 178 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралэнергометаллкомплект» (ИНН 

<

***>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» (ИНН 

<

***>) о взыскании 149 780 рублей задолженности.

Производство по делу в соответствующей части прекратить.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралэнергометаллкомплект» (ИНН 

<

***>) 7 800 (Семь тысяч восемьсот) рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 549 (Пять тысяч пятьсот сорок девять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 178 (Сто семьдесят восемь) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

 

Судья                                                                                                                                       Е.В. Писаренко