﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-2835/2017

г. Красноярск

12 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         12 июля 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца – публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»: Торопиной Е.А., представителя по доверенности от 07.02.2019 № 12-19,

от ответчика – акционерного общества «Тываэнергосбыт»: Саая В.И., представителя по доверенности от 19.11.2018 № 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тываэнергосбыт» (ИНН 1701040660, ОГРН 1061701024065)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 22 ноября 2018 года по делу № А69-2835/2017, принятое судьёй Маады Л.К-Б.,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «»ФСК ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Тываэнергосбыт» (далее – АО «Тываэнергосбыт») о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в сумме 2 006 564 рублей 35 копеек, неустойки по состоянию на 17.05.2018  в сумме 1 401 931 рубль 72 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме по состоянию на 04.12.20015  в сумме 455 681 рубль 69 копеек; неустойку, рассчитанную в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты неустойки от не выплаченной в срок суммы 2 006 564 рублей 35 копеек   за каждый день просрочки, начиная с 18.05.2018 по день фактической оплаты долга.

Определением от 17.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены – ООО «Тувинская горнорудная компания», АО «Кызылская ТЭЦ», ООО «Горно-обогатительный комбинат «Тувинские минералы», ГУП РТ «Ак-Довуракэнерго», ГУП «Тепличный комбинат», поскольку с указанными юридическими лицами заключены договоры энергоснабжения, энергопринимающие устройства присоединены к сетям ЕНЭС.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.11.2018 и дополнительным  решением от 28.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы  апелляционной  жалобы сводятся  к несогласию ответчика  с  размером  задолженности  взысканной  судом.  АО «Тываэнергосбыт» указывает, что  суд  не  проверил    уточненный  расчет   истца,  который  не учел  все  платежи   произведенные  ответчиком в  спорный  период.  Кроме того,  ответчик  считает, что  суд необоснованно   не принял во внимание  возражения  ответчика  касающейся  величины  мощности, указанной в  актах  об оказании услуг по передаче  электроэнергии. Также  ответчик считает, что  в  данном случае истцом  применены  несоразмерные санкции и у суда   имелись  основания для  снижения  размера  неустойки на основании  статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 28.01.2019.

Определениями (протокольными) от 28.01.2019, от 27.02.2019 и  от 14.05.2019 в судебном заседании, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлено об отложении судебного разбирательства до 27.02.2019, до 14.05.2019 и до 04.07.2019 соответственно.

Определениями от 13.05.2019 и от 03.07.2019 в связи с очередными отпусками судьи Белан Н.Н., судьи Усиповой Д.А., судьи Петровской О.В., судьи Иванцовой О.А.,  произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Петровскую О.В., судьи Усиповой Д.А. на судью Иванцову О.А., судьи Петровской О.В. на судью Белан Н.Н., судьи Иванцовой О.А. на судью Радзиховскую В.В.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом  представитель  истца  пояснил, что  в  уточненном  расчете, представленном суду  первой  инстанции,  допущены  ошибки в  части суммы основной  задолженности,  неустойки  и процентов.  С учетом указанного  обстоятельства  суду  апелляционной  инстанции  представлен альтернативный  расчет, согласно которому  задолженность за услуги по передаче электрической энергии составляет  1 337 859 рублей 55 копеек; неустойка, рассчитанная по состоянию на 17.05.2018 составляет  1 084 154 рубля 22 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 04.12.2015 составляют                436 071 рубль 48 копеек.

Представитель ответчика  на вопрос суду пояснил, что альтернативный  расчет  получен, проверен  ответчиком и признается верным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и изменения обжалуемого решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) от 31.01.2014 № 891/П.

Согласно п. 1.1 договора истец обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или на ином законном основании, а ответчик обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора ответчик заключает договор в интересах потребителей. Реестр обслуживаемых ответчиком потребителей представлен в Приложении № 1 к договору.

Пунктом 1.3.2 договора предусмотрено, что величина заявленной мощности потребителей ответчика, в пределах которой истец принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии указана в Приложении № 5 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.5 изменение состава потребителей или существенных условий, указанных в пункте 1.3 договора, оформляются в виде дополнительных соглашений.

С целью согласования существенных условий договора (величины заявленной мощности и иных технических характеристик, предусмотренных пунктом 38 Правил № 861), стороны подписали Приложение № 3, Приложение № 5 протокола разногласий к договору.

В указанных приложениях указан перечень потребителей ответчика с величиной заявленной мощности (суммарно по потребителям) в размере 5,018 МВт, из которых:

- ООО «Тувинская горнорудная компания» - 2,700 МВт;

- ОАО «Кызылская ТЭЦ» - 0,000 МВт;

- ООО «Горно-обогатительный комбинат «Тувинские минералы» - 0,070 МВт;

- ГУП Республики Тыва «Ак-Довуракэнерго» - 2,120 МВт;

- ГУП «Тепличный комбинат» Кызылского кожууна - 0,128 МВт.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора, овтетчик обязуется своевременно в полном объеме производить оплату услуг по передаче электрической энергии, оказываемых истцом, исходя из утверждаемого федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий тарифа на услуги истца по передаче электрической энергии в соответствии с разделом 4  договора.

Таким образом, порядок расчетов между контрагентами установлен в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.9. договора в редакции протокола согласования разногласий к протоколу урегулирования разногласий от 15.12.2014, ответчик осуществляет оплату услуг истца по передаче электрической энергии на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

23.03.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 7, которое вступает в силу с даты его заключения сторонами и действует до окончания срока действия договора. Условия  дополнительного соглашения применяются к отношениям сторон с 00 часов 00 мин. 01.01.2017.

Дополнительным соглашением от 23.03.2017 № 7 сторонами согласована редакция пункта 4.9 договора, в соответствии с которым, ответчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии за расчетный период в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого расчетного периода;

- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого расчетного периода.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных ответчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в расчетном периоде, за который осуществляется оплата,  до 20 числа месяца, следующего за  расчетным периодом на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного истцом счета-фактуры.

Окончательный расчет (третий платеж за соответствующий календарный месяц) производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Общая стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом в пользу ответчика с 01.07.2014 по 30.07.2017 составляет 27 570 547 рублей 70 копеек.

Ответчик с декабря 2014 года по январь 2017 подписал акты и принял услуги без разногласий.

Вместе с тем, акты за июль 2014, август 2014, сентябрь 2014, октябрь 2014, ноябрь 2014, декабрь 2014 подписаны ответчиком с разногласиями. Из протоколов разногласий к актам АО «Тываэнергосбыт» следует, что ответчик полагает подлежащей применению величину фактической мощности.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 22 218 119 рублей 31 копейки.

Претензией от 28.08.2017 № МА-4831 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся у последнего задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные  обстоятельства  явились  основанием   для  обращения  в суд  с   иском о взыскании  5 352 428 рублей  39  копеек стоимости услуг  по передаче  электроэнергии; 1 476 938 рублей  69 копеек  неустойки,  рассчитанной  по  состоянию  на 08.09.2017; 456 025 рублей  16  копеек процентов  за пользование  чужими денежными средствами,  рассчитанные  по состоянию  на  04.12.2015;  неустойку, рассчитанную в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты неустойки от не выплаченной в срок суммы 5 352 428 рублей  39  копеек за каждый день просрочки, начиная с 18.05.2018 по день фактической оплаты долга

В  ходе  судебного  разбирательства   истец  в  порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявил  об уменьшении  исковых требований (т.4 л.д. 24-26) и просил  взыскать  2 006 564 рублей 35 копеек стоимости услуг  по передаче  электроэнергии; 1 401 931 рубль 72 копейки  неустойки,  рассчитанной  по  состоянию  на 17.05.2018; 455 681 рубль 69 копеек процентов  за пользование  чужими денежными средствами,  рассчитанные  по состоянию  на  04.12.2015;  неустойку, рассчитанную в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты неустойки от не выплаченной в срок суммы  2 006 564 рублей 35 копеек за каждый день просрочки, начиная с 18.05.2018 по день фактической оплаты долга.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя уточненные   требования в  полном  объеме, обоснованно исходил из того, что между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 31.01.2014 № 891/П.

Как установлено судом, разногласия между сторонами настоящего спора возникли в связи с применением ими различного порядка расчета при определении стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства (заявленная мощность с учетом превышений либо фактическая мощность в часы СО (с усреднением).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 в целях уточнения порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями услуг» пункт 15 Правил недискриминационного доступа изложен в новой редакции, в соответствии с которой объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, определяется в отношении электропринимающего устройства (в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, в отношении совокупности энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии (мощности) в следующем порядке: объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) по ставке, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен произведению объема потребления электрической энергии на соответствующем уровне напряжения и норматива потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям единой национальной (общероссийской) электрической сети, утвержденного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса; объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, до 01.01.2015 равен величине заявленной мощности, а с 01.01.2015 определяется в порядке, предусмотренном настоящим пунктом для определения объема услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, оказанных прочими сетевыми организациями.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием ФЗ «Об электроэнергетике» утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления и распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации Постановление Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740 устанавливает продление порядка расчетов за услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, исходя из величины заявленной мощности до 01.01.2015 вне зависимости от даты его вступления в силу и распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В приложении 2 к протоколу урегулирования разногласий к договору стороны согласовали величину заявленной мощности на 2014 год - 5,018.

Вместе с тем, в июле 2014 года у АО «Тываэнергосбыт» по потребителю ООО ГОК «Тувинские материалы» выявлено превышение величины заявленной мощности на 1,168 МВт, о чем свидетельствует акт выявления факта превышения величины заявленной мощности ООО ГОК «Тувинские материалы» за июль 2014 года, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с пунктом 15.1 Правил № 861, если потребителем в очередном календарном месяце допускалось превышение заявленной мощности выше значения предыдущего, то до конца расчетного периода (календарного года) к расчету принималась указанная величина мощности, при условии отсутствия превышения мощности вышеуказанной величины до конца периода регулирования.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные сторон правила иные, чем те, которые действовали на отношения сторон при заключении договора распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

В силу статьи 6 ФЗ от 26.03.2003 № 36-Ф3 «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятие ФЗ «Об электроэнергетике», утвержденных Правительством РФ основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня из вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок из вступления в силу.

Таким образом, Постановление Правительства РФ № 740 предусматривает продление порядка расчетов за услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС, исходя из величины заявленной мощности до 01.01.2015 вне зависимости от даты его вступления в силу и распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, применение ПАО «ФСК ЕЭС» величины заявленной мощности в течение расчетного периода регулирования 2014 год правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик (ответчик) обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 4.7. договора, стоимость услуг указывается в счетах, выставляемых исполнителем. Оригиналы счетов направляются заказчику способом, позволяющим подтвердить дату отправления счетов (ценным письмом с описью вложений). Копия счета направляется потребителю посредством факсимильной связи или в сканированном виде по электронной почте. Неполучение заказчиком счета не является основанием для не оплаты поэтапных платежей в соответствии с условиями договора.

При изложенных обстоятельствах  у суда  первой  инстанции отсутствовали основания  для отказа в  удовлетворении  требований.

Между  тем, суд первой  инстанции,  удовлетворяя уточненные  требования в  полном  объеме,   не  проверил представленный  истцом  расчет  задолженности,  неустойки и  процентов.

В  ходе судебного  разбирательства  в суде апелляционной  инстанции  истец    признал, что  в  его расчете  представленном суду   с ходатайством  об уменьшении  исковых требований  имеются  ошибки и  представил  суду   альтернативный  расчет (объяснения  от 14.06.2019).

Согласно  альтернативному  расчету задолженность за услуги по передаче электрической энергии за спорный  период  составляет 1 337 859 рублей 55 копеек; неустойка, рассчитанная по состоянию на 17.05.2018, составляет  1 084 154 рубля 22 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 04.12.2015 составляет 436 071 рубль 48 копеек.

Ответчик, проверив  альтернативный  расчет,   признал его  арифметически  верным. При этом   настаивал на своем  доводе, что    в  актах  об оказании услуг по передаче  электроэнергии истцом указана  неверная   величина  мощности.

Повторно исследовав  материалы  дела,  суд  апелляционной  инстанции  также  как и суд  первой  инстанции  признает  данный  довод необоснованным в силу следующего.

Истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг за спорный период  (том 1 дела, л.127-150). Указанные акты подписаны ответчиком  с разногласиями, в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» направлены претензии к актам, в том числе за 2014 год (том 1 дела, л. 128, 130, 132, 134, 136).

Разногласия сторон возникли в части определения объема оказанных услуг по величине мощности.

В соответствии с пунктом 15 (1) Правил № 861 (в редакции от 31.07.2014), объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, до 01.01.2015 равен величине заявленной мощности.

В спорный период действовали тарифы на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, утвержденные Приказом ФСТ России от 29.12.2009 №552-э/2: с 01.07.2014 по 31.12.2014 года - 134589,17 руб./МВт*мес., на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии (мощности) в ЕНЭС: в 2014 году - 523,99 руб./МВт*ч.

В соответствии с пунктом 52 Правил № 861 потребители услуг обязаны оплачивать в составе платы за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организации. В спорный период нормативы технологических потерь электроэнергии при ее передаче по ЕНЭС на территории Республики Тыва составляли 4.74 % (Приказ Министерства энергетики РФ от 26.09.2013 № 657).

В приложении 2 к протоколу урегулирования разногласий к договору (том 1 дела, л. 75) стороны согласовали величину заявленной мощности на 2014 год - 5,018 МВт, из которых: ООО «Тувинская горнорудная компания» - 2,700 МВт;ОАО «Кызылская ТЭЦ»  0,000 МВт; ООО «Горно-обогатительный комбинат «Тувинские минералы» 0,070 МВт; ГУП Республики Тыва «Ак-Довуракэнерго» - 2,120 МВт; ГУП «Тепличный комбинат» Кызылского кожууна - 0,128 МВт.

Согласно акту выявления превышения величины заявленной мощности за июль2014 года по потребителю ООО «Горно-обогатительный комбинат «Тувинские минералы» (том 2 дела, л. 25-34) максимальная величина мощности составила 1,238 МВт, таким образом, величина заявленной мощности была превышена на 1,168 МВт (максимальная величина мощности 1,238 МВт - величина заявленной мощности по потребителю 0,070 МВт = 1,168 МВт превышение величины заявленной мощности).

В соответствии с п. 15 (1) Правил № 861 (в редакции, от 31.07.2014) до 01.01.2015  в случае, если в течение расчетного периода регулирования за любые 2 и более часа будет выявлено превышение заявленной мощности более чем на 10 процентов, то начиная с расчетного периода, в котором выявлено такое превышение, и до конца расчетного периода регулирования обязательства по оплате оказанных организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью услуг по передаче электрической энергии (за исключением обязательств сетевых организаций) определяются исходя из наибольшего за расчетный период регулирования почасового значения потребления электрической энергии.

Таким образом, при определении объема услуг по передаче электрической энергии истец исходил из величины мощности 6.186 МВт, из которой 5,018 - величина заявленной мощности, согласованная сторонами, 1,168 МВт - превышение величины заявленной мощности, зафиксированное актом превышения (том 2 дела, л. 25-34).

Стоимость услуг по передаче э/э в спорный период была определена «ФСК» в каждом расчетном периоде по формуле в соответствии с п. 15(1) Правил № 861: величина мощности с учетом превышения, МВт. * ставка тарифа на содержание объектов ЕНЭС, руб./МВт.мес. * 18 % (НДС) = стоимость услуг на содержание объектов ЕНЭС в рублей с НДС.

Стоимость услуг за потери: отпуск э/э в сальдированном выражении из сетей220 кВ и ниже, МВт*ч * норматив потерь / 100 * ставка тарифа, МВт*ч = стоимость потерь.

Кроме того, правомерность применения к расчетам сторон за июль 2014 года величины заявленной мощности подтверждается следующим.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные сторон правила иные, чем те, которые действовали на отношения сторон при заключении договора распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

В силу статьи 6 ФЗ от 26.03.2003 № 36-Ф3 «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятие ФЗ «Об электроэнергетике», утв. Правительством РФ основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня из вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок из вступления в силу.

Таким образом, Постановление Правительства № 740 предусматривает продление порядка расчетов за услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС, исходя из величины заявленной мощности до 01.01.2015 вне зависимости от даты его вступления в силу и распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Ответчик   не  привел правового и фактического  обоснования   применения  иной  величины  мощности при  установленных  по  делу  обстоятельствах.

На основании изложенного,   апелляционная коллегия соглашается  с  истцом, что  в  спорных актах  использована  правильная величина  мощности.

Относительно  доводов     ответчика о несоразмерности   санкций,  примененных истцом и о необходимости снижения  размера  неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  суд  апелляционной  инстанции пришел  к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с частью1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  редакции Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ, (действующей в период с 01.03.2013), размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В указанный период при расчете процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец руководствовался установленной ЦБ РФ Указанием от 13.09.2012 № 2873-У учетной ставкой банковского процента в размере 8,25%.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», (действующей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В указанный период при расчете процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец руководствовался опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц: с 01.06.2015 по 14.06.2015 - 11,8%, с 15.06.2015 по 14.07.2015 -11,7%, с 15.07.2015 по 16.08.2015 - 10,74%, с 17.08.2015 по 14.09.2015 - 10,51%, с 15.09.2015 по 14.10.2015 - 9,91%, с 15.10.2015 по 16.11.2015 -9,49% ,с 17.11.2015 по 14.12.2015-9,39%.

Расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации был произведен истцом по состоянию на 04.12.2015.

В силу пункта 1 статьи 332 кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ вступил в силу с 05.12.2015 и распространяет свое действие на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров оказания услуг по передаче электроэнергии, в том числе, в части устанавливающей размер пени за ненадлежащее исполнение потребителями обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии.

Руководствуясь вышеизложенным, с 05.12.2015 истец произвел расчет законной неустойки (пени) в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вместе с тем, ответчик полагает, что до 01.01.2016 подлежит применению неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ.

Поскольку протоколом разногласий от 15.04.2016 к договору стороны не достигли соглашения по пункту 5.8 договора, предусматривающему начисление договорной неустойки, указанный довод заявителя жалобы не может быть принят во внимание.

Кроме того, ответчик полагает, что законная неустойка (пени) подлежит применению с 01.01.2016.

Как указывалось ранее, Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ, которым внесены изменения в пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», предусматривающий, в свою очередь, начисление законной неустойки (пени) вступил в силу с 05.12.2015.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основание применять указанную меру ответственности к отношениям сторон с 01.01.2016.

В соответствии с положениям статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, исковые требования ПАО «ФСК ЕЭС» в части взыскания санкций основаны на статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), которой предусмотрена правомерность начисления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Таким образом, данная мера ответственности является не произвольно установленной сторонами, а императивно определенной в законном порядке в целях стимулирования потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики, а также для предотвращения ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Данная позиция изложена в разъяснениях Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

В соответствии с пунктом 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, в нарушение данных норм не привел доказательств несоразмерности неустойки или получения кредитором необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки, а также доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд апелляционной инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения ответчиком обязательств, пришел к выводу о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, суд  апелляционной  инстанции  учитывает  разъяснения,  изложенные  в пункте 72 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из которых следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как  следует из материалов  дела, ответчик в суде  первой  инстанции о несоразмерности  взыскиваемых  санкций  не  заявлял,  ходатайство  о применении  статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  не  заявлял, доказательств,  подтверждающих несоразмерность   гражданско-правовых санкций суду  не  представлял.

На основании   изложенного  оснований  для  применения  статьи 333  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  у  суда  апелляционной  инстанции   не имеется.

Судом  апелляционной  инстанции проверены и оценены выводы суда первой  инстанции об  отсутствии  оснований  для  применения в данном случае  срока  исковой  давности.

В  указанной  части  ответчик  в апелляционной  жалобе и  дополнениях к  ней  доводов  не  приводит.

Выводы суда  об отсутствии оснований  для  применения срока  исковой  давности  соответствуют  требованиям главы 12  Гражданского  кодекса  Российской Федерации

Учитывая  результат  рассмотрения апелляционной  жалобы  и  наличие  ошибок  в  расчете  истца, указанных  выше  решение  суда  первой  инстанции    на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   решение  суда  первой  инстанции  подлежит изменению с изложением резолютивной части решения в измененной редакции.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления составляет 31 302 рубля. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 25.09.2017 № 185290 в размере 59 427 рублей, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также с учетом уточнения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы за рассмотрение искового заявления в размере 31 302 рубля. При этом истцу надлежит возвратить из средств федерального бюджета 17 106 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 25.09.2017 № 185290.

При подаче апелляционной жалобы, ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине. С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2219 рублей 10 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы, с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 780 рублей 90 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 ноября 2018 года по делу № А69-2835/2017 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Тыва от 01 февраля 2019 года по тому же делу изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тываэнергосбыт» (ИНН 1701040660, ОГРН 1061701024065) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) задолженность за услуги по передаче электрической энергии в сумме 1 337 859 рублей 55 копеек; неустойку, рассчитанную по состоянию на 17.05.2018 в сумме 1 084 154 рубля 22 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 04.12.2015 в сумме 436 071 рубль 48 копеек; неустойку, рассчитанную в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты неустойки от не выплаченной в срок суммы 1 337 859 рублей 55 копеек за каждый день просрочки, начиная с 18.05.2018 по день фактической оплаты долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 302 рубля.

Возвратить публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) из федерального бюджета 17 106 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 25.09.2017 № 185290.

Взыскать с акционерного общества «Тываэнергосбыт» (ИНН 1701040660, ОГРН 1061701024065) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2219 рублей 10 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 780 рублей 90 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

 

В.В. Радзиховская