ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23198/2022

Дело № А41-30647/22

12 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области  – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО2 – лично, по паспорту; ФИО3, представитель по доверенности № 50 АБ 8298074 от 06.12.2022, паспорт, диплом;

от ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Главстройнадзора Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области  на решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 по делу № А41-30647/22 по иску Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области  к ИП ФИО2, ФИО4 о признании постройки самовольной, о сносе самовольной постройки,

третье лицо: Главстройнадзор Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы Московской области (далее – истец, администрация) обратилась в Люберецкий городской суд Московской области с иском к ФИО2 и ФИО4 (далее – ответчик 1, ответчик 2) о признании здания нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0000000:96776 площадью 429,4 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030601:2122 по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; об обязании ответчиков в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации право осуществить действия по сносу самовольной постройки с возложением расходов на ответчиков.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 22.02.2022 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Главстройнадзор МО (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Администрация муниципального образования городского округа Люберцы Московской области в обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Кроме того, истец ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в отклонении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку в дело представлены материалы проверки Главного управления государственного строительного надзора Московской области, согласно которым здание находится на расстоянии 2,78м и 2,79м северной части, 0,6м и 0,54м южной части от границ земельного участка, также здание выступает за границы земельного участка на 1,12м на юго-восточной части. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что возведенное здание не соответствует градостроительным нормам и правилам.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 27.11.2023 от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ИП ФИО2 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области, ФИО4, Главстройнадзора Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Как следует из пояснений истца, на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030601:2122 расположено нежилое здание с кадастровым номером 50:22:0000000:96776 площадью 429,4 кв.м. по адресу: 

<

...>. 

Здание было введено в эксплуатацию органами местного самоуправления городского поселения Малаховка как автосервис. 

Земельный участок ограничен в оборотоспособности поскольку расположен в приаэродромной территории аэродромов Жуковский, Раменское, Домодедово Чкаловский.

Указанное здание, по мнению истца, обладает всеми признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ, в связи с чем последний обратился в Арбитражный суд с требованиями о признании указанного строения самовольной постройкой и его сносе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное здание построено на принадлежащем ответчику земельном участке при согласии истца на его строительство и возведение, возложение на ответчиков ответственности в виде его сноса недопустимо. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22) применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. 

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. 

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. 

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (п. 23 Постановления № 10/22).

Согласно п. 26 Постановления № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030601:2122, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты дорожного транспорта, расположенный по адресу: 

<

...> что подтверждается записью о регистрации права№50:22:0030601:2122-50/215/2021-1 от 13.01.2021. 

На основании разрешения на строительство №RU50513105:51-130/2012 от 30.03.2012 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU50513105:55-030/2012 от 19.09.2012, выданных Администрацией городского поселения Малаховка, на указанном земельном участке построено и введено в эксплуатацию здание автосервиса площадью 429,4 кв.м. по адресу: 

<

...> уч. 90 А. 

Собственниками нежилого здания автосервиса на праве общедолевой собственности с 21.12.2017 являются ФИО2 и ФИО4, что подтверждается записями о регистрации права№50:22:0000000:96776-50/001/2017-10 и №50:22:0000000:96776- 50/001/2017-09, соответственно. 

Согласно пояснений ФИО2, с момента ввода в эксплуатацию и регистрации права собственности, здание не реконструировалось, таким образом, его площадь не изменилась. Ранее в здании располагался автосервис с кафе, а в настоящее время в указанном здании располагается организация общественного питания «Бургер Кинг», в связи с чем ответчиком предпринимаются меры по изменению вида разрешенного использования земельного участка.

Вместе с тем, несмотря на наличие в деле материалов первичной проверки, в ходе которой выявлены следующие нарушения : здание находится на расстоянии 2,78м и 2,79м северной части, 0,6м и 0,54м южной части от границ земельного участка, также здание выступает за границы земельного участка на 1,12м на юго-восточной части, суд ходатайство истца об экспертизе без надлежащих мотивов отклонил, что противоречит постановлению Пленума 10/22, в абз. 1 п. 26 которого разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и  строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2009 №2 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженернотехнического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Учитывая, что для установления характеристики объекта, с целью исследования вопроса о наличии/отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации здания нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0000000:96776 площадью 429,4 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030601:2122 по адресу: 

<

...>, требуются специальные знания, апелляционный суд по ходатайству истца  определением от 21.12.2022 назначил по делу № А41-30647/22 судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы" - ФИО5, ФИО6

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить есть ли у здания нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0000000:96776 площадью 429,4 кв.м. по адресу: 

<

...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030601:2122, фундамент, отвечающий требованиям, установленным строительными и техническими нормативами к фундаментам зданий, строений, сооружений (объектов капитального строительства), площадь объекта, соблюдены ли при возведении вышеуказанных построек (постройки) требования охраны окружающей среды, правил застройки, экологических, санитарно-эпидемиологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных, градостроительных и иных норм и правил? 

2) Определить на местности, на каких земельных участках фактически расположен объект с кадастровыми номерами 50:22:0000000:96776 площадью 429,4 кв.м., представить картографический материал и определить функциональное назначение строений. 

3) Определить возведен ли спорный объект в соответствии с выданной исходноразрешительной документацией, в случае выявления отклонений от разрешительной документации, установить в чем заключается такое отклонение; 

4) Определить, осуществлялись ли работы по реконструкции (перепланировке) объекта с кадастровым номером 50:22:0000000:96776 площадью 429,4 кв.м. В случае если такие работы производились, указать, какие уникальные характеристики объекта были изменены в результате такой реконструкции (перепланировки). 

5) Создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации в соответствии с заявленным целевым назначением?

Согласно поступившему в суд апелляционной инстанции  экспертному заключению ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы" эксперты пришли к следующим выводам:

I . У здания нежилого назначения  с кадастровым номером 50:22:0000000:96776 площадью 429,4 кв.м. по адресу: 

<

...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030601:2122 имеется фундамент, отвечающий требованиям, установленным строительными и техническими нормативами к фундаментам зданий, строений, сооружений (объектам капитального строительства)

У здания нежилого назначения  с кадастровым номером 50:22:0000000:96776 площадью 429,4 кв.м. по адресу: 

<

...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030601:2122:

Площадь застройки – 274, 8 м2, в том числе 257, 3 м2 – площадь застройки объекта экспертизы до реконструкции; 17, 5м2 - площадь застройки Пристроек №1-4

Площадь всех помещений здания – 436,7м2 в том числе: 429,4м2 – площадь всех помещений объекта экспертизы до реконструкции; 7,3м2 – площадь всех помещений в пристройках № 1-2

Площадь нежилого здания (применяется для целей государственного кадастрового учета) – 453, 7 м2.

По результатам проверки здания нежилого назначения  с кадастровым номером 50:22:0000000:96776 площадью 429,4 кв.м. по адресу: 

<

...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030601:2122, на соответствие требованиям охраны окружающей среды, правил застройки, экологических, санитарно-эпидемиологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных, градостроительных и иных норм и правилам, выявлены следующие несоответствия.:

1)                 Здание назначения  с кадастровым номером 50:22:0000000:96776 в период с 05.2019 по 05.2021 было реконструировано без разрешения на строительство, что является нарушениям требования п.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ;

2)                 Реконструкционное здание  с кадастровым номером 50:22:0000000:96776 нарушает требования градостроительного регламента из Правил землепользования и застройки территории (части территории) г.о. Люберцы Московской области (по минимальным отступам от границ земельного участка с  кадастровым номером 50:22:0030601:2122) а именно:

- у объекта экспертизы, минимальный отступ от границы земельного участка вдоль задней межи (противоположной относительно улицы), составляет 0,61м, что не соответствует требованиям «ПЗЗ г.о. Люберцы» (минимальный отступ от границ земельного участка должен составлять Зм);

- у объекта экспертизы, минимальный отступ от границы земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:107985, составляет 2,71м, что не соответствует требованиям «ПЗЗ г.о. Люберцы» (минимальный отступ от границ земельного участка должен составлять Зм).

3) Отклонение застройки земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030601:2122 реконструированным зданием с кадастровым номером 50:22:0000000:96776 от требований градостроительного регламента из ПЗЗ городского округа Люберцы Московской области (по минимальным отступам от границ земельного участка), является нарушениями требовании п. 4.12 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»;

4. С учетом того, что реконструированное здание с кадастровым номером 50:22:0000000:96776 полностью располагается в приаэродромных территориях аэродромов Чкаловский, Домодедово и Раменское (границы полос воздушных подходов), требуется согласование его реконструкции с собственниками аэродромов Чкаловский, Домодедово и Раменское (по результатам анализа представленной на экспертизу документации наличия согласования реконструкции спорного объекта, с собственниками аэродромов Чкаловскии, Домодедово и Раменское, не выявлено).

II. Реконструированное здание с кадастровым номером 50:22:0000000:96776, площадью 436,7м2, расположено полностью в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030601:2122 по адресу: Московская область, рабочий 

<

...>.

III . Здание нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0000000:96776 по адресу: Московская область, рабочий 

<

...>,расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030601:2122, не соответствует представленной СУДОМ исходно разрешительной  документации (ИРД), а именно:

1.  Разрешению №RU50513105:013/2012 от 30.03.2012г на строительство автосервиса общей площадью 434,4м2:

- общая площадь здания: по ИРД - 434,4м2; по факту - 436,7м2;

- наименование объекта капитального строительства: по ИРД - автосервис; по факту - ресторан «Бургер Кинг»;

2.  Разрешению  №RU50513105:55-030/2012 от 19.09.2012г на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «лит. Б (автосервис)»:

- общая площадь здания: по ИРД - 429,4м2; по факту - 436,7м2;

- наименование объекта капитального строительства: по ИРД - автосервис; по

факту - ресторан «Бургер Кииг».

IV. Исследуемое здание нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0000000:96776 по адресу: Московская область, рабочий поселок Малаховка, Быковское щоссе, дом 90А, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030601:2122, было возведено в 2012 году. За период эксплуатации исследуемое здание было перепланировано, переустроено и реконструировано. Реконструкция исследуемого здания нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0000000:96776 была произведена в период с 05.2019г по 05.2021г. В результате реконструкции к исследуемому зданию были возведены 4 пристройки (см. ситуационный план – Чертеж №1):

Пристройка №1 - одноэтажная пристройка, в которой располагается

помещение выдачи заказов для водителей ресторана «Бургер Кинг»;

Пристройка №2 - одноэтажная пристройка (входная группа), в которой

располагается тамбур главного входа в ресторан «Бургер Кинг» и

пристроенное к нему крыльцо с пандусом;            

Пристройка №3 - вентиляционная шахта на всю высоту здания;

Пристройка №4 - вентиляционная шахта на всю высоту здания.

На листах 48-51 настоящего Заключения представлены обмерные чертежи исследуемого здания (поэтажные планы с экспликацией помещений к поэтажным планам), на которых выделены:

красным цветом - перепланировка и переустройство (возведенные перегородки, заделанные и обустроенные проемы, смонтированное санитарно-техническое оборудование);

 зеленым цветом - демонтированные конструкции;

синим цветом - пристройки, возведенные в результате реконструкции объекта экспертизы.

По результатам экспертизы установлено, что в период с 05.2019г по 05.2021 г в результате реконструкции, заключающейся в расширении объекта экспертизы (возведены 4 Пристройки), были изменены его параметры (уникальные характеристики), а именно:

площадь застройки здания увеличилась на 17,5м2 (до реконструкции 257,Зм2, после реконструкции 274,8м2);

объем здания увеличился на 60,мЗ (до реконструкции 1842мЗ, после реконструкции 1902мЗ);

площадь всех помещений здания увеличилась на 7,3м2 (до реконструкции 429,4м2, после реконструкции 436,7м2)

V. Отсутствие согласования с собственниками аэродромов Чкаловский, Домодедово и Раменское, реконструкции здания нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0000000:96776 по адресу: Московская область, рабочий 

<

...>, расположенного в приаэродромных территориях аэродромов Чкаловский, Домодедово и Раменское (границы полос воздушных подходов), создает угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации в соответствии с заявленным целевым назначением т.к. приаэродромная территория устанавливается в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду.

Оценив экспертное заключение ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы", апелляционный суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не имеется.  

С учетом изложенного, апелляционный суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством.

Из положений абз. 3 пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения – о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Ответчик самостоятельно демонтировал самовольные пристройки к зданию, что подтверждается актом осмотра.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 суд обязал сторон совместно с кадастровым инженером провести осмотр спорного здания на предмет демонтажа пристроек к нему. По результатам осмотра составить заключение с указанием площади спорного строения на момент осмотра.

Согласно пояснениям ответчика, им на электронную почту истца было направлено письмо о согласовании даты и места осмотра с приложением письма кадастрового инженера о готовности провести осмотр в любой рабочий день с 09:00 до 18:00 при условии заблаговременного уведомления за сутки. В связи с тем, что указанное письмо оставлено истцом  без ответа, ответчиком в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера Федеральной кадастрового агентства ФИО7, согласно которому указанное нежилое здание фактически расположено в границах земельного участка с кадастровым номером  50:22:0030601:2286 и на момент обследования находится полностью в границах земельного участка, так как ранее выступавшие за  границы изначального контура здания достроенные элементы демонтированы и здание приняло свой исходный вид и исходную конфигурацию.

Кадастровый инженер с учетом обследования пришел к выводу, что здание нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0000000:96776  принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4 расположен на земельном участке 50:22:0030601:2286, принадлежащем на праве собственности ФИО2, полностью расположен в пределах указанного земельного участка и не выходит  за его границы с учетом демонтажа временных конструкций, добавленных к ранее к основному здании, принятому в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № №RU50513105:55-030/2012 от 19.09.2012.

Администрация г.о. Люберцы Московской области представила в материалы дела  свой акт осмотра земельного участка, согласно которому самовольная постройка  № 1 полностью демонтирована, самовольная постройка № 2 демонтирована частично, сохранился козырек, самовольной пристройки № 3-4 демонтированы частично, сохранились несущие конструкции.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, пристройки ответчиком демонтированы полностью, поскольку  отсутствуют сами помещения, которые ранее были пристроены к зданию, что подтверждается фотоматериалами приложенными к заключению кадастрового инженера Федеральной кадастрового агентства ФИО7.

Наличие козырька и металлических каркасов из квадратной трубы не свидетельствует о перепланировке. В данном случае отсутствуют пристройки, отвечающие требованиям к понятию недвижимости, закрепленных в статье ст. 130 ГК РФ.

Относительно отсутствия согласований с аэропортами следует отметить, что здание было возведено в 2012 году, то есть в  период, когда подобных требований в законе не было. При этом, ФИО2 получено разрешение на строительство №RU50513105:51-130/2012 от 30.03.2012 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU50513105:55-030/2012 от 19.09.2012, выданные Администрацией городского поселения Малаховка. 

Поскольку в настоящее время ответчиком устранены последствия произведенной реконструкции,  нежилое здание фактически расположено в границах земельного участка с кадастровым номером  50:22:0030601:2286 и на момент обследования находится полностью в границах земельного участка, так как ранее выступавшие за  границы изначального контура здания достроенные элементы демонтированы и здание приняло свой исходный вид и исходную конфигурацию и указанное нежилое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, за исключением нахождения здания в приаэродромных территориях, а наличие согласования собственников аэродромов на возведение здания на момент его постройки (2012 год) законом предусмотрено не было , суд первой интенции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы, истцом  понесены судебные издержки в размере 195 000 руб., которые с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 по делу № А41-30647/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий :

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи:

 

С.А. Коновалов

 

Л.В. Пивоварова