ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 марта 2018 года

гор. Самара

                      Дело № А65-18041/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "ГеоСтройПроект" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое  по делу  № А65-18041/2014 (судья Хасаншин И.А.) 

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани" (ОГРН 

<

***>), гор. Казань 

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Д-Строй" (ОГРН 

<

***>), гор. Казань, 

   2. Обществу с ограниченной ответственностью "ТатСтройКазань" (ОГРН 

<

***>), гор. Казань, 

   3. ФИО2, гор. Казань, 

   4. ФИО3, гор. Казань, 

   5. ФИО4, гор. Казань, 

   6. Обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект" (ОГРН 

<

***>), Высокогорский район, с. Высокая Гора 

при участии третьих лиц: 

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, гор. Казань, 

- Общества с ограниченной ответственностью УК "Сервис Гарант", гор. Казань, 

- Публичного акционерного общества "Сбербанк России", гор. Москва,

о признании недействительными сделок от 29 мая 2013 года, от 10 января 2014 года, от 17 декабря 2013 года, от 17 декабря 2013 года, от 17 декабря 2013 года, об истребовании нежилых помещений, № 47-63, 65-82, площадью 640,3 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2018 года суд в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью  "ГеоСтройПроект" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказал. 

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью  "ГеоСтройПроект", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить полностью и заявление удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27 марта 2018 года на 12 час. 00 мин.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявитель в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело без участия его  представителя. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета гор. Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Д-Строй", Обществу с ограниченной ответственностью "ТатСтройКазань", ФИО2, ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект" о признании недействительными сделок купли-продажи от 29 мая 2013 года, от 10 января 2014 года, от 17 декабря 2013 года, о признании зарегистрированного права собственности на нежилые помещения № 1, 24, 27а, 83 - 86, площадью 510,9 кв.м, цокольного этажа, № 47 - 63, 65 - 82, площадью 640,3 кв.м, цокольного этажа № 1, 25 - 26, 27б, 28 - 38, 38а, 39, 40 - 46, 87, 88, 90, площадью 441,6 кв.м, цокольного этажа № 2, расположенные по адресу: 

<

...>, отсутствующим, об истребовании нежилых помещений № 1 - 24, 27а, 83 - 86, площадью 510,9 кв.м, цокольного этажа, № 47 - 63, 65 - 82, площадью 640,3 кв.м, цокольного этажа № 1, № 25 - 26, 27б, 28 - 38, 38а, 39, 40 - 46, 87, 88, 90, площадью 441,6 кв.м, цокольного этажа № 2, расположенных по адресу: 

<

...>, из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "УК Сервис гарант".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года, исковые требования удовлетворены. Суд изъял у ООО "ГеоСтройПроект" и передал комитету нежилые помещения № 47 - 63, 65 - 82, по адресу: 

<

...>.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2017 года принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

14 декабря 2017 года ответчик - ООО "ГеоСтройПроект" обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ответчик указывает, что согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2016 года по настоящему делу, спорные помещения находились на балансе Казанского производственного объединения средств вычислительной техники «Терминал» (КПО СВТ «Терминал») и в 1996 году в порядке безвозмездной передачи в муниципальную собственность по акту приема передачи были переданы ПО «Казгоржилхоз».

Заявитель, со ссылкой на письмо ООО «УК «Сервис-Гарант» от 04 декабря 2017 года и технический паспорт жилого дома утверждает, что в действительности с 1980 года владельцем спорных помещений являлся Казанский завод электронно-вычислительных машин (КЗЭВМ), который в свою очередь передал эти помещения Московскому государственному проектному институту (Казанский филиал).

Следовательно, по мнению заявителя, КПО СВТ «Терминал» в 1996 году не мог передать эти помещения ПО «Казгоржилхоз».

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае указанные заявителем обстоятельства не подкреплены доказательствами, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлено на иную оценку доказательств по делу и новое рассмотрение спора в нарушение принципа правовой определенности.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что письмо управляющей компании от 04 декабря 2017 года опровергает доводы истца о принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, содержащиеся в реестре собственности гор. Казани. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В указанной правовой норме дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктами 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае, из открытых источников в сети Интернет в публикации о Казанском производственном объединении вычислительных систем (КПО ВС) — предприятии по производству ЭВМ общего назначения, действовавшем в Советском районе Казани, следует, что Казанский завод электронно-вычислительных машин (КЗЭВМ) получил свое наименование на основании постановления Совмина РСФСР № 1600 от 13 декабря 1962 года.

В 1988 году, в связи с изменением структуры Министерства радиопромышленности, завод был преобразован в промышленное объединение и получил название Казанское производственное объединение по выпуску вычислительных систем (КПО ВС) (приказ Минрадиопрома СССР № 221 от 09 марта 1988 года).

07 октября 1994 года на основании постановлений Государственного комитета Российской Федерации по оборонным отраслям промышленности и Кабинета Министров Республик Татарстан № 300/508 от 17 октября 1994 года Казанское производственное объединение вычислительных систем было слито с Казанским производственным объединением «Терминал» (бывший Казанский Пишмаш).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2001 года Казанское производственное объединение средств вычислительной техники «Терминал» было признано банкротом.

Таким образом, нахождение в 1980 году спорных помещений на балансе Казанского завода электронно-вычислительных машин не опровергает выводы судов о нахождении этих помещений в 1996 году на балансе КПО СВТ «Терминал», в состав которого в результате слияния юридических лиц  вошло имущество Казанского завода электронно-вычислительных машин.

В материалах дела также отсутствуют доказательства принадлежности спорных помещений на каком-либо виде вещном праве Московскому государственному проектному институту (Казанский филиал), а все доводы заявителя об этом сводятся к предположениям и документально не подтверждены. При этом все доводы основаны на письме от 04 декабря 2017 года.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В данном случае указанные заявителем обстоятельства не подкреплены доказательствами, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлено на иную оценку доказательств по делу и новое рассмотрение спора в нарушение принципа правовой определенности.

На основании вышеизложенного в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции отказано правомерно.

 Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого по делу № А65-18041/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое по делу № А65-18041/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "ГеоСтройПроект" - без удовлетворения. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 82 от 07 февраля 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

                                                                                                                   С.Ш. Романенко