﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-888/2021

Дело № А57-3676/2020

г. Казань

12 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Делия»  Чеботарева Д.М. по доверенности,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа:

Богачкина А.Н – лично (паспорт),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

от открытого акционерного общества «Саратовагропромкомплект»  Абальмасова С.Г. по доверенности,

от Богачкина А.Н – Гнедюк М.Ю. - представитель,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Делия»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020

по делу № А57-3676/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Делия» (ОГРН 1176451003101, ИНН 6450096889) к открытому акционерному обществу «Саратовагропромкомплект» (ОГРН 1026403061651, ИНН 6453008707), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Богачкина А.Н., о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Делия» (далее – ООО «Делия», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Саратовагропромкомплект» (далее – ОАО «Саратовагропромкомплект», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 08.07.2019 № 78/1 в сумме 7 680 000 руб., пени за период с 16.07.2019 по 25.02.2020 в сумме 317 416,44 руб., а также пени с 26.02.2020 до момента фактической оплаты, исходя из размера неустойки по ставке Центрального Банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Богачкин А.Н.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А57-3676/2020, в удовлетворении исковых требований было отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Делия» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение ном процессуального права. Как указывает истец, судами не применены нормы пункта 1 статьи 509, пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно истолкованы условия пункта 2.4 договора от 08.07.2019 № 78/1 (в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2019) в части обязательства продавца за счет собственных средств осуществить доставку товара на склад покупателя. Указанные обязательства ответчиком не исполнены, товар (комбайн) не передан; акт приема-передачи от 01.08.2019, подписанный Чурсаевой В.Е. (бывший директор истца) на территории ОАО «Саратовагропромкомплект», не свидетельствует о передаче комбайна в собственность ООО «Делия», поскольку товар не доставлен, самостоятельно Чурсаева В.Е. вывезти комбайн (крупногабаритная самоходная техника) со склада продавца не могла. Реальная передача товара должна была осуществляться после его доставки на склад ООО «Делия». При этом, по мнению заявителя, судами проигнорированы обстоятельства, установленные в рамках арбитражного дела № А57-5455/2020, о продаже ОАО «Саратовагропромкомплект» спорного комбайна ИП Глава КФХ Богачкину Н.А. (сын Богачкина А.Н.), что, по мнению заявителя, может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчика. Кроме того, в обоснование кассационной жалобы, истец ссылается на ряд процессуальных нарушений со стороны судов, а именно – неправомерные отказы суда первой инстанции в принятии дополнительных исковых требований (о расторжении договора от 08.07.2019 № 78/1 и солидарном взыскании денежных средств с ОАО «Саратовагропромкомплект» и ИП Главы КФХ Богачкина Н.А.) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП Глава КФХ Богачкина Н.А., в объединении в одно производство арбитражных дел №№ А57-3676/2020, А57-5455/2020. Заявитель указывает на ненадлежащую оценку судом пояснений третьего лица – Богачкина А.Н., неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств по делу (заключение автотехнического экспертного исследования от 27.10.2020 № 071021-С), в проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Делия», назначенное на 09.03.2021, проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Доводы кассационной жалобы ООО «Делия» поддержаны его представителем, принявшем участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 09.03.2021 в Арбитражном суде Саратовской области.

В заседании суда в Арбитражном суде Поволжского округа приняли участие Богачкин А.Н., его представитель, а также представитель ОАО «Саратовагропромкомплект», которые против удовлетворения кассационной жалобы истца возражали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 08.07.2019 ОАО «Саратовагропромкомплект» (продавец) и ООО «Делия» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 78/1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность в установленном договором количестве и качестве технику, именуемую в дальнейшем товар, произвести предпродажную подготовку реализованной техники, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и срок, установленные данным договором (пункт 1.1).

Наименование, количество и стоимость за единицу товара указаны в Спецификации от 08.07.2019 № 1 (пункт 1.2). 

Всего к оплате установлено 7 680 000 руб. (пункт 1.3). 

Условием пункта 2.5 договора предусмотрено, что товар переходит в собственность покупателя при условии 100 % оплаты товара по данному договору. Покупатель обязан принять по акту приемки-сдачи оплаченную технику (пункт 3.2). 

С момента подписания сторонами акта приемки-сдачи к покупателю переходят риски случайной гибели или повреждения товара. Акт сдачи и приемки техники оформляется в момент отгрузки в сроки, установленные в пункте 2.1 договора (пункт 3.3).

Согласно Спецификации от 08.07.2019 № 1 к договору, предметом купли-продажи является КЗС-1218-29 комбайн зерноуборочный самоходный, в том числе: КЗК-12-0100000Б-12 молотилка самоходная, ЖЗК-7-5 жатка для зерновых культур. 

Свои обязательства по оплате товара покупатель выполнил в полном объеме, денежные средства перечислены на расчетный счет продавца платежным поручением от 19.07.2019 № 9 на сумму 5 680 000 руб., платежным поручением от 01.08.2019 № 10 на сумму 2 000 000 руб. 

29 июля 2019 года ООО «Делия» и ОАО «Саратовагропромкомплект» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 08.07.2019 № 78/1, в соответствии с которым пункт 2.4 изложен в следующей редакции: «Доставка товара осуществляется за счет продавца на склад покупателя». 

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 01.08.2019 на территории ОАО «Саратовагропромкомплект» по адресу: г. Саратов, 1-й Сокурский проезд, был произведен осмотр товара – комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29, претензий к товару со стороны ООО «Делия» по качеству и комплектации не было, однако в нарушение условий договора данный товар в адрес истца поставлен не был. 

21 февраля 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием об исполнении договорных обязательств в течение 5-ти дней с момента получения претензии о поставке товара, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а в случае неисполнения обязательств по поставке товара - возвратить на расчетный счет истца уплаченные денежные средства, перечисленные ООО «Делия» на общую сумму 7 680 000 руб.

ОАО «Саратовагропромкомплект», возражая против требований истца, письмом от 26.02.2020 сообщило о несостоятельности претензии, поскольку товар был поставлен в адрес ООО «Делия» и принят им 01.08.2019, что подтверждается актом приемки-сдачи.

Покупатель, указывая, что ему товар не передавался, денежные средства, уплаченные за непоставленный товар, не возвращены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 218, 223, 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о подтвержденности факта передачи продавцом покупателю товара на сумму 7 680 000 руб. и получение его уполномоченным представителем покупателя (директором Чурсаевой В.Е.) без замечаний и претензий, в связи с чем, отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доводы истца о неполучении им спорного товара были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Согласно части 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствии с пунктами 2.5, 3.3 договора право собственности на товар переходят к покупателю при условии 100 % оплаты товара, с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи к покупателю также переходят риски случайной гибели или повреждения товара.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По правилам пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиком в материалы дела представлена заверенная надлежащим образом копия акта от 01.08.2019 сдачи и приемки комбайна согласно договору купли-продажи от 08.07.2019 № 78/1 (т.д. 1 л. д. 42). 

От имени ООО «Делия» акт был подписан генеральным директором Чурсаевой В.Е. и удостоверен печатью общества, при приемке товара претензий покупателем заявлено не было, каких-либо отметок касательно качества товара и иных замечаний в акте приема-передачи техники не проставлено.

Достоверность представленных ответчиком доказательств истцом не опровергнута, подпись руководителя и печать организации на акте приема-передачи техники истцом не оспорены, заявление о фальсификации доказательств истцом не  подавалось.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции третье лицо  Богачкин А.Н. пояснял, что в его присутствии оформлялись указанный акт и другие документы, и директор ООО «Делия» Чурсаева В.Е. с посторонней помощью в тот же день забирала комбайн и перегоняла его на базу. 

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что право собственности на спорный товар перешло к ООО «Делия».

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ истцом в материалы дела надлежащих доказательств обратного не представлено.

С учетом указанных установленных судами обстоятельств, основания для удовлетворения  исковых требований отсутствовали.

В иске отказано законно и обоснованно. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.

Указания заявителя на допущенные судами процессуальные нарушения не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А57-3676/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				        Е.Н. Бубнова

Судьи								        Э.Т. Сибгатуллин

									        С.А. Филимонов