﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59206/2020

Дело № А12-39228/2018

г. Казань

12 мая 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 

по делу № А12-39228/2018

по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) к индивидуальному предпринимателю Караваеву Кириллу Ивановичу (ИНН 343001379260, ОГРН 307345810000018) о взыскании задолженности по арендной плате, пени, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Караваеву Кириллу Ивановичу (далее – ответчик, ИП Караваев К.И.) с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании арендной платы за фактическое пользование земельным участком по договору аренды земельного участка от 02.06.2006 № 6663 за период с 04.04.2017 по 31.12.2018 в размере 822 412,23 руб., пени за период с 12.07.2017 по 31.12.2018 в размере 268 780,33 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, требования удовлетворены частично: с ИП Караваева К.И. в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате за период с 04.04.2017 по 31.12.2018 в размере 262 051,07 руб., пени за период с 12.07.2017 по 31.12.2018 в размере 50 000 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, Волгоградский областной суд в решении от 19.02.2018 по делу № 3а-15/2018 определил момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт признан недействующим и не подлежащим применению – 26.03.2018, дата вступления решения в законную силу. Поэтому положения нормативного правового акта утратившего силу, подлежали применению при расчете арендной платы с 01.04.2017 и до его отмены 26.03.2018.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией Волгограда (арендодатель) и ИП Караваевым К.И. (арендатор) заключен договор аренды от 02.06.2006 № 6663 земельного участка, площадью 6 006 кв. м. с кадастровым номером 34:34:070105:33, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Химзаводской, вид разрешенного использования – для эксплуатации здания гаража, сроком действия по 26.04.2055, зарегистрированный в установленном законом порядке. 

Пунктом 2.8 договора предусмотрена возможность арендодателя пересматривать арендную плату в случае централизованного изменения (введения) ставок и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По условиям пункта 2.4 договора ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно, равными долями, до 10 числа текущего месяца.

Полагая, что указанная обязанность ответчиком исполняется ненадлежащим образом, Департамент направил 13.07.2018 в адрес предпринимателя претензию № 13244-03 о необходимости погашения задолженности и пеней. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по внесению арендной платы в добровольном порядке за спорный период, послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора аренды земельного участка установили, что по заключенному администрацией с предпринимателем договору аренды земельного участка для эксплуатации здания гаража арендная плата является регулируемой, расчет задолженности произведен Департаментом на основании Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п (далее - Порядок расчета арендной платы), с учетом изменений, внесенных постановлением администрации Волгоградской области от 20.03.2017 № 135-п «О внесении изменений в постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов» (далее - постановление администрации Волгоградской области от 20.03.2017 № 135-п).

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что Департаментом не учтено решение Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу № 3а-15/2018 о признании не действующими со дня вступления решения суда в законную силу подпункта 1.5.7 пункта 1.5, абзаца четвертого пункта 1.14, пункта 2.5 Порядка расчета арендной платы, в связи с чем исходя из пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указали на незаконность расчета арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта.

Принимая во внимание, что признание нормативного акта не действующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, суды произвели расчет арендной платы по пункту 2.1.1 Порядка расчета арендной платы, подлежащего применению при расчете арендной платы к рассматриваемой категории земельных участков до внесения изменения постановлением администрации Волгоградской области от 20.03.2017 № 135-п.

Исходя из указанного, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 424, 606, 614, 615 ГК РФ, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и пеней частично.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ, пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Таким образом, заключая договор на определенных условиях, стороны должны следовать им при исполнении договора.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств арендатором по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Суд установил, что истец исчислил арендную плату за период с 04.04.2017 по 31.12.2018 исходя из постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п с учетом изменений, внесенных постановлением администрации Волгоградской области от 20.03.2017 № 135-п, и пришел к выводу о наличии задолженности ответчика в размере 822 412,23 руб.

Между тем, решением Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу № 3а-15/2018, вступившим в законную силу 26.03.2018, признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 1.5.7 пункта 1.5, абзац четвертый пункта 1.14, пункт 2.5 Порядка расчета арендной платы, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п (в редакции постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 № 135-п), как несоответствующие принципу экономической обоснованности и одному из общеобязательных принципов определения регулируемой арендной платы - принципу запрета необоснованных предпочтений.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627, следует, что согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В пункте 13 ранее действовавшего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» было указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ). Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ). 

В силу части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорным земельным участком является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, суды пришли к выводу о неправомерном применении истцом при расчете задолженности положений пункта, признанного не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2019 по делу № 306-ЭС19-20019. 

Поскольку в данном случае имеется нормативный правовой акт, которым определена методика расчета арендной платы за использование земельных участков до принятия постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 № 135-п, расчет арендной платы обоснованно произведен судами на основании пункта 2.1.1 постановления от 22.08.2011 № 469-п, подлежащего применению при расчете арендной платы к рассматриваемой категории земельных участков до внесения изменения постановлением № 135-п, по формуле: А = КСЗУ x Кви x Кдп x Ккан x Ки, где: А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка; Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов; Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов; Ки - коэффициент индексации и задолженность определена за период с 04.04.2017 по 31.12.2018 в размере 262 051,07 руб.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 2.9. договора аренды установлена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю. 

Суд проверил расчет пени, представленный истцом, согласно которому пени за просрочку платежей за период с 12.07.2017 по 31.12.2018 составили 268 780,33 руб. и признал его обоснованным с учетом правил статей 309, 330, 614 ГК РФ и условий заключенного между сторонами договора аренды, а также исходя из перерасчета размера задолженности, который за период с 12.07.2017 по 31.12.2018 составил 84 198,52 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, учел разъяснения, приведенные в пунктах 69, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», компенсационную природу неустойки, принципы добросовестности, разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 50 000 руб., в связи ее явной чрезмерностью и несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, в связи с этим правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в спорном периоде подлежат применению подпункт 1.5.7 пункта 1.5, абзац 4 пункта 1.14, пункт 2.5 Порядка расчета арендной платы, утвержденного постановлением от 22.08.2011 № 469-п (в редакции постановления от 20.03.2017 № 135-п), поскольку указанные нормы признаны недействующими только с 26.03.2018, т.е. со дня вступления в законную силу решения Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу № 3а-15/2018, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, поскольку применение к спорному периоду (с 04.04.2017 по 26.03.2018 (до даты вступления в законную силу решения суда по делу № 3а-15/2018) нормативного правового акта утратившего силу, недопустимо.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.12.2017 № 37-п и постановлении от 06.07.2018 № 29-п, последствием признания судом нормативно-правового акта недействующим является его исключение из актов правового регулирования, и вне зависимости от того, что компетентным судом в рамках административного судопроизводства был установлен момент, с которого не подлежал применению нормативный акт, арбитражный суд, установив несоответствие такого нормативного акта, определяющего размер регулируемой платы, акту, имеющему большую юридическую силу, вправе не применять его с момента принятия. Законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй статьи 76 Конституции Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует Федеральный закон. 

Аналогичные правовые позиции приведены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 по делу № А12-9737/2018 и от 28.01.2019 по делу № А12-46802/2017.

Несогласие Департамента с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в состоявшихся судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А12-39228/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     Ф.В. Хайруллина

 

Судьи								     В.А. Петрушкин

 

А.Ф. Фатхутдинова