ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-49404/2017-ГК 

город Москва          Дело №А40-112713/17

«17» ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москвена решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 

по делу № А40-112713/17 (37-586), принятое судьей Скачковой Ю.А. 

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***> дата г.р. 14.11.2002)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***> дата г.р. 15.06.2009)

третье лицо: ООО «УГМК-Холдинг», 

о взыскании 6 656 221,29 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2016;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2017; 

от третьего лица: не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве о взыскании неосновательного обогащения по договору в размере 5 582 788,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 073 432,30 руб. за период с 23.04.2015 по 17.04.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 5 582 788,99 руб., с 18.04.2017 по дату фактической оплаты долга.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 614, 1102, 1107, 1109 ГК РФ и мотивирован незаконным получением ответчиком денежных средств, причитающихся истцу.

Решением от 14.08.2017 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при принятии решения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.   

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке  ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между  Территориальным управлением Росимущества в города Москве ответчиком и ООО  «УГМК-Холдинг» третьим лицом заключен договор аренды от 10.03.2000 № 00-00183/00 (учтенный ранее как охранно-арендный договор № 47 от 08.09.1999) на пользование недвижимым памятником истории и культуры, в соответствии с которым Арендатор передал третьему лицу во временное пользование и владение здание, являющееся объектом культурного наследия, расположенное по адресу 

<

...>, площадью 1 142, 5 кв.м. 

Распоряжением Правительства Российской федерации от 30.06.2012 № 1148-р указанный объект отнесен к собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРП сделана запись за государственным регистрационным номером № 77-77-12/048/2012-249 от 25.12.2012.

Право оперативного управления Агентства на объект зарегистрировано 29.12.2014, номер записи в ЕГРП 77-77-12/075/2014-363.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 полномочия собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом делегированы Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, которое осуществляет, в силу закона (ст. 78 Конституции РФ) свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу полномочий и компетенции, определенной Положением о Территориальном управлении Росимущества в г. Москве, утвержденным приказом Росимущества от 05.03.2009 № 67, территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральными государственными унитарными предприятиями, федеральными государственными учреждениями, зарегистрированными на территории города Москвы, а также в отношении федерального недвижимого имущества, расположенного на территории г. Москвы, в том числе, составляющего казну Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения и расторжения договора аренды, при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренда, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду, что соответствует позиции, изложенной в п. 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66.

Таким образом, с момента перехода права собственности на объект, расположенный по адресу 

<

...> и являющийся предметом аренды, право на получение доходов от аренды прежний собственник - Территориальное управление Росимущества в городе Москве утрачивает.

Общество с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» осуществлял арендные платежи в федеральный бюджет, что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями от 28.11.2014 № 17346, от 25.12.2014 № 018630, от 28.01.2015 № 1150.

Агентство письмом от 16.06.2015 № 1277/12 обратилось в Территориальное управление с просьбой осуществить сверку платежей и возврат излишне перечисленных денежных средств по Договору Агентству. В ответ на данное письмо Территориальное управление в письме № И22-09/16192 указало, что готово перечислить подтвержденные суммы переплат по Договору, для чего арендатору необходимо провести сверку арендных платежей.

Общество с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» письмом от 03.08.2015 № 1-15 21 обратилось в территориальное управление с просьбой осуществить возврат денежных средств, перечисленных в качестве арендной платы по Договору за период с 29.12.2014 по 28.02.2015, в размере 5 582 788 руб. 90 коп. на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг».

В ответ на данное письмо Территориальное управление в письме от 01.09.2015 № И22-09/18559 указало, что по данным информационно-технологической системы Территориального управления у ООО «УГМК-Холдинг» имеется задолженность по арендной плате, возникшая в связи с переходом права собственности на объект к Российской Федерации. В этой связи вопрос о перечислении Агентству денежных средств будет рассмотрен Территориальным управлением после погашения вышеуказанной задолженности.

Впоследствии Агентство неоднократно обращалось в Территориальное управление с просьбой осуществить возврат излишне перечисленных Обществом с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» денежных средств (письма Агентства от 01.09.2015 № 1866/12, от 08.06.2016 № 1341/12, от 20.01.2017 № 229/15).

Однако денежные средства в счет уплаты арендной платы по договору за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года на расчетный счет истца перечислены не были.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно статье 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Как установлено судом, арендные платежи за период с декабря 2014 по февраль 2015 перечислялись Арендатором Территориальному управлению, всего за указанный период перечислено 5 582 788,99 руб., данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств возврата задолженности не представил, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в соответствии с представленным истцом расчетом в размере 5 582 788,99 руб. 

Истцом также были к взысканию с ответчика заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 073 432,30 руб. за период с 23.04.2015 по 17.04.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 5 582 788,99 руб., с 18.04.2017 по дату фактической оплаты долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При просрочке платежа поставщику кредитор вправе получить с должника проценты на суммы долга за период пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за днем установленного договором срока по день уплаты включительно (п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 582 788,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 073 432,30 руб. за период с 23.04.2015 по 17.04.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 5 582 788,99 руб., с 18.04.2017 по дату фактической оплаты долга. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 по делу № А40-112713/17 (37-586) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                             О.В. Савенков 

 

Судьи                                                                                                      Т.Я. Сумарокова

 

                                                                                                                 Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.