ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7219/2023

Дело № А41-87429/19

25 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОМЗОР» на определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 по делу № А41-87429/19, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 ООО «ПСК Ремпуть» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Публикация о введении в отношении должника процедуры произведена в газете «Коммерсантъ» от 19.09.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023 г. утверждена конкурсным управляющим ООО «Производственно-строительная компания «Ремпуть» ФИО2.

21.09.2021 кредитор ООО «ОМЗОР» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

- Признать обоснованными, восстановить срок и включить в третью очередь требований кредиторов общество с ограниченной ответственностью ПСК «Ремпуть» (ИНН 

<

***>) требования ООО «ОМЗОР» (ИНН 

<

***>) в размере 217 248 321,50 рублей  рубль 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, требование ООО «ОМЗОР» в размере 217 248 321,50 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «Производственно-строительная компания «Ремпуть».

Однако постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А41-87429/2019 отменены, а обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

На новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ОМЗОР» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Решением от 03.12.2018 ООО «Инжпутьстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО3

Определением суда от 21.01.2020 новым конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ООО «СМП-2004» (правопредшественника ООО «Омский завод по производству металлических опор и ригелей») (далее – ООО «ОМЗОР») в период с 05.04.2017 по 21.12.2017 по договорам строительного подряда от 07.07.2016 № ИПС-43/2016 и о 15.07.2016 № ИПС-31/2016 (далее - договоры от 07.07.2016 и 15.07.2016) на общую сумму 217 248 321 руб. 50 коп., о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа 09.09.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительными сделками платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМП-2004» в период 14.07.2016 по 21.12.2017 на общую сумму 217 248 321,50 руб. Применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «ОМЗОР» в конкурсную массу ООО «Инжпутьстрой» денежные средства в размере 217 248 321,50 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что кредитором доказательств, подтверждающих существование договорных правоотношений с должником, в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания требования ООО «ОМЗОР» обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО «ОМЗОР» ссылается на наличие обязательств ООО «Инжпутьстрой», возникшее в результате признания недействительными сделок и применения последствий недействительности в виде взыскания с ООО «Инжпутьстрой» денежных средств в пользу кредитора.

Вместе с тем, кредитором не были представлены суду ни договор о подряде, заключенный непосредственно с ООО «ПСК Ремпуть», ни акты о принятии работ, подписанных также должником. Из представленных судебных актов и документации не следует, что ООО «Инжпутьстрой» каким-либо образом адресовало или уступило свои обязательства перед ООО «ОМЗОР» должнику. 

Таким образом, ООО «ОМЗОР» не представило первичной документации, подтверждающей наличие каких-либо обязательств ООО «ПСК Ремпуть» перед кредитором. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо иных допустимых доказательств в обоснование заявленного требования кредитором в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «ОМЗОР» в удовлетворении заявленных требований.

Заявление апеллянта о том, что ООО «ПСК «Ремпуть» является заинтересованным лицом по отношению ООО «Инжпутьстрой», несостоятельно, поскольку наличие корпоративных связей между двумя юридическими лицами не возлагает на одну организацию обязанность исполнять обязательства другой. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 по делу № А41-87429/19 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

 А.В.  Терешин