РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-35237/23-170-393

г. Москва

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И. И. 

при ведении протокола помощником судьи Калиматовой Л.М. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО "МОДУМ-ТРАНС" (119180, Г МОСКВА, ЯКИМАНСКАЯ НАБ, Д. 4, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2010, ИНН: 

<

***>) 

к ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: АО "ВРК-2" (105066, 

<

...>, ЭТ 5 КОМ 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 

<

***>); 

АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (115184, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ОЗЕРКОВСКАЯ НАБ., Д. 28, СТР. 2, ЭТАЖ 5, КОМ. 32, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 

<

***>). 

о взыскании 507 927 руб. 09 коп. 

в заседании приняли участие: 

от истца – ФИО1 по дов. от 23.11.2020г., 

от ответчика – ФИО2 по дов. от 17.12.2020г. 

от третьего лица АО "ВРК-2" – ФИО3 по дов. от 24.03.2023г. 

от третьего лица АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОДУМ-ТРАНС" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (далее  ответчик) о взыскании 507 927 руб. 09 коп. 

Определением от 21.04.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО "ВРК-2", АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ".

Третье лицо, АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу в порядке статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Третье лицо, АО "ВРК-2" представило письменные пояснения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец представил возражения на отзыв.

Выслушав представителей ответчика, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Модум-Транс» (далее - Истец, Заказчик) и ОАО «РЖД» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключён Договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 05.02.2018 № ТОР-ЦДИЦВ/97 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ).

Основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол № 50 от 21-22 мая 2009 года) (п. 1.4 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона.

Руководствуясь п. 4.1.1 Договора, Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов, а также иных действующих руководящих документов по ремонту узлов и деталей грузовых вагонов.

В рамках исполнения Договора Ответчиком в 2020 году по эксплуатационным неисправностям колесных пар были забракованы вагоны, принадлежащие ООО «Модум-Транс».

В соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утв. МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 (Раздел 8 «Колесные пары») при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) (далее - Руководящий документ).

Разделом 12 Руководящего документа установлено, что средний ремонт колесным парам проводится, в частности:

-при отсутствии или невозможности прочтения знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта на торце шейки оси (п.п. 12.5.1.4, 26.1);

-при отрицательном результате входного вибродиагностического контроля (показатель - «брак») буксовых узлов колесных пар, указанных в п. 12.3.3 (п. 12.5.1.8);

-при демонтаже буксовых узлов с последующим их ремонтом (п.п. 12.5.1.9, табл. 25.1, 24.2.3).

В ходе проведения Ответчиком ремонта спорных вагонов, были выявлены технологические неисправности, которые требовали проведения среднего ремонта колесных пар, что подтверждается актами браковки, актами о проведении среднего ремонта колесным парам, протоколами вибродиагностики.

«Средний ремонт колесных пар - ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса колесных пар. Производится с заменой или восстановлением составных частей колесных пар, в объеме, установленном в Руководящем документе» (п. 3.52 раздела 3 «Термины и определения» Руководящего документа).

Таким образом, при среднем ремонте колесные пары выкатываются из-под вагона для устранения неисправности осей, колес и буксовых узлов.

В соответствии с п. 3.1.3 Положения по организации технического обслуживания и ремонта буксовых узлов со сдвоенными подшипниками и подшипниками кассетного типа в вагонных эксплуатационных и ремонтных предприятиях № 749-2011 ПКБ ЦВ, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № 2857р от 29.12.2011 при выявлении повреждений подшипников и их элементов или забракованных по результатам виброакустического контроля буксовых узлов предприятие, выявившее их, обязано вызвать представителей собственника и компании производителя для составления акта-рекламации по форме ВУ-41.

В соответствии с п. 30.5 Руководящего документа причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры о всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением Акта-рекламации формы ВУ-41.

Проведение расследования отцепок вагонов по технологическим неисправностям и оформление рекламационных документов производится в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденным президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 18.03.2020 (далее - Регламент).

Предоставление Подрядчиком указанных документов Заказчику осуществляется в объеме и в сроки, установленные Регламентом.

Так, Подрядчик должен представить Заказчику два экземпляра комплекта оригиналов рекламационных документов в месячный срок с момента отцепки вагона в ремонт, но не позднее 14 рабочих дней с даты завершения расследования (п. 2.14 Регламента).

Кроме того, п. 3.18.1 Договора также предусмотрено, что «основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 грузовых вагонов в соответствии с перечнем кодов неисправностей, согласно отраслевому классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА2005 05). Расследование причины отцепки грузового вагона и оформление рекламационно-претензионной документации проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее - Регламент)».

Согласно п. 3.18.4 Договора по результатам проведенного расследования Подрядчик оформляет пакет рекламационного-претензионной документации: акт формы ВУ-41 М либо уведомление об отмене рекламационного случая, план расследования причин разрушения (грения) буксового узла (в случае его составления); заключение по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины оси, диска, обода колесной пары (в случае его составления); заключение по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки (в случае его составления); заключение по трещине корпуса автосцепки, тягового хомута, корпуса поглощающего аппарата (в случае его составления); акт исследования автотормозного оборудования (в случае его составления).

Таким образом, в случае выявления в ходе ТР-2 технологических неисправностей, ОАО «РЖД» обязано провести расследование и оформить комплект рекламационной документации, предусмотренный Регламентом.

Однако, в нарушение условий Договора, Руководящего документа, Положения по организации технического обслуживания и ремонта буксовых узлов со сдвоенными подшипниками и подшипниками кассетного типа в вагонных эксплуатационных и ремонтных предприятиях № 749-2011 ПКБ ЦВ и Регламента, ОАО «РЖД» не представило в адрес ООО «Модум-Транс» пакет рекламационной документации на указанные колесные пары.

При этом, все указанные колёсные пары находились на гарантии ремонтных предприятий, производивших средний ремонт, в соответствии с разделом 32 «Гарантийные обязательства» Руководящего документа.

Так, согласно п. 32.1.1 Руководящего документа, ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям Руководящего документа при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта, то есть не менее 5 лет согласно п. 12.5.1.7 Руководящего документа (документы, подтверждающие проведение среднего ремонта колесных пар прилагаются - Приложение № 7 к исковому заявлению).

Неисправности, выявленные Ответчиком, и послужившие основанием для проведения среднего ремонта колесных пар до истечения гарантийного срока, предоставленного лицом, которое проводило предыдущий средний ремонт колесных пар (указаны в приложении № 2 к исковому заявлению), относятся к неисправностям буксового узла колесных пар и колесных пар.

Букса - это стальная или чугунная коробка, внутри которой размещены подшипник скольжения, вкладыш, смазочный материал и устройство для подачи смазочного материала к шейке оси, либо подшипник качения и смазочный материал. Букса является связующим звеном между колесной парой и рамой вагона, локомотива или их тележкой. Для предотвращения загрязнения смазки букса имеет уплотняющее устройство.

То есть, неисправности, выявленные при ремонте (отрицательный результат вибродиагностического контроля, выброс смазки и др.), указывают на неисправность буксового узла и свидетельствуют о его некорректной работе в целом. Данный факт указывает на наличие у буксовых узлов колесных пар неисправностей технологического характера, а причиной возникновения технологических неисправностей буксового узла является некачественное выполнение ремонта буксы.

Таким образом, при выявлении технологических неисправностей колесных пар требовалось составление актов-рекламации формы ВУ-41 (п. 30.5 Руководящего документа, п. 3.1.3 Положения по организации технического обслуживания и ремонта буксовых узлов со сдвоенными подшипниками и подшипниками кассетного типа в вагонных эксплуатационных и ремонтных предприятиях № 749-2011 ПКБ ЦБ и п.п. 3.18.1, 3.18.4 Договора).

ООО «Модум-Транс» утверждает, что понесло убытки в части невозможности перевыставления расходов лицу, виновному в неисправности колесных пар, так как рекламационная работа в части перевыставления затрат за ремонт узлов и деталей, не прошедших гарантийную ответственность, с ремонтными предприятиями ведется на основании заключенных договоров, где обязательным условием является предоставление полного пакета рекламационных документов (п. 4.1 Регламента).

По мнению истца, нарушение Ответчиком обязательств по проведению расследования и оформлению актов-рекламаций формы ВУ-41 лишило Истца законного права на обращение к виновной стороне за компенсацией расходов.

Сумма убытков, которые Истец понес на устранение неисправностей спорных колесных пар, составила 507 927,09 руб.

Во исполнение требований п. 7.2 Договора в ходе обязательного претензионного порядка разрешения спора Истцом 18.03.2022 в адрес Ответчика направлена претензия № П(в)-0311/4 от 11.03.2022, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 7.3 Договора Истцом и Ответчиком согласована договорная подсудность - арбитражный суд по месту нахождения истца.

Довод ООО «Модум-Транс» о том, что ОАО «РЖД» должно составлять акты- рекламации формы ВУ-41 в случае проведения среднего ремонта при выявлении неисправностей колесных пар, которые требовали среднего ремонта противоречит условиям договора и действующему законодательству.

Между ОАО «РЖД» и ООО «Модум-Транс» заключен договор от 05.02.2018 № ТОР-ЦДИЦВ/97 на ремонт грузовых вагонов (далее - Договор).

Согласно п. 3.18.1 Договора, основанием для расследования причины отцепки вагона и оформления рекламационных документов является отцепка вагона в ремонт по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ремонта вагонов в соответствии с перечнем кодов неисправностей согласно отраслевому классификатору Основные неисправности грузовых вагонов КЖА 2005 (далее - Классификатор КЖА 2005). Расследование причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационной документации проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения порядка рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО4 (далее - Регламент).

Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения порядка рекламационной работы изложен в Регламенте, в соответствии с которым рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон.

Пунктом 1.4 Регламента установлено, что расследование причин возникновения неисправности технологического характера и ведение рекламационной работы производится на договорной работе.

В соответствии с п. 1.6 Регламента перевод вагона в нерабочий парк осуществляется в соответствии с Классификатором К ЖА 2005.

Классификатором КЖА 2005 установлены три вида неисправностей вагонов:

1.Технологическая неисправность - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на пунктах технического осмотра вагонов.

2.Эксплуатационная неисправность - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

3.Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

То есть, согласно Регламенту, а также условиям Договора акт-рекламации формы ВУ- 41 составляется в случае выявления технологической неисправности вагона.

Таким образом, по вагонам, отцепленным по причинам неисправностей эксплуатационного характера либо повреждения, оформление рекламационной документации условиями Договора и закона - Регламента, не предусмотрено.

Из содержания представленных истцом документов следует, что отцепка вагонов №№ 61907317, 61771721, 63690580, 62193040, 63692339 проведена по кодам неисправности - «тонкий гребень» (код 102), вагоны №№ 61663142, 62283205, 61795308, 64122823, 63808505, 62183322, 62276365, 62149448, 62151188 - «выщербина обода колеса» (код 107).

Согласно Классификатору КЖА 2005 данные неисправности с кодом «102» и «107» относятся к эксплуатационным неисправностям, то есть вызванным естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшим по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Согласно п. 1.3 Регламента расследование проводится только для определения причин возникновения неисправности, по которой был отцеплен грузовой вагон, в случае ее технологического характера.

В свою очередь, Классификатор КЖА 2005 определяет исчерпывающий перечень неисправностей колесных пар, относящихся к технологическим

Однако в настоящем деле при ремонте вагонов неисправностей технологического характера, указанных в Классификаторе КЖА 2005, не выявлено.

Помимо выявленных эксплуатационных неисправностей вагонов у колесных пар были выявлены основания для в проведения среднего ремонта.

Выявленные неисправности, которые в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовым узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденным 19-20.10.2017 на 67-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) (далее - Руководящий документ) требовали проведения среднего ремонта колесным парам:

-при отсутствии или невозможности прочтения знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта на торце шейки оси (п. 12.5.1.4);

-при демонтаже буксовых узлов с последующим их ремонтом (п. 12.5.1.9);

-отрицательный результат вибродиагностического контроля (п. 12.5.1.8);

-обводнение, загрязнение смазки, наличие в ней металлических включений и механических примесей (п.12.5.1.14) не являются технологическими неисправностями, которые предусмотрены Классификатором КЖА 2005.

Указанные выше основания для проведения среднего ремонта не являются технологическими неисправностями согласно Классификатору КЖА 2005.

Согласно классификатору К ЖА 2005, неисправности с кодом «102» - «тонкий гребень» и «107» - «выщербина обода колеса» относятся к эксплуатационным неисправностям, вызванные с естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшими по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Данные неисправности колесных пар устраняются путем восстановления профиля поверхности катания колеса. Процесс восстановления профиля поверхности катания колеса описан в разделе 19 Руководящего документа.

При этом, восстановление профиля поверхности катания колеса может проводиться как при текущем ремонте колесных пар (п. 12.4.1.2), так и при среднем ремонте колесных пар (п. 12.5.2.4).

В п. 12.5 Руководящего документа указан исчерпывающий перечень оснований для проведения среднего ремонта колесным парам, в том числе при отсутствии или невозможности прочтения знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта на торце шейки оси (п. 12.5.1.4), при отсутствии бирки на буксовом узле или невозможности прочтения на ней или на шайбе стопорной подшипников кассетного типа под адаптер знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта при ремонте или подкатке колёсной пары под вагон (п. 12.5.1.5), через два восстановления профиля поверхности катания колес обточкой колёсных пар с буксовыми узлами, оборудованными двумя подшипниками роликовыми цилиндрическими (п. 12.5.1.6.); при демонтаже буксовых узлов с последующим их ремонтом (п. 12.5.1.9), отрицательный результат входного вибродиагностического контроля (п. 12.5.1.8).

Пунктом 12.3.3 Руководящего документа предусмотрено, что колесным парам с буксовыми узлами, которым по результатам визуального осмотра и измерениям не требуется проведение среднего ремонта, выполняют входной вибродиагностический контроль буксовых узлов. При отрицательном результате вибродиагностического контроля (показатель - «брак») одного или двух буксовых узлов одной колесной пары, колесную пару направляют в средний ремонт.

В ходе ремонта грузовых вагонов неисправные колесные пары были направлены в вагоноремонтное предприятие АО «ВРК-1», АО «ВРК-2», АО «ВРК-3» для проведения входного контроля, в ходе которого были выявлены дефекты колесных пар.

При этом, доказательств того, что выявленные неисправности колесных пар являлись технологическими и связаны с осуществлением некачественного ремонта, истцом в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что отцепка спорных вагонов истца проведена по кодам неисправности «тонкий гребень» (102), «выщербина обода колеса» (код 107), которые согласно Классификатору КЖА 2005 является эксплуатационными (не технологическими), расследование причин отцепки вагона не проводилось, пакет рекламационной документации не составлялся.

Вместе с тем, понятие «средний ремонт колесной пары» не тождественно понятию «ремонт вагона по технологической неисправности». Не каждый дефект буксового узла колесной пары является технологической неисправностью, а наличие протокола вибродиагностического контроля само по себе не является доказательством выявления неисправности буксового узла технологического характера.

Определение и перечень технологических неисправностей дается согласно Классификатору КЖА 2005. Указанные в представленных истцом документах по ремонту колесных пар, основания проведения среднего ремонта, согласно Руководящему документу под перечень технологических неисправностей, определенных Классификатором КЖА 2005, не подпадают.

Ссылка ООО «Модум-Транс» на п. 30.5 Руководящего документа по ремонту колесных пар, определяющая обязанность ОАО «РЖД» оформлять акты-рекламации, основана на ошибочной трактовке указанной нормы.

Однако указанная норма лишь регламентирует порядок уведомления служб железнодорожных администраций, а не случаи составления актов рекламация: «причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры о всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41».

Исходя из изложенного:

-данная норма не обязывает составлять акт-рекламацию ВУ-41 по всем случаям выкатки колесных пар в связи с выявлением неисправностей осей, колес, буксовых узлов;

-данная норма говорит лишь о том, что если колесная пара выкачена из под вагона по определенным причинам и при этом составлен акт-рекламация по форме ВУ-41, то об этом необходимо уведомить соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры.

Кроме того, при трактовке нормы применяемой истцом, проведение расследований с оформлением акта-рекламации необходимо по любой причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов, включая и повреждения и эксплуатационные дефекты, что противоречит разделам 1-3 Регламента расследования.

Довод истца о том, что составление акта-рекламации предусмотрено п. 3.1.3 Положения по организации технического обслуживания и ремонта буксовых узлов со сдвоенными подшипниками и подшипниками кассетного типа в вагонных эксплуатационных и ремонтных предприятиях» №749-2011 ПКБ ЦВ, утвержденного распоряжением

ОАО «РЖД» от 29.12.2011 № 2857р (далее - Положение) не обоснован ввиду следующего.

Указанное положение определяет порядок взаимодействия собственника вагона, эксплуатационных и ремонтных вагонных предприятий при приеме и передаче колесных пар, в случаях отцепки грузового вагона по причине нагрева буксового узла со сдвоенными подшипниками или подшипниками кассетного типа, для определения их технического состояния, ремонтопригодности и дальнейшего производства ремонта.

В п.1.1.3 Положения указано, что оно распространяется на колесные пары:

-типов РУ1Ш-957-Г и РВ2Ш-957-Г по ГОСТ 4835-2006;

-с осями типов РУ1Ш и РУ1 по ГОСТ 22780-93.

При этом, согласно представленным истцом расчетно-дефектным ведомостям все колесные пары отремонтированы в рамках ГОСТ 10791-2011, в связи с чем, на спорные колесные пары Положение не распространяется.

Кроме того, согласно п. 3.1.3 Положению акт-рекламации составляется только в 2х случаях:

-когда выявлено повреждение подшипников и их элементов;

-в случае браковки подшипников и их элементов по результатам виброакустического контроля (виброакустический контроль и вибродиагностика являются совершенно разными процедурами: виброакустический контроль направлен на обнаружение скрытых трещин в металле с использованием звуковых волн, а вибродиагностика - процедура, направленная на выявление несоответствий геометрических параметров колесной пары).

Однако на спорных колесных парах не выявлялись неисправности подшипников и их элементов, а также не проводился виброакустический контроль.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обязанность ОАО «РЖД» по составлению рекламационных документов.

Согласно таблице, представленной в дело обществом «Модум-Транс» - «Данные о колесных парах», колесная пара № 0005-395397-13 ремонтировалась в 2016 году в ВЧДр ФИО5 «ВРК-2».

В последствии данная колесная пара в январе 2017 года ремонтировалась в ВЧДр Бологое - АО «ОМК Стальной путь», затем в мае 2017 года в ВЧДр Тайга - АО «ВРК-1», в декабре 2018 года в ООО «КВРЗ «Новотранс», в апреле 2020 года в ВЧДэ-1 Челябинск ОАО «РЖД» и 22.04.2020 ВЧДр ФИО6 «ОМК Стальной путь».

Доводы истца о том, что в тех случаях, где основанием для проведения среднего ремонта послужил отрицательный результат входного вибродиагностического контроля ответчик был обязан составить рекламационный пакет документов, как на технологическую неисправность не обоснованы.

Указанный в расчете грузовой вагон был отцеплен по эксплуатационным кодам неисправностям и соответственно оснований для расследования причин их возникновения у ответчика не имелось.

Ссылки на п.30.5 Руководящего документа по ремонту колесных пар определяющие обязанность подрядчика оформлять акты-рекламации формы ВУ-41 основаны на ошибочной трактовке указанной нормы. Отцепки спорных вагонов осуществлены по кодам неисправности не требующих применения Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы НП «ОПЖТ». Выкатка колесных пар из-под вагонов осуществлена не связи с обнаружением неисправностей при отцепке вагона либо первичном осмотре, а для проведения входного контроля, согласно п.12.3. Руководящего документа по ремонту колесных пар.

Кроме того, при трактовке нормы применяемой истцом, проведение расследований с оформлением акта-рекламации ВУ-41М необходимо по любой причине неисправности 

осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов, включая и повреждения и эксплуатационные дефекты, что противоречит разделам 1-3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы НП «ОПЖТ».

На основании п.1.5. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы НП «ОПЖТ» рекламационные документы, в состав которых входят акт-рекламация форму ВУ-41М и материалы расследования, это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон.

При этом на основании п.1.3 расследование проводится только для определения причин возникновения неисправности по которой был отцеплен грузовой вагон в случае ее технологического характера. Отцепка по спорному вагону, указанному в иске проведена по коду неисправности являющимися согласно Классификатору КЖА эксплуатационным.

Кроме того, на пункт 12.3.3. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовым узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, на который ссылается истец не содержит указаний о технологическом характере отрицательного результата вибродиагностического контроля.

Соответственно и выводы протокола вибродиагностического контроля могут указывать на наличие технологической, а не эксплуатационной неисправности, только если дефект содержит соответствующие объективные признаки, указывающие на то, что дефект явился результатом некачественного ремонта либо изготовления узла/детали.

Определение и перечень технологических неисправностей в указываемом истцом Регламент дается согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005-05. Указанные в протоколах вибродиангостики и актах/заключениях ответчика выявленные дефекты буксовых узлов под перечень неисправностей определнных Классификатором, как технологические не подпадают.

Доказательств того, что какие-либо из указанных в протоколах вибродиагностического контроля дефекты колесных пар подпадают под перечень Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005-05, с соответствующим кодом, определенным и указывающим на технологический характер происхождения, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ответчика не возникло обязанностей составлять рекламационные документы.

Обращаясь с исковым заявлением, Истец основывает заявленные требования на положениях ст. 15 ГК РФ, регулирующей правила и основания возмещением убытков.

В соответствии с приведенной нормой ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков (ущерба) является мерой гражданско-правовой ответственности. Деликтная ответственность за причинение убытков (ущерба), предусмотренная статьей 15 ГК РФ, наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями (определение Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 № 701-О, п. 82 Постановления Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, обзор Верховного Суда РФ за 2012 год). Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности. При этом, бремя доказывания факта нарушения договорного обязательства ответчика лежит на истце.

При таких обстоятельствах, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ сумма госпошлины подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 309, 310, 393, 431, ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 70-75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина