ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6834/2024

г. Челябинск

29 мая 2024 года

Дело № А76-20900/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маглин» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2024 по делу №А76-20900/2023 о включении в реестр требований кредиторов должника.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2023 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника общества с ограниченной ответственностью «Маглин».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Маглин» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №192(7637) от 14.10.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 894 827 руб. 59 коп. (поступило в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 13.11.2023, 14 час. 26 мин.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2024 требование кредитора удовлетворено частично. Требование общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в размере 1 190 600 руб. 99 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Маглин».

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил уменьшить сумму задолженности до 1 040 600 руб. 99 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, что суд не произвел сальдирование встречных обязательств Должника (Генподрядчик) и Кредитора (Субподрядчик) на сумму 150 000 рублей по Договору подряда № МгЛ-11/г от 16.05.2022. Кредитор имеет задолженность перед Должником в размере 150 000 рублей - неоплаченного штрафа за нарушение правил ОТ и ПБ, допущенное персоналом предприятия при проведении этих работ (акт № 183/08 от 13.07.2022, протокол заседания комиссии от 26.09.2022 № ДПБ-06/210, уведомление об уплате штрафных санкций от 22.09.2022). Ввиду неоплаты Кредитором штрафа задолженность Должника за выполненные работы по счету-фактуре № 326 от 31.10.2022 по Договору № МгЛ-11/г от 16.05.2022 подлежит уменьшению (сальдированию) на сумму неоплаченного штрафа.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.05.2024.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, между кредитором (субподрядчиком) и должником (генеральным подрядчиком) заключен договор подряда №МгЛ-11/г от 16.05.2022, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генерального подрядчика своими силами работы по объекту «ПАО «ММК» ГОП. Аглоцех. Аглофабрика №4. Перенос сетей» (система «Мой Арбитр» 13.11.2023). 

Цена поручаемых субподрядчику работ по настоящему Договору определяется утвержденной ПАО «ММК» сметной документацией, выполненной по сметным нормам и расценкам, с применением коэффициента удорожания сметной стоимости указанного в Протоколе согласования договорной цены (п. 2.1 Договора). 

Также из материалов дела следует, что между кредитором (субподрядчиком) и должником (генеральным подрядчиком) заключен договор подряда МгЛ-24/г от 21.10.2022, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генерального подрядчика своими силами работы по объекту «ПАО «ММК» ГОП. Аглоцех. Устройство фундаментов под маршевые лестницы к дымовым трубам поглотительных систем СУУ-3». 

Цена поручаемых субподрядчику работ по настоящему Договору определяется утвержденной ПАО «ММК» сметной документацией, выполненной по сметным нормам и расценкам, с применением коэффициента удорожания сметной стоимости указанного в Протоколе согласования договорной цены (п. 2.1 Договора). 

При этом, как следует из условий договоров подряда №МгЛ-11/г от 16.05.2022 и МгЛ-24/г от 21.10.2022, должник обязался произвести оплату работ перечислением денежных средств на расчетный счет кредитора в течение 60 календарных дней со дня акцепта счета-фактуры должником, но не ранее получения должником оплаты за данный объект от заказчика (ПАО «ММК»). Датой исполнения обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета должника. Счет-фактура выставляется кредитором в течение 5 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ, оформленного по форме ГБ-222-7 при выполнении ремонтов, по форме ГБ-406 АФ ПАО «ММК» КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 при выполнении капитальных ремонтов, модернизации (п. 2.4 Договоров). 

Кредитором в материалы дела представлены счета-фактуры (в том числе корректировочные) №180 от 30.06.2022, №273 от 31.07.2022, №274 от 31.07.2022, №275 от 31.07.2022, №276 от 31.07.2022, №277 от 31.07.2022, №280 от 31.07.2022, №281 от 31.07.2022, №282 от 31.07.2022, №283 от 31.07.2022, №284 от 31.07.2022, корректировочный счет-фактура №242 от 02.09.2022 – к счету-фактуре №178 от 30.06.2022, корректировочный счет-фактура №243 от 02.09.2022 – к счету-фактуре №179 от 30.06.2022, корректировочный счетфактура №244 от 07.09.2022 – к счету-фактуре №181 от 30.06.2022, №307 от 31.10.2022, №308 от 31.10.2022, №309 от 31.10.2022, №310 от 31.10.2022, №311 от 31.10.2022, №313 от 31.10.2022, №328 от 30.11.2022, №326 от 31.10.2022,корректировочный счет-фактура №334 от 29.12.2022 – к счетуфактуре №284 от 31.07.2022, №314 от 31.10.2022, №329 от 30.11.2022, №312 от 30.10.2022, №327 от 31.10.2022, №9 от 31.01.2023, №325 от 31.10.2022, №355 от 28.12.2022 как доказательства выполнения работ и принятия их должником по договорам подряда №МгЛ-11/г от 16.05.2022 и МгЛ-24/г от 21.10.2022 (система «Мой Арбитр» 13.11.2023). Кроме того, из представленного кредитором расчета задолженности следует, что кредитором должнику также выставлялись счета-фактуры №178 от 30.06.2022, №179 от 30.06.2022, №181 от 30.06.2022, №276 от 03.10.2022, №163 от 04.10.2022, №171 от 10.10.2022, №209 от 20.10.2022, №210 от 26.10.2022, №312 от 30.10.2022, №326 от 31.10.2022, №327 от 31.10.2022, №353 от 28.12.2022, №10 от 31.01.2023, №67 от 30.06.2023, №276 от 03.10.2022, №25 от 10.01.2023 и №68 от 30.06.2023 (система «Мой Арбитр» 13.11.2023). 

Согласно представленному кредитором расчету задолженности следует, что кредитором были выполнены работы на общую сумму 62 370 625 руб. 97 коп., однако должником указанные работы были оплачены не в полном объеме, а только на сумму 59 475 798 руб. 38 коп., в связи с чем, кредитор обратился с заявленным требованием в размере 2 894 827 руб. 59 коп. в рамках дела о банкротстве общества «Маглин» (система «Мой Арбитр» 13.11.2023). 

Заслушав доводы сторон относительно задолженности, а также оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пункт 1 статьи 708 ГК РФ устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Представленными в дело доказательствами подтвержден факт выполнения кредитором и принятия должником выполненных работ по договорам подряда №МгЛ-11/г от 16.05.2022 и МгЛ-24/г от 21.10.2022.

Должник в нарушение указанной нормы права не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязательств перед кредитором по оплате выполненных работ в полном объеме.

При этом, как следует из письменного отзыва должника, счета-фактуры №67 от 30.06.2023 и №68 от 30.06.2023 на общую сумму 1 629 226 руб. 60 коп. кредитором обществу «Маглин» не предъявлялись (система «Мой Арбитр» 28.12.2023). Указанные счета-фактуры кредитором в материалы дела не представлены. 

Также должник в письменном отзыве указывает, что кредитором не учтено частичное погашение задолженности обществом «Маглин» по договору подряда №МгЛ-11/г от 16.05.2022 на сумму 75 000 руб., а также кредитор имеет задолженность перед должником по оплате штрафных санкций по заявленным договорам подряда в размере 150 000 руб., ввиду чего, указанная задолженность установлению в реестре требований кредиторов должника не подлежит. 

Должником представлены доказательства частичного погашения задолженности по договору подряда №МгЛ-11/г от 16.05.2022 на сумму 75 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №335 от 04.08.2023 на указанную сумму (система «Мой Арбитр» 28.12.2023). При этом кредитором в представленном расчете задолженности указанная сумма погашения не учтена.

Таким образом, в связи с непредставлением кредитором в материалы дела счетов-фактур №67 от 30.06.2023 и №68 от 30.06.2023, а также не учета кредитором частичного погашения задолженности в размере 75 000 руб., установлению в реестре требований кредиторов общества «Маглин» подлежала установлению задолженность перед кредитором по договорам подряда №МгЛ11/г от 16.05.2022 и МгЛ-24/г от 21.10.2022 в размере 1 190 600 руб. 99 коп. (2 894 827 руб. 59 коп. - 1 629 226 руб. 60 коп. - 75 000 руб.). 

Поскольку денежное обязательство в добровольном порядке должником до настоящего времени не исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования кредитора в размере 1 190 600 руб. 99 коп. основного долга, с учетом частичного погашения задолженности и отсутствия счетов фактур №67 от 30.06.2023 и №68 от 30.06.2023 на общую сумму 1 629 226 руб. 60 коп.

В указанной части судебный акт не обжалуется должником, в связи с чем, проверка осуществляется апелляционным судом на основании части 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено, что по условиям договоров подряда №МгЛ-11/г от 16.05.2022 и МгЛ-24/г от 21.10.2022 кредитор обязался оплатить штрафные санкции административных и надзорных органов за допущенные по причинам, связанным с кредитором, нарушения требований законодательства РФ, включая нормативно-правовые акты в области охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, правил выполнения строительно-монтажных работ, превышения действующих нормативов по загрязнению окружающей среды (п.3.1.24 Договоров подряда). 

Из представленных должником в материалы дела акта №183/08 выявления нарушений требований безопасности производства от 13.07.2022, протокола заседания комиссии по рассмотрению нарушений требований охраны труда, промышленной, экологической и пожарной безопасности №ДПБ-06/210 от 26.09.2022, уведомления (претензии) об уплате штрафных санкций от 22.09.2022, следует, что у кредитора перед обществом «Маглин» имеется задолженность по оплате штрафа в размере 150 000 руб. по договору подряда №МгЛ-11/г от 16.05.2022 (система «Мой Арбитр» 28.12.2023), которые по условиям договора относятся на кредитора. 

Должник полагает, что его сумма задолженности перед кредитором должна быть уменьшена на вышеуказанный размер штрафных санкций, произведено сальдирование встречных обязательств.

Возможность проведения сальдирования допускается при соблюдении следующих условий: срок исполнения требований уже наступил; зачет совершается автоматически и не требует волеизъявления сторон; встречные предоставления должны быть реальными; в результате сальдирования прекращаются однородные требования, вытекающие из одного договора либо из взаимосвязанных договоров (объединенных единой договорной связью).

Согласно сложившейся судебной практике, сальдирование взаимных предоставлений происходит лишь в случае, когда сторонами договора предусмотрено такое условие, как право заказчика уменьшить сумму, подлежащую выплате по договору, на сумму причитающейся ему неустойки за нарушение обязательств по договору либо на сумму убытков, понесенных заказчиком убытков по вине поставщика (определение Верховного Суда от 29.08.2019 N 305-ЭС9-10075 по делу N А40-151644/2016, определение Верховного Суда от 28.10.2019 по делу N А41-47794/2015).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда, сальдирование взаимных предоставлений осуществляется автоматически - в силу договора, в котором установлено условие, способствующее проведению соответствующего сальдо взаимных расчетов, а именно: право заказчика уменьшить сумму, подлежащую выплате по договору, на сумму причитающейся ему неустойки за нарушение обязательств по договору, либо сумму убытков, понесенных заказчиком в связи с некачественным выполнением исполнителем-поставщиком работ.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, договорные взаимоотношения ООО «Маглин» и ООО «Технострой» не соответствуют данным условиям, по условиям представленных договоров подряда №МгЛ-11/г от 16.05.2022 и МгЛ-24/г от 21.10.2022 не предусмотрено какого-либо зачета (сальдирования) встречных однородных требований, в том числе, уменьшение вознаграждения кредитора по указанным договорам подряда в виду неоплаты штрафных санкций. Каких-либо актов о зачете (сальдировании) взаимных требований обществом «Маглин» в материалы дела не представлено, в связи с чем, каких-либо оснований для сальдирования штрафных санкций в размере 150 000 руб. в счет частичного погашения требования кредитора суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Каких-либо оснований для сальдирования и уменьшения суммы требования ООО «Технострой» у суда первой инстанции не имелось.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2024 по делу №А76-20900/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маглин» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                Ю.А. Журавлев

 

С.В. Матвеева