Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А72-2078/2021

23 апреля 2021 года

г. Ульяновск

Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2021 

Полный текст решения изготовлен 23.04.2021

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Леонтьева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании  дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОМПЛЕКСНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ" (432042, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД, МОСКОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 22Б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛЕНГА" (670026, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы основного долга по Договору поставки от 19.08.2020 г. № ДП (нф)-2020-441 в размере 4 727 275,00 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по Договору поставки от 19.08.2020 г. № ДП (нф)-2020-441 в размере 591 866,91 рублей, по состоянию на 18.02.2021 г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 596,00 рублей.

при участии в судебном заседании: 

от истца  – ФИО2, доверенность от 01.01.2021, паспорт, диплом;

от ответчика – не явились (уведомлены);

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОМПЛЕКСНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ"  (далее – истец, АО «КТЦ «Металлоконструкция») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛЕНГА" (далее –ответчик) о взыскании суммы основного долга по Договору поставки от 19.08.2020 г. № ДП (нф)-2020-441 в размере 4 727 275,00 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по Договору поставки от 19.08.2020 г. № ДП (нф)-2020-441 в размере 591 866,91 рублей, по состоянию на 18.02.2021 г., неустойки по дату фактического погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 596,00 рублей.

Определением от 03.03.2021 исковое заявление принято к производству.

До судебного заседания 20.04.2021 от ответчика поступил отзыв, содержащий ходатайство о снижении размера суммы неустойки.

Представитель истца возражает.

Суд определил ходатайство рассмотреть при вынесении решения. 

В судебном заседании 20.04.2021 представитель истца заявленные исковые требования поддерживал, просил удовлетворить в полном объеме. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

19.08.2020 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № ДП(нф)-2020-441 (далее - договор), согласно которому истец обязался поставить ответчику продукцию, указанную в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора, а ответчик обязался принять и оплатить эту продукцию.

В рамках указанного Договора поставки в период с 07.10.2020 г. по 23.10.2020 г. Поставщиком поставлено товара в адрес Покупателя на сумму 9 727 275,00 рублей, а Покупатель в нарушение п. 1.2, п. 5.1 и условий оплаты, установленных в Спецификациях, оплату продукции произвел частично в размере 5 000 000,00 рублей.

В соответствии со спецификациями №1 по заказу №2073 от 02.10.2020, №2 по заказу №2074 от 02.10.2020 истец поставил ответчику продукцию по договору на сумму 9 727 275,00 рублей., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (далее - УПД):

- №3771 от 07.10.2020;

- №3826 от 09.10.2020;

- №3919 от 14.10.2020;

- №3921 от 14.10.2020;

- №4042 от 20.10.2020;

- №4123 от 23.10.2020.

Согласно пункту 5.1 договора и условиям спецификаций окончательный расчет в размере 100% производится в течение 20 дней по факту поставки.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного АО «КТЦ «Металлоконструкция» товара исполнил частично в размере 5 000 000 руб., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 4 727 275, 00 руб.

На претензию истца от 18.01.2021 № 01-12 ответчик не отреагировал, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Пунктом 9.7 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним и не найдут своего решения путем переговоров, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца, поэтому, с учетом положений статьи 37 АПК РФ данное дело рассматривается Арбитражным судом Ульяновской области.

Ответчик в отзыве указал, что не оспаривает заявленные исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 4 727 275 руб., просил снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются.

С учётом изложенного исковые требования о взыскании задолженности в сумме 4 727 275 руб. заявлены правомерно и обоснованно, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 591 866 руб. 91 коп. неустойки по состоянию на 18.02.2021, а также неустойку по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 Договора поставки за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями, предусмотренными Спецификациями к настоящему договору по конкретным поставкам.

В соответствии с условиями Спецификации №1 по заказу №2073 от 02.10.2020, №2 по заказу №2074 от 02.10.2020, при нарушении сроков поставки и оплаты виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненного (несвоевременно выполненного) обязательства за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Произведенный истцом расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик просит уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера просроченного ответчиком обязательства, судом не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют. 

С учетом приведенных положений суд отклоняет ходатайство ответчика о  применении  статьи  333 ГК  РФ.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученной продукции не исполнены в срок, предусмотренный договором, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 49 596 руб. согласно платежному поручению № 1109 от 01.03.2021.

Учитывая, что ответчиком не оспаривается требование истца о взыскании основного долга в сумме 4 727 275 руб., в соответствии со статьей 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату 70% уплаченной от указанной суммы государственной пошлины, что составляет  32 645 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 16 951 руб. подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕЛЕНГА» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОМПЛЕКСНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ"  основной долг в сумме 4 727 275 рублей, договорную неустойку за период с 10.11.2020 по 18.02.2021 в сумме 591 866,91 рублей, с 19.02.2021 по день фактической оплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 951 рубль.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОМПЛЕКСНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ"  из федерального бюджета государственую пошлину в сумме 32 645 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после его принятия.

Судья            Д.А.Леонтьев