/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-18760/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лошкомоевой В.А.  

судей                                                    Кадниковой О.В.

                                                             Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» на определение от 09.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) и постановление от 17.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А03-18760/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Цемент» (659150, Алтайский край, Заринский район, станция Голуха, ИНН 2244005215, ОГРН 1052200981469), принятые по заявлению акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (656002, город Барнаул, улица Воровского, 163, ИНН 2224143922, ОГРН 1102224005718) об отмене обеспечительных мер.

Суд установил:

определением от 20.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края в отношении открытого акционерного общества «Цемент» (далее – ОАО «Цемент», должник, предприятие) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Юдаков А.М.

        Определением суда от 26.10.2017 по заявлению ОАО «Цемент» приняты обеспечительные меры в виде запрещения акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» (далее – АО «Алтайкрайэнерго») и его филиалам                               (в том числе Новоалтайскому отделению) ограничивать режим потребления электрической энергии,  а также отключать электрическую энергию, поставляемую по договору энергоснабжения от 31.21.2011 № 03130                          в отношении объектов, принадлежащих должнику.

        АО «Алтайкрайэнерго» 01.11.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.10.2017.

        Определением суда от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2018, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

        С названными судебными актами не согласно АО «Алтайкрайэнерго»,                  в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отмене принятых обеспечительных мер.

        По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка разумности и обоснованности заявленных обеспечительных мер с учётом невозможности их исполнения, так как АО «Алтайкрайэнерго» имеет статус гарантирующего поставщика и не является сетевой организацией (исполнителем), соответственно, действия по ограничению режима потребления электрической энергии не осуществляет. Более того, принятые обеспечительные меры не нацелены на предотвращение затруднения исполнения судебного акта по делу; заявлены вне рамок какого-либо обособленного спора в деле о банкротстве должника; направлены                            на причинение убытков гарантирующему поставщику электрической энергии в условиях растущей задолженности ОАО «Цемент» по текущим платежам, что выражается в принуждении исполнения договорных обязательства                       без получения встречного предоставления. Из материалов дела                                 не усматривается, что обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба ОАО «Цемент»,                                             поскольку не подтверждена социальная значимость предприятия. 

        ОАО «Цемент» в отзыве на кассационную жалобу не согласно                              с приведёнными в ней доводами, просит оставить её                                              без удовлетворения.

        Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

        На основании статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

        Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

        АО «Алтайкрайэнерго» уведомлением от 10.10.2017 сообщило должнику о том, что в случае неоплаты им сформировавшейся  задолженности будет введено полное ограничение режима потребления электроэнергии (прекращение подачи электрической энергии). 

        Должник, ссылаясь на то, что ограничение режима потребления электрической энергии может повлечь приостановление деятельности                     ОАО «Цемент», в том числе оказывающего социально-значимые услуги, основным источником дохода которого является производство цемента,                        и, как следствие, невозможности производить расчёты с кредиторами и работниками предприятия, а также к дестабилизации обстановки в населённом пункте станции Голуха Заринского района Алтайского края (заморозка поселковой котельной станции, отопление сетей теплоснабжения станции, детского сада, школы), операторы связи – публичное акционерное общество «ВымпелКом» и публичное акционерное общество «Мегафон», оборудование базовых станций которых размещено на территории ОАО «Цемент», лишатся электроснабжения, обратился в арбитражный суд                    с заявлением о принятии обеспечительных мер.

        При рассмотрении заявления ОАО «Цемент» суд установил, что данное предприятие осуществляет хозяйственную деятельность по производству цемента, наряду с этим, обременено непрофильной нагрузкой в виде обеспечения ближайших населённых пунктов (Сосновка, Мироновка, Мостовой, Жуланиха, Голуха, Зыряновка, Боровлянка, Горюшино Заринского района) собственным пожарным расчётом и спецтранспортом       для транспортировки тяжелобольных в город Заринск по причине отсутствия медицинских учреждений и достаточности пожарных частей в указанных населённых пунктах.

        Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера направлена на осуществление должником своей производственно-хозяйственной деятельности, являющейся гарантом сохранения рабочих мест, сохранности оборудования и получения прибыли, непринятие данной меры может повлечь за собой прекращение деятельности предприятия и впоследствии сделать невозможным получение доходов для расчётов с конкурсными кредиторами, а также достижения предусмотренной законом цели процедуры банкротства.

        При обращении с заявлением об отмене обеспечительных мер АО «Алтайкрайэнерго» указало на отсутствие оплаты поставленной должнику электрической энергии, приведшее к необходимости фактического предоставления должнику кредита для возмещение расходов                                       на осуществление им производственно-хозяйственной деятельности                              и повлёкшее ухудшение экономического состояния гарантирующего поставщика.

        Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия изменений фактических обстоятельств, а именно: необходимости обеспечения сохранности имущества должника, продолжения финансово-хозяйственной деятельности и предотвращения социальной напряжённости в селе Голуха Заринского района Алтайского края.

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на сохранение положения, с которым было связано применение обеспечительных мер, а также недоказанность появления условий, обосновывающих необходимость отмены принятых обеспечительных мер.

        Между тем судами не учтено следующее.

        В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

        В соответствии с абзацем десятым пункта 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике потребители электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязаны согласовать технологическую и (или) аварийную броню. Порядок согласования технологической и (или) аварийной брони,                                                   а также её параметры, обеспечивающие предотвращение экономических, экологических или социальных последствий ограничения режима потребления электрической энергии, устанавливаются Правительством Российской Федерации либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

        Документом, подтверждающим наличие технологической                                        и (или) аварийной брони, является акт согласования технологической                            и (или) аварийной брони, составленный (изменённый) и согласованный                        в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа                            к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительством Российской Федерации                    от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа), потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя (абзац третий пункта 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пункт 55 Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 06.06.2013 № 290 (далее – Правила                    № 290)).

        Как указано в пункте 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила ограничения режима), в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

        При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя,                    а потребитель несёт ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

        Пунктом 31(1) Правил недискриминационного доступа предусмотрено, что в целях исполнения договора в части условий о величинах технологической и (или) аварийной брони потребитель электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности, безопасности государства и (или) необратимому нарушению непрерывных технологических процессов, в том числе потребитель электрической энергии, частичное или полное ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящийся к категориям, определённым в приложении к Правилам ограничения режима, в отношении которого при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства не был составлен и согласован с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони либо он нуждается в изменении в связи с наступлением указанных в пункте 31(2) настоящих Правил случаев, вправе составить и согласовать такой акт в порядке, установленном в пункте 31(4) настоящих Правил, как до заключения договора,                                      так и после его заключения.

        В силу пункта 31(4) Правил недискриминационного доступа сетевая организация обязана в течение 10 рабочих дней со дня получения проекта указанного акта рассмотреть его, подписать и направить 1 экземпляр потребителю. При необходимости проведения осмотра (обследования) энергопринимающих устройств, в отношении которых заключён договор, указанный срок может быть продлён, но не более чем на 10 рабочих дней.

        В силу пункта 53 Правил № 290 величина технологической брони определяется как минимальный расход электрической энергии (наименьшая потребляемая мощность) и продолжительность времени, необходимые                       для завершения технологического процесса, цикла производства потребителя, использующего в производственном цикле непрерывные технологические процессы, внезапное прекращение которых вызывает необратимое нарушение технологического процесса и (или) опасность                     для жизни людей, окружающей среды, после чего может быть произведено отключение соответствующих энергопринимающих устройств, с учётом следующего.

        Продолжительность времени, необходимого вышеуказанному потребителю для завершения технологического процесса, цикла производства, устанавливается на основании проектной документации, а при её отсутствии определяется по взаимному согласованию сетевой организации и потребителя в порядке, предусмотренном Правилами недискриминационного доступа, Правилами технологического присоединения.

        Наименьшая потребляемая мощность признается равной величине максимальной мощности токоприемников, необходимой для завершения технологического процесса, цикла производства в указанное время и определяемой на основании проектной документации, а при её отсутствии - по взаимному согласованию между сетевой организацией и потребителем в порядке, предусмотренном Правилами недискриминационного доступа, Правилами технологического присоединения.

        В соответствии с пунктом 54 Правил № 290 величина аварийной брони определяется как минимальный расход электрической энергии (наименьшая потребляемая мощность) объектов потребителя с полностью остановленным технологическим процессом, обеспечивающий их безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние, и признаётся равной величине максимальной мощности токоприёмников дежурного и охранного освещения, охранной и пожарной сигнализации, насосов пожаротушения, связи, аварийной вентиляции таких объектов, согласованной сетевой организацией и потребителем в порядке, предусмотренном Правилами недискриминационного доступа, Правилами технологического присоединения.

        Таким образом, при использовании в производственно-хозяйственной деятельности потребителя, в частности, ОАО «Цемент» непрерывных технологических процессов (производство цемента), внезапное прекращение которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и (или) необратимому нарушению технологического процесса, для такого объекта устанавливается величина технологической брони электроснабжения, что следует из пункта 31(1) Правил недискриминационного доступа, пункта 14(2) Правил технологического присоединения, пункта 53 Правил № 290.

        При этом следует принять во внимание, что ОАО «Цемент» в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер не ссылалось на отсутствие документов, подтверждающих наличие у него как социально значимого предприятия в регионе технологической и (или) аварийной брони.

        Следовательно, при исполнении договора энергоснабжения от 31.12.2011 № 03130 в части условий о величинах технологической и (или) аварийной брони потребления ОАО «Цемент» электрической энергии при отсутствии оплаты принимаемые АО «Алтайкрайэнерго» меры по ограничению режима потребления должником электрической энергии полностью обеспечивают экономические интересы сторон спорных правоотношений.

        Оценивая довод ОАО «Цемент» о том, что сохранение существующего режима потребления им электрической энергии обеспечивает продолжение его производственно-хозяйственной деятельности и получение доходов                 для расчётов с конкурсными кредиторами, а также достижение предусмотренной законом цели процедуры банкротства – наблюдения, суд кассационной инстанции считает его недостаточным для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

        Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,                       если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

        При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счёт необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

        В обоснование ходатайства ОАО «Цемент» ссылалось на то, что обеспечительные меры направлены на предотвращение значительного ущерба должнику и его кредиторам. При этом между сторонами заключён               и действует договор энергоснабжения от 31.12.2011 № 03130

        Исполнение указанного договора со стороны АО «Алтайкрайэнерго» влечёт возникновение у ОАО «Цемент» задолженности по оплате поставленной электрической энергии в период после возбуждения дела о банкротстве в отношении последнего в виде текущих платежей.

        В результате принятия обеспечительных мер такое исполнение ведёт                 к нарушению экономических прав и интересов АО «Алтайкрайэнерго»                      в необоснованном возложении на него обязанности по финансирования производственно-хозяйственной деятельности должника.

        Таким образом, обеспечительные меры не направлены на сохранение баланса интересов всех участников спорных правоотношений, третьих лиц, могут повлечь неблагоприятные последствия в виде увеличения значительной суммы обязательств должника по текущим платежам.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), обеспечительные меры применяются при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

        При разрешении ходатайства о применении обеспечительных мер оценивается, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        При рассмотрении доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления № 55).

        Поскольку принятые меры не обеспечивают баланса интересов заинтересованных сторон и не позволяют предотвратить нарушения при принятии обеспечительных мер интересов АО «Алтайкрайэнерго», не связаны с предметом заявленного требования, не соразмерны                                  ему и не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их принятия судом первой инстанции не имелось.

        Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

        Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен. Исходя из смысла статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания,                по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела.

        Как разъяснено в пункте 22 Постановления № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 указанного Кодекса, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

        Проверив изложенные в ходатайстве об отмене обеспечительных мер доводы, суд повторно проверяет наличие оснований, установленных                  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в статьях 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        При неправомерном возложении на АО «Алтайкрайэнерго» обязанности по финансированию производственно-хозяйственной деятельности должника сохранение обеспечительных мер влечёт нарушение баланса интересов сторон, в то время как защита интересов ОАО «Цемент» не может осуществляться за счёт неоправданного ущемления прав                                              АО «Алтайкрайэнерго».

        Поскольку основания для принятия обеспечительных мер по данному делу отсутствовали, вывод судов первой и апелляционной инстанций о необходимости сохранения обеспечительных мер является ошибочным.

        Таким образом, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела привело к неправильному применению норм процессуального права, регулирующих принятие и отмену обеспечительных мер, результатом которого является отмена принятых судебных актов.  

        Исходя из вышеизложенного, заявление АО «Алтайкрайэнерго»                        об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.10.2017, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18760/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Отменить принятые определением от 26.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края меры по запрещению акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» ограничения режима потребления и отключения от поставки электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.01.2012 № 03130 в отношении объектов, принадлежащих открытому акционерному обществу «Цемент». 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                       двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.А. Лошкомоева

 

Судьи                                                                  О.В. Кадникова

 

                                                                            Н.В. Мелихов