ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8220/2024

г. Киров

02 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                02 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           02 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-4» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2025 по делу № А17-8220/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливный альянс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-4» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Топливный альянс» (далее – ООО «Топливный альянс», Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-4» (далее – ООО «Техно-4», Покупатель, Ответчик, Заявитель) 254 149 руб. 51 коп. неустойки (далее – Неустойка) и 1 270 747 руб. 86 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом (далее – Проценты), начисленных за период с 31.08.2021 по 01.12.2021 в связи с просрочкой оплаты Покупателем товара (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с договором от 01.06.2020 № 11/06-20 НП (далее – Договор).

Решением Суда от 24.02.2025 (далее – Решение) исковые требования ООО «Топливный альянс» удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований  ООО «Топливный альянс».

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что существенные условия коммерческого кредита (срок кредитования и др.) сторонами в Договоре в полном объеме в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о кредите и займе не согласовывались. Поэтому условие Договора о Процентах фактически является соглашением сторон о неустойке. При этом взыскание Неустойки и Процентов за нарушение сроков оплаты Товара за один и тот же период времени является двойной ответственностью Покупателя, что недопустимо. Кроме того, Суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля директора ООО «Топливный альянс» (далее – Директор), который подписал Договор.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Доводы Заявителя о том, что Суд  незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика о вызове Директора в качестве свидетеля, не могут быть приняты во внимание, поскольку Директор представил в материалы дела письменные пояснения от 30.12.2024, которые изложены Судом в Решении.

Материалами дела подтверждено и не опровергается Ответчиком, что поставленный Поставщиком Товар оплачен Покупателем с нарушением установленных пунктами 4 Приложений к Договору сроков (в течение 14 календарных дней с момента поставки Товара). 

В соответствии с пунктом 2.3 Договора Покупатель обязуется оплатить Товар в сроки, согласованные в Приложениях. При этом в случае поставки Товара с отсрочкой платежа, Товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита, Проценты за пользование коммерческим кредитом Покупатель уплачивает по требованию Поставщика с момента истечения срока на оплату поставленного Товара, указанного в соответствующем Приложении, и до исполнения обязательств по его оплате, из расчета 0,5 % за каждый календарный день пользования кредитом. Указанные Проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В силу пункта 6.2 Договора в случае нарушения срока оплаты Товара,  установленного в соответствующей спецификации (Приложении), Покупатель обязан по требованию Поставщика уплатить Неустойку в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного Товара за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При этом, как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее – Постановление), согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 14 Постановления договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Буквальное толкование пункта 2.3 Договора свидетельствует о том, что стороны были намерены установить отношения, связанные именно с коммерческим кредитом, а не с ответственностью Покупателя за нарушение срока оплаты Товара, которая предусмотрена пунктом 6.2 Договора. 

Условия пункта 2.3 Договора названным выше положениям ГК РФ и Постановления не противоречат, поскольку последние не запрещают связывать момент возникновения обязанности уплачивать Проценты за пользование коммерческим кредитом с моментом истечения срока оплаты Товара.

Подписав Договор без возражений и замечаний, ООО «Техно-4» добровольно согласилось с упомянутыми условиями.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства намерения сторон включить в Договор названные условия с целью прикрыть условие о начислении дополнительной неустойки за просрочку оплаты Покупателем Товара.

Кроме того, как указано в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, а намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Между тем, позиция Заявителя свидетельствует о том, что воля Покупателя не была направлена и не могла быть направлена на то, чтобы с помощью условий об уплате Процентов прикрыть его действительную волю об уплате дополнительной неустойки за просрочку оплаты Товара.

В связи с этим основания для квалификации пункта 2.3 Договора в качестве притворной сделки отсутствуют, а доводы Заявителя о том, что условие Договора о Процентах фактически является соглашением сторон о неустойке, не могут быть приняты во внимание.

Напротив, Проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом, а не гражданско-правовой ответственностью Покупателя за просрочку оплаты Товара, в связи с чем Проценты и Неустойка имеют разную правовую природу и вопреки доводам Заявителя не являются «двойной» ответственностью Покупателя.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методики расчетов, а также суммы Неустойки и Процентов Заявитель не оспаривает. 

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2025 по делу № А17-8220/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-4» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   С.А. Бычихина

         М.В. Немчанинова