﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17177/2019

г. Краснодар

27 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СК Берилл» (ИНН 2320218881, ОГРН 1142366002635) – Тутушкиной Е.В. (доверенность от 10.11.2020), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Черномор-НефтеСтрой» (ИНН 2308211015, ОГРН 1142308007544), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Берилл» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А32-17177/2019, установил следующее.

ООО «Черномор-НефтеСтрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СК Берилл» (далее – компания) о взыскании 3 716 024 рублей 51 копейки стоимости устранения недостатков выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока, 1 млн рублей неустойки за нарушение сроков устранения дефектов с 16.11.2018 по 26.11.2018 и 112 829 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса) с 01.11.2018 по 08.04.2019.

Решением от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2021, с компании в пользу общества взыскано 3 716 024 рубля 51 копейка стоимости устранения недостатков выполненных работ, 37 160 рублей 25 копеек неустойки, 39 065 рублей 37 копеек расходов по экспертизе. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты, дело –направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, экспертное заключение от 15.10.2020 № 02-74/20 не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Акт формы № КС-11 по объекту подписан без замечаний через 4 дня после акта выявленных дефектов. Суды оставили без внимания тот факт, что ответчик не выполнял строительство лотка, а также факт пожара на КНС-5000. Истец не доказал факт выполнения подрядных работ с ненадлежащим качеством. В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку истец не представил надлежащих доказательств уведомления ответчика о недостатках выполненных работ, почтовая корреспонденция не направлялась по указанному ответчиком адресу. Суд апелляционной инстанции незаконно отклонил дополнения к апелляционной жалобе. Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, находившегося на больничном, тем самым нарушил принцип состязательности сторон. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в судебном заседании 18.05.2021 объявлялся перерыв до 16 часов 40 минут 25.05.2021, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов видно, что общество (подрядчик) и компания (субподрядчик) заключили договор субподряда от 30.03.2016 № СП-1/15173С/15 по объекту «ПК "Шесхарис", площадка "Грушовая", верхняя нижняя площадки "Шесхарис". Реконструкция комплекса очистных сооружений и системы сброса сточных вод» (далее – договор субподряда).

Работы по договору субподрядчик частично выполнил и сдал подрядчику, объем выполненных работ подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 21.06.2016 № 1, от 21.09.2016 № 2, от 22.11.2016 № 3 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 21.06.2016 № 1, от 21.09.2016 № 2, от 22.11.2016 № 3.

Работы подрядчик оплатил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно пункту 26.2 договора субподряда продолжительность гарантийного срока на результаты работ, выполненных по договору (за исключением результата работ по окраске металлоконструкций резервуаров), составляет два года от даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-11) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36) непосредственно между подрядчиком и заказчиком объекта.

В соответствии с пунктом 26.7 договора субподряда субподрядчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, материалов и оборудования, поставленного субподрядчиком, произведенного самим подрядчиком или привлеченными подрядчиком третьими лицами.

В пункте 26.8 договора субподряда указано, что в течение гарантийного срока субподрядчик обязан по письменному требованию подрядчика, в срок, установленный подрядчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения субподрядчиком обязательств по договору, включая замену дефектного оборудования и материалов поставленного субподрядчиком либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

В период гарантийного срока непосредственно заказчик и подрядчик выявили недостатки по качеству выполненных ответчиком работ. Данные обстоятельства подтверждены ведомостью по состоянию на 02.08.2018 и актом от 27.08.2018 выявленных дефектов.

В письмах от 23.08.2018 № 1685 и от 17.09.2018 № 1895, направленных в адрес компании, общество потребовало устранить недостатки выполненных работ в срок до 01.11.2018.

Компания недостатки не устранила, в связи с этим общество своими силами и за счет собственных средств ликвидировало выявленные в течение гарантийного срока недостатки в работах, выполненных ответчиком. Стоимость работ по устранению дефектов составила 3 716 024 рубля 51 копейку.

Направленную обществом в адрес компании претензию от 12.02.2019 № 263 с требованиями возместить стоимость устранения недостатков и уплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском. 

При разрешении спора суды верно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора подряда, применили нормы главы 37 Гражданского кодекса.

В силу положений статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции назначил проведение экспертизы, в результате которой установлено следующее.

Согласно экспертному заключению от 15.10.2020 № 02-74/20 компания в рамках выполнения работ по договору допустила при строительно-монтажных работах следующий перечень дефектов: подпорная стена в районе емкости ЕП40 в районе РВС 5000 имеет отклонение; отклонение от вертикали части подпорной стены около ЕП-40; просадка отмостки водоотводного лотка и образование полостей под ней вдоль подпорной стены;  наличие трещин в монолитных секциях подпорной стены; наличие каверн в монолитных секциях подпорной стены; наличие каверн на бетонной поверхности стен обвалования внутри каре; не герметична стена каре, являющаяся подпорной стеной;  КНС 471.1 не герметична; наличие каверн в монолитных стенах КНС 471.1; на подпорной стене каре резервуаров имеются участки неуплотненного бетона; не выполнено устройство деформационных швов каре резервуара; на бетонных поверхностях подпорной стены ПС 1 имеются дефекты в виде трещин и участков неуплотненного бетона, что подтверждается комиссионным актом от 27.09.2018. Факт устранения обществом  дефектов, допущенных компанией в рамках выполнения работ по договору субподряда на объекте подтверждается комиссионным актом от 17.12.2018, а также фактическим осмотром, произведенным экспертом. Ввиду стратегической значимости спорного объекта выполненные обществом работы по устранению дефектов являлись необходимыми для безаварийного и бесперебойного функционирования объекта. Эксперт установил, что стоимость объемов фактически выполненных работ (с учетом стоимости примененного строительного материала) составляет 3 716 024 рубля 51 копейку, в том числе 18% НДС.

В силу статьи 64 Кодекса заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суды признали заключение эксперта соответствующим положению статьи 86 Кодекса и приняли его в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив  представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, установив, что недостатки выполненных работ обнаружены и претензии по их поводу заявлены обществом в пределах гарантийного срока, компания не представила надлежащих доказательств, подтверждающих устранение выявленных недостатков, либо доказательств, опровергающих доводы общества о выполнении работ ненадлежащего качества, факт выполнения обществом работ по устранению дефектов в период гарантийного срока подтверждается актом от 17.12.2018, стоимость устранения недостатков выполненных работ подтверждена экспертизой, суды сочли требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Установив факт нарушения субподрядчиком сроков устранения недостатков работ, выявленных в гарантийный период, руководствуясь статьями 329 и 330 Гражданского кодекса, применив положения статьи 333 названного Кодекса, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суды взыскали  37 160 рублей 25 копеек неустойки с 16.11.2018 по 26.11.2018. 

Довод подателя жалобы о ненадлежащем уведомлении компании о выявленных недостатках выполненных работ также был предметом правомерной оценки суда апелляционной инстанции. Приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), руководствуясь пунктом 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что ответчик не обеспечил прием корреспонденции по юридическому адресу, определенному в договоре (статья 37 «Реквизиты сторон»), поэтому все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести самостоятельно. Указание в ином деле адреса для направления корреспонденции не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении истцом ответчика по юридическому адресу последнего о выявленных дефектах.

Довод заявителя жалобы об ошибочном отказе удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя ответчика несостоятелен. Из частей 3 и 4 статьи 158 Кодекса следует, что, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении дела, то совершение данного процессуального действия является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. По смыслу приведенных норм отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, нормы процессуального права суд не нарушил.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, ошибочен. Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Кодекса предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом (часть 3 статьи 65 Кодекса). В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце шестом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», ходатайство о принятии новых доказательств с учетом требований части 3 статьи 65 Кодекса должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Кодекса, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Отказывая в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, представленных ответчиком, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что изложение ответчиком новых доводов за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного решения без доказательств заблаговременного направления их истцу и суду, является недопустимым.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Как разъяснено в пункте 12 постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (абзац 2 пункта 12 постановления № 25).

В материалы дела представлены локальный сметный расчет, табель учета рабочего времени, путевые листы, счета-фактуры и др. документы. Счета-фактуры в совокупности с иными документами не подтверждают размер взысканной суммы (3 716 024 рубля 51 копейка). Другие письменные доказательства, представленные в материалы дела, также не свидетельствуют о фактическом несении расходов в рамках устранения недостатков выполненных работ. Судебная экспертиза содержит вывод о размере денежной суммы, необходимой для устранения недостатков только на основании локального сметного расчета.

Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (статьи 15, 71, 169 и 271 Кодекса).

Вместе с тем компания приводила доводы о недоказанности несения расходов в размере заявленной суммы, отсутствия доказательств, подтверждающих их несение. Так, до судов доводились доводы о том, что представленные путевые листы не являются допустимыми, относимыми доказательствами, поскольку в полном объеме не свидетельствуют об отнесении их к спорным работам ввиду привязки к иным объектам (территориально), отсутствуют платежные поручения и др. При таких обстоятельствах суд округа выводы судов в названной части полагает преждевременными, так как не доказано несение расходов по обеспечению устранения недостатков выполненных работ за счет денежных средств общества в заявленном размере.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение.

Суды не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому судебные акты надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение для устранения приведенных нарушений.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А32-17177/2019  отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                        О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                                  В.В. Аваряскин 

                                                                                                                                 Е.Л. Коржинек