АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

__________________________________________________________________________________

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А71-19963/2019

г. Ижевск

9 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 9 марта 2022 года.                                                                                                                                                             

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епишкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Брик» к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:   Общества с ограниченной ответственностью «Стройсбыт», Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск», ФИО1, ФИО2 о взыскании 691 200 руб. 00 коп. долга за поставленный товар,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 – конкурсный управляющий,

от ответчика: ФИО4 – директор,

от третьих лиц: не явились (уведомления в деле),   

дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БРИК» (далее – общество «БРИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – общество «Союз», ответчик) о взыскании 691 200 руб. 00 коп. долга за поставленный товар (кирпич).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года) по делу №А71-22935/2018 общество «БРИК» признано несостоятельным (банкротом); в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим общества «БРИК» утверждена член Саморегулируемой организации Союз Арбитражных управляющих «Правосознание» - ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по сведениям книги продаж об операциях за 2017 год установлено наличие задолженности общества «Союз» перед обществом «БРИК» за поставленный товар.

В связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих совершение сделок купли-продажи, конкурсным управляющим направлено в адрес общества «Союз» требование о предоставлении документов, свидетельствующих об оплате полученного товара либо погашении выявленной задолженности перед обществом «БРИК».

Уклонение ответчика от исполнения предъявленных требований послужило истцу основанием для обращения арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество «Союз» сослалось на то, что оплата товара произведена им по просьбе общества «БРИК» в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ижевск» на сумму 50 000 руб. 00 коп. и Общества с ограниченной ответственностью «Стройсбыт» на сумму 641 200 руб. 00 коп.

7 декабря 2020 года в адрес конкурсного управляющего направлены уведомление о зачете встречных взаимных требований (исх. №85 от 03.12.2020) и  акт о зачете от 03.12.2020, в соответствии с которыми между обществом «Стройсбыт» и обществом «БРИК» произведен зачет встречных однородных требований на сумму 641 200 руб. 00 коп. по обязательствам, ставшим способными к зачету с 25 декабря 2017 года.

12 марта 2021 года в адрес конкурсного управляющего направлены уведомление о зачете встречных взаимных требований (исх. №20 от 11.03.2021) и  акт о зачете от 11.03.2021, в соответствии с которыми между обществом «Союз» и обществом «БРИК» произведен зачет встречных однородных требований на сумму 691 200 руб. 00 коп. по обязательствам, ставшим способными к зачету с 26 декабря 2017 года.

Названные уведомления и акты о зачете взаимных требований были оспорены конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве, в результате чего определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2021 года (резолютивная часть определения объявлена 14 сентября 2021 года) по делу №А71-22935/2018 оспариваемые сделки были признаны недействительными и применены последствия их недействительности путем восстановления задолженности общества «Союз» перед обществом «БРИК» по договору купли-продажи кирпича в размере 691 200 руб. 00 коп.

 

Между тем, ответчик, возражая против удовлетворения иска и считая себя добросовестно и надлежащим образом исполнившим взятые на себя обязательства по предварительной оплате кирпича, заявил о том, что фактически он товар не получал и в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие отгрузку кирпича обществом «БРИК» и получение товара обществом «Союз».

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.        

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункты 2, 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2021 года по делу №А71-22935/2018 установлено, что в результате оспариваемых сделок зачета (уведомление о зачете взаимных требований (исх. №85 от 03.12.2020) и  акт о зачете взаимных требований от 03.12.2020, а также уведомление о зачете взаимных требований (исх. №20 от 11.03.2021) и  акт о зачете взаимных требований от 11.03.2021), совершенных в процедуре конкурсного производства, обязательства общества «Союз» перед обществом «БРИК» стали погашены, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания данных сделок недействительными.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом отклоняются возражения ответчика о добросовестном и надлежащем исполнении обязательств обществом «Союз» по договору купли-продажи кирпича.

Ввиду ничтожности сделок о зачете, а также в соответствии со вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от от 16 сентября 2021 года по делу №А71-22935/2018, обязательность исполнения которого закреплена статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал существующим на момент рассмотрения настоящего иска обязательства общества «Союз» перед обществом «БРИК».

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания на основании статьи 61.3 этого закона недействительными действий должника по совершению сделки должника, направленной на прекращение обязательства (в том числе, путем зачета встречного однородного требования), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. Право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 23.12.2010 363 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 25 разъяснил, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

По смыслу данных положений при признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований обязательства между сторонами не прекращаются, а продолжают существовать. 

Требование о взыскании долга вытекает из обязательственных отношений по поставке кирпича в 2017 года и является самостоятельным способом защиты прав, не связано непосредственно с соглашением о зачете, является отличным от восстановления требования, и подлежит рассмотрению в общем исковом порядке.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора и имеющиеся в деле доказательства (сведения из книги продаж общества «БРИК» об операциях, отражаемых за 2017 год, и из выписки операций по лицевому счету общества «БРИК» за 2017 год; акт о зачете взаимных требований от 11 марта 2021 года, подписанный директором общества «Союз»), суд пришел к выводу о наличии долга общества «Союз» перед обществом «БРИК» в размере 691 200 руб. 00 коп.

Отсутствие в материалах дела универсальных передаточных документов, подписанных компетентным представителем общества «Союз», в рассматриваемом случае не может служить безусловной причиной для вывода об отсутствии факта поставки товара ответчику и оснований исковых требований, поскольку подписание данных документов, имеющих доказательственное значение, зависит только от действий ответчика, непосредственно заинтересованного в результате рассмотрения спора.

При исчерпании всех способов получения бухгалтерской документации должника-банкрота у конкурсного управляющего объективно не имеется возможности представить суду надлежащим образом оформленные универсальные передаточные документы.

В свою очередь, фактические обстоятельства спора и показания свидетеля ФИО5, в совокупности с имеющимися доказательствами, не опровергают возможности непосредственного получения обществом «Союз» кирпича. 

В частности, подписанные главным бухгалтером общества «БРИК» универсальные передаточные документы свидетельствуют о том, что товар был отпущен ответчику.

При этом, до возникновения рассматриваемого спора, обществом «Союз» не было предпринято никаких действий по возврату оплаченных за кирпич в декабре 2017 года денежных средств. 

Напротив, им последовательно предпринимались действия по представлению в суд доказательств отсутствия между обществом «Союз» и обществом «БРИК» неисполненных обязательств.

Учитывая, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждают исполнение обществом «БРИК» обязательств по поставке обществу «Союз» кирпича, а вступившим в законную силу судебным актом констатировано ненадлежащее исполнение обществом «Союз» обязательств по оплате отпущенного товара; а также принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны общества «БРИК» по получению обществом «Союз» кирпича, суд признал исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз» 

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БРИК» 691 200 руб. 00 коп. долга;

в доход федерального  бюджета 16 824 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                                                            Е.В.Конькова