Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-9177/2019

город Мурманск

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 09.12.2019.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 16.12.2019. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Письменной Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия Кольского района «Лавна» (д.11, нп.Междуречье, Кольский район, Мурманская область; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсный управляющий Судья Светлана Николаевна (а/я 154, г.Петрозаводск, 

<

...>), к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ул.Красный горн, д.17, оф.3, г.Полярный, Мурманская область; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 508 611 руб., при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие Кольского района «Лавна» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 508 611 руб. за декабрь 2016 года.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).              

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

С учетом обстоятельств дела, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Ресурс» по разовым договорам выполняло для МУП «Лавна» работы и оказывало услуги, в связи с чем в период с 06.12.2016 по 26.12.2016 истцом было переведено на счет ответчика 530 882 руб. по следующим платежным поручениям:

- № 6935 от 06.12.2016 на сумму 30 000 руб. (частично на сумму 7 729 руб.; оплата по данному поручению частично пошла в погашение задолженности в размере 22 271 руб. по ранее представленным и принятым актам),

- № 6979 от 09.12.2016 на сумму 50 000 руб.,

- № 7176 от 16.12.2016 на сумму 99 022 руб.,

- № 7293 от 23.12.2016 на сумму 94 674 руб.,

- № 7294 от 23.12.2016 на сумму 80 900 руб.,

- № 7295 от 23.12.2016 на сумму 47 100 руб.,

- № 7296 от 23.12.2016 на сумму 30 000 руб.,

- № 7359 от 26.12.2016 на сумму 99 186 руб.

С учетом частичного погашения задолженности на сумму 22 271 руб. по платежному поручению № 6935 от 06.12.2016 по ранее представленным и принятым актам, переведенная истцом ответчику сумма за период с 06.12.2016 по 26.12.2016 составила 508 611 руб. 

Согласно имеющимся в МУП «Лавна» сведениям, документов, подтверждающих, что работы ответчиком были выполнены, а услуги оказаны, не имеется. 

Все платежи совершены с расчетного счета ООО «Кольский вычислительный центр» на основании Договора поручения № 30/14 от 01.12.2014. 

В адрес ответчика была направлена претензия от 19.12.2018 исх. № 50, в которой истец просил возвратить денежные средства в размере 508 611 руб. в течение 5 банковских дней с даты получения претензии. Ответчик был предупрежден об обращении истца в суд с иском о взыскании указанных денежных средств  в случае невыполнения требований претензии. 

Поскольку денежные средства в размере 508 611 руб. ответчиком возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит заявленное требование правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт перечисления ответчику денежной суммы в размере 508 611 руб.  подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, установлен судом и не оспорен ответчиком.

Сведений о том, что обязательства по выполнению работ, оказанию услуг были ответчиком исполнены, материалы дела не содержат, денежные средства истцом перечислены и возвращены ему не были. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, перечисленные ответчику денежные средства в размере                     508 611 руб. образуют на его стороне неосновательное обогащение, в связи с чем подлежат возврату истцу.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком исковые требования не оспорены, доказательства возврата денежных средств истцу не представлены, как и письменной мотивированной позиции по иску с соответствующим документальным обоснованием, которые могли бы быть оценены и исследованы судом в рамках настоящего спора. 

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика               508 611 руб. подлежат удовлетворению.

Определением суда от 27.09.2019 истцу была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины на сумму 13 172 руб.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ и 33322 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 13 172 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в пользу муниципального унитарного предприятия Кольского района «Лавна» денежные средства в размере 508 611 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 172 руб. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Судья                             О. В. Никитина