ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-22214/2018

г. Самара

29 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2021 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего (вх.4941),

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными решений принятых на собрании кредиторов от 27.04.2021 (вх.28514),

по жалобе ФИО3 на действия финансового управляющего ФИО2 (вх.17437), 

по жалобе представителя собрания кредиторов ФИО4 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 (вх.30678), 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Казань

при участии третьего лица: 

Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

 

при участии в судебном заседании: 

до перерыва представитель ФИО3 – ФИО6, доверенность от 02.10.2019. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.4941) финансового управляющего имуществом ФИО5 ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 заявление (вх.4941) принято к производству, назначено судебное заседание.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба (вх. 17437) кредитора ФИО3 о признании бездействия финансового управляющего ФИО2 незаконными и его отстранении.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2021 жалоба (вх. 17437) принята к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2021 объединены в единое производство для совместного рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом ФИО5 ФИО2 (вх.4941) об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего, жалобу ФИО3 на действия финансового управляющего должника ФИО2 (вх. 17437).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.28514) финансового управляющего имуществом ФИО5 ФИО2 о признании недействительными решений принятых на собрании кредиторов от 27.04.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021 заявление (вх.28514) финансового управляющего принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 объединены в единое производство заявление финансового управляющего имуществом ФИО5 ФИО2(вх.4941) об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего, жалобу ФИО3 на действия финансового управляющего должника ФИО2 (вх. 17437) с заявлением финансового управляющего имуществом ФИО5, ФИО2 (вх.28514) о признании недействительными решений принятых на собрании кредиторов от 27.04.2021 для совместного рассмотрения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба (вх. 30678) представителя собрания кредиторов ФИО4 на действия (бездействия) финансового управляющего имуществом ФИО5 ФИО2 с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 жалоба (вх. 30678) принята к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 объединены в единое производство заявление финансового управляющего имуществом ФИО5 ФИО2(вх.4941) об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего, жалобу ФИО3 на действия финансового управляющего должника ФИО2 (вх. 17437), заявление финансового управляющего имуществом ФИО5, ФИО2 (вх.28514) о признании недействительными решений принятых на собрании кредиторов от 27.04.2021 с жалобой представителя собрания кредиторов ФИО4 на действия (бездействия) финансового управляющего имуществом ФИО5 ФИО2 и заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника (вх. 30678) для совместного рассмотрения. 

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 17.09.2021 следующего содержания:

«в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» и ФИО3 об истребовании доказательств отказать.

В принятии дополнений ФИО3 к жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего отказать.

В удовлетворении заявления ФИО3 о фальсификации доказательств и назначении судебно-технической экспертизы отказать.

ФИО7 Фатхрахмановича, а также заявление представителя собрания кредиторов ФИО5 – ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО5 – ФИО2, выразившиеся: в не проведении собрания кредиторов должника по требованию конкурсного кредитора ФИО3 от 14.01.2021; не предоставлении реестра требований кредиторов должника конкурсному кредитору ФИО3; не своевременном включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  сообщения о проведении собрания кредиторов должника по требованию конкурсного кредитора ФИО3 от 14.01.2021.

В удовлетворении остальной части жалобы ФИО3, а также остальной части заявления представителя собрания кредиторов должника - ФИО4, отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 и представителя собрания кредиторов должника - ФИО4 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО5 отказать.

Заявление финансового управляющего имуществом ФИО5 – ФИО2 о признании недействительными решений принятых на собрании кредиторов должника от 27.04.2021 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение собрания кредиторов ФИО5 от 27.04.2021, принятое по четвертому вопросу повестки дня.

В удовлетворении заявления финансового управляющего в остальной части отказать.

Заявление финансового управляющего имуществом ФИО5 – ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению удовлетворить.

Установить проценты по вознаграждению финансового управляющего имуществом ФИО5 – ФИО2 в размере 94 341 рубль 18 копеек.».

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.12.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании, открытом 21.12.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 23.12.2021 до 15 часов 15 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

После перерыва от ФИО3 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, дополнения приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего имуществом ФИО5 – ФИО2, выразившихся в непроведении собрания кредиторов должника по требованию конкурсного кредитора ФИО3 от 14.01.2021; непредоставлении реестра требований кредиторов должника конкурсному кредитору ФИО3; несвоевременном включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  сообщения о проведении собрания кредиторов должника по требованию конкурсного кредитора ФИО3 от 14.01.2021, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, письмом от 14.01.2021 конкурсным кредитором ФИО3 было направлено финансовому управляющему ФИО2 требование о проведении собрания кредиторов должника ФИО5, требование вручено 23.01.2021.

Вместе с тем, несмотря на получение указанного требования, финансовый управляющий ФИО2 не провел собрание кредиторов в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Кроме того, арбитражный управляющий согласно абз.5 п.2 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязан предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Между тем, ФИО2 не предоставил конкурсному кредитору ФИО3 реестр требований кредиторов.

Также, в соответствии с п.4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Однако, ФИО2 своевременно не включил сообщение о проведении собрания кредиторов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Судом первой инстанции указано, что финансовый управляющий должника ранее обращался в суд с заявлением о разрешении возникших между финансовым управляющим ФИО5 и конкурсным кредитором ФИО3, разногласий.

Так, согласно заявлению, в адрес финансового управляющего ФИО5 поступило требование конкурсного кредитора ФИО3 о проведении собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня: 1. Отстранение ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должником в связи с их ненадлежащим исполнением; 2. Определение кандидатуры представителя собрания кредиторов для подписания названного ходатайства об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего и последующего обращения в суд; 3. Утверждение новой кандидатуры финансового управляющего должником; 4. Проведение повторной инвентаризации имущества должника и его супруги.

Финансовый управляющий при этом указывал, что в соответствии с нормами Закона о банкротстве, утверждение и отстранение арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве относится к исключительной компетенции суда рассматривающего дело о банкротстве.

Кроме того,  согласно п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 7 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Законом о банкротстве определена обязанность финансового управляющего проводить собрание кредиторов только в процедуре реструктуризации долгов гражданина и проводить собрания кредиторов исключительно для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов. Проведение собрания кредиторов с повесткой дня не относящейся к исключительной компетенции собрания кредиторов ведет к удорожанию процедуры банкротства гражданина (к увеличению текущих расходов) и, следовательно, ведет к нарушению прав иных лиц, являющихся участниками дела о банкротстве должника.

Финансовый управляющий считал, что необоснованное возложение на него обязанностей, не предусмотренных Законом о банкротстве по проведению многочисленных собраний кредиторов с повесткой дня не относящейся к исключительной компетенции собрания кредиторов означало бы ущемление конституционных прав арбитражного управляющего на справедливое вознаграждение за труд. Отказ в проведении собрания кредиторов должника, с повесткой дня не относящейся к компетенции собрания кредиторов, не влечет нарушение прав ФИО3, который в случае нарушения его прав и интересов в праве использовать иные механизмы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Оценив требование ФИО3 о проведении собрания кредиторов должника как не основанное на законе и содержащее вопросы, не относящиеся к компетенции собрания кредиторов, финансовый управляющий ФИО5 посчитал такое требование не подлежащим удовлетворению.

Разрешая возникшие разногласия, Арбитражный суд Республики Татарстан во вступившем в законную силу определении от 15.04.2021 указал, что согласно части 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов.

Пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 названного Закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва. То есть, Закон о банкротстве устанавливает срок, не позднее которого собрание должно быть проведено арбитражным управляющим, при этом факт не проведения собрания кредиторов не ставится в зависимость от уважительности причин, по которым собрание не проведено арбитражным управляющим.

Таким образом, Законом о банкротстве допускается проведение собрания кредиторов лицом или лицами, требующими его созыва, но при соблюдении установленной процедуры созыва собрания кредиторов и уведомления об этом собрании других лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

При этом в силу абзаца второго пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию конкурсных кредиторов.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; - дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания. Собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2019 требование ФИО3 включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО5 в размере 24 150 000 руб. долга.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что ФИО3 обладает правом на обращение с требованием к финансовому управляющему о проведении собрания кредиторов должника, поскольку размер его требований, составляет более чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. Данный факт лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Вместе с тем, собрание кредиторов должника может быть проведено как по инициативе арбитражного управляющего, так и по инициативе конкурсных кредиторов, с учетом соблюдения положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае, финансовый управляющий, фактически не согласился с требованием о проведении собрания кредиторов должника, исходя из сформулированных кредитором вопросов, а так же ссылался на то, что указанные вопросы не относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов и проведение такого собрания приведет лишь к увеличению судебных расходов.

В то же время, как указано выше, действующими положениями Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено право конкурсного кредитора, обладающего не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, обращаться к арбитражному управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов должника. В тоже время, именно на арбитражного управляющего возложена обязанность по проведению собрания кредиторов, в срок не позднее чем в течение трех недель с даты получения соответствующего требования.

Судом первой инстанции установлено, что соответствующее требование о проведении собрания кредиторов должника от 14.01.2021 было получено финансовым управляющим.

Пункт 2 статьи 12 и пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Иные вопросы, решение которых также входит в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам, применяемым в деле о банкротстве гражданина.

При этом законодательство о несостоятельности не содержит запрета на принятие собранием кредиторов решений по другим вопросам, прямо не отнесенным к его компетенции, но разрешение которых необходимо для целей банкротства или защиты прав кредиторов.

В то же время такие решения не могут противоречить требованиям законодательства и в частности приводить к нарушению конституционных прав гражданина-должника, лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как указано Арбитражным судом Республики Татарстан в определении от 15.04.2021, несогласие финансового управляющего с формулировкой вопросов, указанных кредитором в соответствующем требовании о проведении собрания кредиторов, а также их не отнесение к исключительной компетенции собрания, не может повлечь за собой признание такого требования не подлежащим исполнению, поскольку право инициировать проведение собрания кредиторов должника, принадлежит, в том числе и конкурсным кредиторам. Иными словами, возможность признания не подлежащим удовлетворению соответствующего требования, не входит в компетенцию финансового управляющего. 

Вместе с тем, финансовый управляющий, как лицо, участвующее в деле о банкротстве гражданина, в случае несогласия с принятыми собранием кредиторов решениями, не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании такого решения собрания кредиторов недействительным в соответствии с положениями статьи 15 Закона о банкротстве.

Системное толкование норм законодательства о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что поскольку право требования о проведении  собрания кредиторов принадлежит, в том числе и конкурсным кредиторам, вопрос об увеличении судебных расходов, не может быть противопоставлен законному требованию кредитора.

Принимая во внимание изложенное, Арбитражный суд Республики Татарстан в определении от 15.04.2021 пришел к выводу, что при разрешении возникших разногласий, основания для признания не подлежащими удовлетворению требований конкурсного кредитора ФИО3 от 14.01.2021 в части включения в повестку дня собрания кредиторов первого, второго, третьего и четвертого вопросов, отсутствуют.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку соответствующее требование о проведении собрания кредиторов должника от 14.01.2021 было получено финансовым управляющим, то последнему надлежало провести соответствующее собрание кредиторов в течение трех недель с даты получения соответствующего требования.

В то же время, как установлено судом первой инстанции, собрание кредиторов должника, созванное по требованию кредитора ФИО3 от 14.01.2021 фактически было проведено лишь 27.04.2021, т.е. с нарушением срока проведения более чем на два месяца.

Таким образом, суд первой инстанции счел, что факт нарушения арбитражным управляющим указанных выше требований законодательства о банкротстве подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что свидетельствует  о нарушении положений действующего законодательства.

В соответствие с абзацем пятым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования, в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, и данный факт не оспорен финансовым управляющим в суде первой инстанции, что в нарушение данной нормы реестр требований кредиторов ФИО5 лицу, требующему проведения собрания кредиторов должника, предоставлен не был, что в свою очередь также послужило основанием для подачи настоящей жалобы. Доказательства обратного в материалы дела также не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закон о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим не исполнена обязанность по проведению собрания кредиторов должника в срок позднее чем в течение трех недель с даты получения соответствующего требования о проведении собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение положений пункта 4 статьи 13 Закон о банкротстве, финансовым управляющим также несвоевременно осуществлена и публикация о проведении собрания кредиторов должника по требованию кредитора ФИО3

Так, как указал суд первой инстанции, в рамках настоящего дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 установлено, что соответствующее требование о проведении собрания кредиторов должника от 14.01.2021 было получено финансовым управляющим.

Таким образом, собрание кредиторов должно было быть проведено в срок не позднее 10.02.2021, в связи с чем, публикация в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов, должна была быть размещена не позднее 28.01.2021, однако, как установил суд первой инстанции, этого сделано не было.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции удовлетворил заявленные конкурсным кредитором требования в данной части.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка возражениям финансового управляющего, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Факт незаконного бездействия, выразившегося в непроведении собрания кредиторов должника по требованию конкурсного кредитора, не опровергнут финансовым управляющим. 

Более того, указанный факт подтвержден решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу №А65-10087/2021 о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения по обстоятельствам вышеуказанного нарушения.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили как обстоятельства непроведения собрания кредиторов по требованию уполномоченного лица, так и не предоставление конкурсному кредитору ФИО3 реестра требований кредиторов должника в установленный законом срок, в нарушение положений п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным кредитором ФИО3 не предъявлялось финансовому управляющему требование о выдаче реестра требований кредиторов апелляционный суд не принимает исходя из вышеизложенного, а также с учетом содержания абзаца пятого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий обязан предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования, в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. Таким образом, обязанность по предоставлению реестра обусловлена поступлением требования о проведении собрания кредиторов, с учетом также того, что без получения данного документа в случае неисполнения арбитражным управляющим полученного требования, конкурсный кредитор не сможет осуществить право на самостоятельную организацию такого собрания (пункт 5 статьи 12 Закона о банкротстве).

Доводы о том, что признанное незаконным бездействие в виде неосуществления своевременного опубликования сведений о собрании кредиторов по требованию конкурсного кредитора в ЕФРСБ охватывается правонарушением в виде бездействия по неорганизации такого собрания, по мнению апелляционного суда не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку сам по себе указанный факт не нарушает права арбитражного управляющего, при этом указанное арбитражным управляющим понимание содержания данного правонарушения не является безусловным, учитывая, что осуществив соответствующую публикацию, арбитражный управляющий мог не провести собрание кредиторов, а следовательно, содержание указанных действий не совпадает.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2021 по делу № А65-22214/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                      А.И. Александров

 

              Л.Р. Гадеева