АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27092/2018 

Дата принятия решения –  29 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фармпрогресс", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Отделу Министерства внутренних дел России по Дрожжановскому району, с.Старое Дрожжаное, 

- о признании незаконным действия, выраженного в письме исх. №2276 от 16.05.2018 об отказе в возврате остатка изъятой спиртосодержащей жидкости в емкости по 5 л.,

- об обязании в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить изъятую спиртосодержащую жидкость (Лекарственное средство «Этиловый спирт 95%, р/р для наружного применения и приготовления лекарственных форм») в емкости по 5 л. в количестве 1 398 штук (6 990 л.) ее собственнику,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 29.08.2018,

от ответчика – извещен, не явился, 

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 17.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фармпрогресс" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу Министерства внутренних дел России по Дрожжановскому району (далее по тексту – ответчик, ОМВД, административный орган)

- о признании незаконным действия, выраженного в письме исх. №2276 от 16.05.2018 об отказе в возврате остатка изъятой спиртосодержащей жидкости в емкости по 5 л.,

- об обязании в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить изъятую спиртосодержащую жидкость (Лекарственное средство «Этиловый спирт 95%, р/р для наружного применения и приготовления лекарственных форм») в емкости по 5 л. в количестве 1 398 штук (6 990 л.) ее собственнику.

Определением суда от 11 сентября 2018 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей. 

Представитель заявителя поддержал требование в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Представитель третьего лица требования заявителя не признал. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, 29 августа 2016 года Госалкогольинспекцией установлен факт перевозки Васильевым Р.С. на автомашине, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Медицинские промышленный газы», спиртосодержащей жидкости в емкостях по 5 л. в количестве 1 400 штук а именно: лекарственного средства «Этиловый спирт» в отсутствии лицензии в неопломбированном кузове машины. 

По данному факту в отношении ФИО4 начальником контрольно-инспекционного отдела Зеленодольского территориального органа Госалкогольинспекции составлены протокол осмотра места происшествия, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также взяты объяснения ФИО4

Указанные обстоятельства установлены постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2017 года по делу №5-705/2017. 

Из протокола осмотра места происшествия от 29.08.2016 следует, что при производстве следственного действия были изъяты канистры с лекарственным средством Этиловый спирт и сопровождающие указанную продукцию документы (л.д. 69 – 72). 

Постановлением от 15 июня 2017 года по делу №5-705/2017 Зеленодольский городской суд Республики Татарстан прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 за истечением срока давности для привлечения к административной ответственности и постановил вернуть остаток изъятой по делу спиртосодержащей жидкости в емкостях по 5 л., хранящийся в ОМВД России по Дрожжановскому району, собственнику.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2017 года по делу №7-948/2017 постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2017 года оставлено без изменения. 

В рамках дела №5-705/2017 ФИО4 обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения вышеуказанного постановления в части возврата изъятой продукции, а именно определить собственника. 

Определением от 30 ноября 2017 года Зеленодольский городской суд Республики Татарстан разъяснил, что остаток изъятой по делу алкогольной продукции подлежит возвращению собственнику – ООО "Фармпрогресс". 

Постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 29 марта 2018 года определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2017 года о разъяснении порядка и способа исполнения постановления от 15 июня 2017 года отменено. Указанным Постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 29 марта 2018 года постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2017 года и решение Верховного суда Республики Татарстан от 23 августа 2017 года, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено и дополнено указанием на то, что при неустановлении законного владельца этилового спирта, находящегося в изъятых сотрудниками полиции полиэтиленовых канистрах объемом 5 литров, его следует передать в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Судом установлено, что Отделом МВД РФ по Дрожжановскому району Республики Татарстан изъятая у ФИО4 продукция передана Зеленодольскому территориальному органу Госалкогольинспекции РТ, о чем 09 января 2018 года составлен акт приема – передачи алкогольной (спиртосодержащей) продукции. 

Общество с ограниченной ответственностью "Фармпрогресс" обратилось в Отдел Министерства внутренних дел РФ по Дрожжановскому району Республики Татарстан с претензией от 07.05.2018 о возвращении алкогольной продукции.

По результатам рассмотрения претензии Отдел МВД РФ по Дрожжановскому району Республики Татарстан письмом №91/2276 от 16.05.2018 со ссылкой на постановление Зеленодольского городского суда РТ по делу №5-705/2017 от 15.06.2017 и постановление Верховного суда РТ от 29.03.2018 №4а-75 сообщил, что изъятая спиртосодержащая жидкость в емкостях по 5 л. передана в ОАО «Росспиртпром» на основании акта приема – передачи продукции и (или) предметов №у4-126786 от 08.05.2018, а также указал, что по имеющимся вопросам по поводу передачи продукции, просьба обращаться в Зеленодольский территориальный орган Госалкогольинспекции РТ  (л.д. 9). 

Расценив, ответ Отдела МВД РФ по Дрожжановскому району Республики Татарстан в качестве отказа в возврате изъятой продукции, и полагая, что его действия, выраженные в отказе возвратить продукцию, являются незаконными, ООО "Фармпрогресс" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбуждённым с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 27.1 КоАП РФ (пункты 1, 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, изъятие вещей и документов относятся к числу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, и об изъятии вещей и документов составляется протокол (часть 4 статьи 27.8, часть 5 статьи 27.10 КоАП РФ).

Изъяты могут быть вещи, явившиеся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства (часть 1 статьи 27.10 КоАП РФ).

Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти (часть 9 статьи 27.10 КоАП РФ).

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, возбужденное в отношении ФИО4, прекращено постановлением Зеленодольского городского суда от 15 июня 2017 года по делу №5-705/2017 за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесённом залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, изъятые вещи могут быть возвращены только их законному владельцу.

Из протокола осмотра места происшествия от 29.08.2016 следует, что при производстве следственного действия были изъяты: «канистры с лекарственным средством «Этиловый спирт 95% р/р для наружного применения и приготовления лекарственных форм» (канистра полиэтиленовая 5 л.) в количестве 1 400 шт., то есть 7 000 литров, в 10 европоддонах по 140 шт. в каждой; счет на оплату №857 от 23.08.2016, товарная накладная №857 от 29.08.2016, протокол испытаний №665/ПК от 08.07.2016 года».

В рассматриваемом случае, ни Постановлением от 15 июня 2017 года по делу №5-705/2017 Зеленодольского городского суд РТ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, ни Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2017 года по делу №7-948/2017, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы на постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2017 года, ни Постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 29 марта 2018 года не установлен факт принадлежности изъятой продукции обществу с ограниченной ответственностью «Фармпрогресс». 

Довод заявителя о принадлежности изъятой продукции ему со ссылкой на определение от 30 ноября 2017 года, которым Зеленодольский городской суд Республики Татарстан разъяснил, что остаток изъятой по делу алкогольной продукции подлежит возвращению собственнику – ООО "Фармпрогресс, суд считает необоснованным, поскольку постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 29 марта 2018 года определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2017 года о разъяснении порядка и способа исполнения постановления от 15 июня 2017 года отменено.

Из текста указанных судебных актов не следует, что ООО «Фармпрогресс» в ходе всего административного производства заявлял о себе как о собственнике изъятого имущества.

Из объяснений ФИО4, данных им 29 августа 2016 года в ходе составления протокола, следует, что местом работы указанного лица является ООО «Медицинские промышленные газы». ФИО4 также пояснил следующее: «Склад с медикаментами расположен по адресу: 

<

...>. занимаюсь поставками лекарственных средств в основном по территории Чувашской Республики. Иногда выезжаю в больницы г.Ульяновск, расположенных по ул. Рылеева, 3 Интернационалов, с грузом в виде физраствора, спирт до этого не перевозил. 29.08.2016 около 08.00 часов на территории терминала по адресу: 

<

...> по указанию кладовщика по имени Эмиль, мне загрузили 10 европоддона с 5 литровыми канистрами этилового спирта, по 140 шт. в каждом, то есть 1 400 шт. Через некоторое время Эмиль отдал мне документы на груз и сказал поехать в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» г. Ульяновска. До этого спирт я в больницу г. Ульяновска ни разу не возил»  (объяснение от 29.08.2016, л.д. 64 -65). 

Административным органом в материалы дела представлены товаросопроводительные документы изъятой продукции, а именно: счет-фактура №857 от 29.08.2018, протокол согласования цен от 29.08.2016, протокол испытаний №665/ПК от 08.07.2016, товарная накладная №857 от 29.08.2016, счет на оплату №857 от 29.08.2016.

В счет-фактуре №857 от 29.08.2018, счете на оплату №857 от 29.08.2016, товарной накладной №857 от 29.08.2016, протоколе согласования цен поставки в качестве грузополучателя и плательщика указан ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница», а в качестве поставщика – ООО «ФармРесурс», что опровергает принадлежность изъятой продукции обществу «Фармпрогресс». 

В подтверждение принадлежности изъятой продукции заявитель, ссылаясь на представленные им в ходе судебного разбирательства агентский договор на реализацию товара от 23 августа 2016 года, товарную накладную №2085 от 23.08.2016 и счет – фактуру №2085 от 23.08.2016, указывает, что изъятая продукция была им передана обществу «ФармРесурс» для его продажи от имени заявителя третьим лицам. 

Между тем, представленные заявителем в материалы дела товарная накладная №2085 от 23.08.2016 и счет – фактура №2085 от 23.08.2016 судом в качестве достоверных доказательств принадлежности изъятой продукции обществу «Фармпрогресс» не принимаются ввиду того, что данные документы при изъятии спиртосодержащей продукции у ФИО4 отсутствовали, при составлении административным органом протокола не представлялись. Изъятый товар сопровождался иными документами, представленными административным органом, в котором наименование ООО «Фармпрогресс» не значится.

Более того, в результате анализа представленных заявителем в материалах дела документов судом установлены следующие противоречия.

Из представленных заявителем документов следует, что между ООО «Фармпрогресс» и ООО «ФармРесурс» заключен агентский договор на реализацию товара от 23 августа 2016 года, согласно которому ООО «ФармРесурс» обязался от своего имени и за счет ООО «Фармпрогресс» заключить с третьими лицами и исполнить договоры купли – продажи (поставки) продукции, принадлежащей ООО «Фармпрогресс» - «Лекарственное средство «Этиловый спирт 95%...».

Однако, доказательств передачи спиртосодержащей продукции обществом  «Фармпрогресс» обществу «ФармРесурс» в материалы дела не представлены. 

 Из представленных заявителем товарной накладной №2085 от 23.08.2016 и счет – фактуры №2085 от 23.08.2016 следует, что грузополучателем и плательщиком является ООО «Фармпрогресс», а поставщиком – ООО «Бифарм», тогда как в сопровождавшей изъятую продукцию документации в качестве грузополучателя и плательщика указан ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница», а в качестве поставщика – ООО «ФармРесурс». 

В представленной заявителем товарной накладной №2085 от 23.08.2016 указан следующий адрес доставки: М.О. 

<

...>, тогда как из данных ФИО4 в рамках дела об административном правонарушении объяснений, следует, что изъятая продукция (10 европоддона с 5 литровыми канистрами этилового спирта в количестве 1 400 штук) была загружена в транспортное средство в г. Чебоксарах для его транспортировки в г.Ульяновск. 

Доказательства относительно того, как изъятая продукция, переданная якобы по товарной накладной №2085 от 23.08.2016, согласно которой адресом доставки является М.О. 

<

...>, оказалась в г. Чебоксары в материалы дела не представлены, как и не представлены документы, подтверждающие передачу спирта, относящегося согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ от 22.04.2014 №183н «Об утверждении перечня лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно – количественному учету» к сильнодействующим и ядовитым веществам, свободное обращение которого запрещено, от общества «Фармпрогресс» к обществу «ФармРесурс». 

Более того, при осмотре места происшествия был осуществлен телефонный звонок на номер ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница», который в ходе разговора пояснил, что указанную продукцию не заказывали, опровергнув сотрудничество с ООО «ФармРесурс», что следует из протокола осмотра места происшествия от 29.08.2016. 

Государственное учреждение здравоохранения Ульяновской областной клинической больницы письмом от 02.03.2017 на соответствующий запрос сообщило Отделу МВД России по Дрожжановскому району о том, что: «лекарственное средство «Этиловый спирт 95% р/р для наружного применения и приготовления лекарственных форм» (канистра п/э 5л.) (ЛСР – 009896/09) ЗАО «РФК», поставщик ООО «ФармРесурс» в учреждение не поступило. ГУЗ Ульяновской областной клинической больницы не заказывает Этиловый спирт 95% канистра п/э 5 л.». 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, которые не подтверждают принадлежности изъятой спиртосодержащей продукции заявителю. 

Суд считает, что агентский договор на реализацию товара от 23 августа 2016 года изготовлен специально для настоящего дела и в связи с этим не принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства.

Таким образом, факт принадлежности изъятой продукции заявителю – обществу с ограниченной ответственностью «Фармпрогресс» материалами дела не подтверждается. 

Кроме того, по факту перевозки спиртосодержащей продукции в неопломбированном кузове машины в отсутствие лицензии протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО4, а не ООО «Фармпрогресс», который не привлекался к участию в процессе при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается неправомерность невозвращения изъятой продукции. 

Кроме того, согласно Акту приема – передачи и (или) предметов №у4-126787 от 08.05.2018, подписанного представителем Зеленодольского территориального органа Госалкогольинспекции РТ и представителем ОАО «Росспиртпром», этиловый спирт в ПЭТ по 5 л. в количестве 1395 шт. в объеме 6975 л., изъятый в рамках административного дела в отношении ФИО4, находившийся на ответственном хранении в отделе МВД РФ по Дрожжановскому району РТ, передан в ОАО «Росспиртпром» для уничтожения в Белгородской области (л.д. 54). 

Таким образом, на момент получения ответчиком (16.05.2018) претензии от заявителя, ответ на который от 16.05.2018 оспаривается в настоящем деле, истребуемая заявителем продукция у ответчика уже не имелась.

При этом суд считает, что указанная в Акте приема – передачи №у4-126787 от 08.05.2018 цель передачи изъятой 29.08.2016 в рамках административного дела в отношении ФИО4 спиртосодержащей продукции правового значения для разрешения спора по настоящему делу  не имеет. 

При таких обстоятельствах, ответ Отдела Министерства внутренних дел России по Дрожжановскому району, изложенный в письме исх. №91/2276 от 16.05.2018, расцененный заявителем в качестве отказа в возврате указанной спиртосодержащей продукции, является обоснованным, в связи с чем требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку требование заявителя удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Республики Татарстан,      

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                           Ф. С. Шайдуллин