Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-2843/2024

город Мурманск

25 июля 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 18.07.2024.  Решение в полном объёме изготовлено 25.07.2024.  

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой С.С.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «100 метров», ул. Папанина, д.3, к. 1, помещ. 7, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации  муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией  Мурманской области, ул. Строительная, д. 52, г. Оленегорск, Мурманская область,  184530 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным отказа, изложенного в письме № 06-87 от 18.01.2024,  при участии в судебном заседании представителей:  

заявителя – ФИО1, доверенность от 01.12.2023,  ответчика – ФИО2, доверенность от 27.11.2023 № 06-3559,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «100 метров» (далее - заявитель,  Общество, ООО «100 метров») обратилось в Арбитражный суд Мурманской  области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по  управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа  город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее -  ответчик, Комитет) о признании незаконным отказа в реализации  преимущественного права на приобретение нежилого помещения с кадастровым  номером 51:12:0010103:561, изложенного в письме № 06-87 от 18.01.2024.  

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит  обязать Комитет принять решение о реализации преимущественного права ООО  «100 метров» на приобретение нежилого помещения с кадастровым номером  51:12:0010103:561, расположенного по адресу: 

<

...>,  путем издания распоряжения об условиях приватизации указанного недвижимого  имущества и направления в адрес Общества проекта договора купли-продажи.  

В обоснование требований заявитель указал, что на день подачи заявления  Общество соответствовало условиям, установленным статьей 3 Федерального  закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и  недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной  собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства,  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) для реализации преимущественного права  на приобретение арендуемого имущества, в том числе у Общества отсутствовала  задолженность по арендной плате и пеням. При этом наличие в суде иска о  взыскании с ООО «100 метров» задолженности и расторжении договора не может  являться самостоятельным основанием для отказа в реализации его права.  

Комитет с заявленными требованиями не согласился. В отзыве на заявление  указал на законность и обоснованность оспариваемого отказа.  

В дополнительных пояснениях заявитель указал, что на момент подачи  заявления о реализации преимущественного права на приобретение нежилого  помещения у Общества имелась переплата по арендным платежам и пеням;  Комитетом неправомерно начислялась неустойка в период действия моратория,  установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).  

В письменных возражениях Комитет пояснил, что введение Постановлением   № 497 моратория на начисление и взыскание финансовых (штрафных) санкций с  должника за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года не исключает возможности  кредитора требовать в судебном порядке взыскания штрафных санкций,  начисленных за период действия моратория.  

В судебном заседании представитель Общества на удовлетворении  заявленных требований настаивала; представитель ответчика в удовлетворении  заявленных требований просила отказать.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15.07.2024 объявлялся  перерыв до 18.07.2024.  

Как следует из материалов дела, 15.01.2024 ООО «100 метров» обратилось в  Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение  арендуемого муниципального имущества – нежилого помещения с кадастровым  номером 51:12:0010103:561, площадью 519,8 кв.м, расположенного по адресу:  

<

...>.  

Письмом от 18.01.2024 № 06-87 Комитет сообщил Обществу об отказе в  принятии данного заявления и реализации преимущественного права на выкуп, в  связи с наличием задолженности по арендной плате за недвижимое имущество  (пени) на момент подачи заявления. Кроме того, указал, что в настоящий момент  на рассмотрении в Арбитражном суде Мурманской области находится дело  

 № А42-8747/2023 по иску Комитета к ООО «100 метров» о взыскании 1 217 370  руб. 64 коп., расторжении договора аренды и выселении из занимаемого  помещения. В адрес Общества возвращены документы, приложенные к заявлению,  и направлен акт сверки взаимных расчетов.  

Посчитав, что отказ Комитета не основан на нормах действующего  законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, ООО «100  метров» обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  приходит к следующему.  

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2  статьи 201 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта  органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, решений и  действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий:  несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и  действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение данным ненормативным правовым актом, решением, действием  (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  деятельности и иной экономической деятельности.  

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности,  может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических  лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и  муниципального имущества.  

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального  имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О  приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон   № 178-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закон № 178-ФЗ если иное не  определено настоящим Федеральным законом, особенности участия субъектов  малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого  государственного или муниципального недвижимого имущества устанавливаются  федеральным законом.  

Такие особенности установлены Законом № 159-ФЗ. 

Статьей 3 Закона № 159-ФЗ определено, что субъекты малого и среднего  предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего  предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О  развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и  субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и  переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных  ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из  государственной или муниципальной собственности пользуются  преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его  рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке,  установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об  оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом применительно к  рассматриваемому случаю такое преимущественное право может быть реализовано  при условии, что:  

арендуемое недвижимое имущество не включено в утвержденный в  соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и  среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень  государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного  для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего  предпринимательства, и на день подачи заявления оно находится в их временном  владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение одного  года и более в соответствии с договором или договорами аренды такого  

имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9  настоящего Федерального закона;  

отсутствует задолженность по арендной плате за недвижимое имущество,  неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи  арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего  Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи  9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или  среднего предпринимательства заявления;  

сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день  заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из  единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или  среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3  настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе  направить в уполномоченный орган заявление в отношении недвижимого  имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18  Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в  Российской Федерации" перечень государственного имущества или  муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в  пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.  

В силу части 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ заявитель по своей инициативе  вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества,  включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального  закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской  Федерации" перечень государственного имущества или муниципального  имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование  субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:  

1) арендуемое имущество на день подачи субъектом малого или среднего  предпринимательства заявления находится в его временном владении и  пользовании или временном пользовании непрерывно в течение двух лет и более  для недвижимого имущества в соответствии с договором или договорами аренды  такого имущества;  

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с  частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего  предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного  имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во  владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего  предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления в  отношении недвижимого имущества.  

Согласно части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления  уполномоченные органы обязаны:  

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной  стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным  законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный  срок с даты получения заявления;  

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в  двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;  

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого  имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях  приватизации арендуемого имущества.  

В данном случае таким уполномоченным органом в муниципальном округе  город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области является  Комитет.  

Решением Совета депутатов города Оленегорска от 23.12.2021 № 01-56РС  утверждено Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом  Администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной  территорией Мурманской области (далее – Положение).  

В соответствии с пунктом 1.1. Положения Комитет является отраслевым  (функциональным) органом (структурным подразделением) Администрации  муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией  Мурманской области с правами юридического лица, осуществляющим полномочия  по решению вопросов местного значения в сфере управления муниципальной  собственностью на территории муниципального округа город Оленегорск с  подведомственной территорией Мурманской области.  

Согласно пункту 3.1. Положения Комитет в сфере управления  муниципальной собственностью: осуществляет права собственника  муниципального имущества; управляет и распоряжается объектами  муниципальной собственности; осуществляет иные полномочия в рамках  реализации задач Комитета, в случаях и порядке, установленных  законодательством Российской Федерации, законодательством Мурманской  области и муниципальными правовыми актами.  

Таким образом, оспариваемый отказ вынесен уполномоченным органом. 

Частью 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусмотрены два основания, по  которым уполномоченный орган имеет право отказать заявителю в реализации  преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: если  заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального  закона требованиям; если отчуждение арендуемого имущества не допускается в  соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными  законами.  

Как было указано выше, для реализации субъектом малого или среднего  предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого  имущества необходима совокупность определенных условий, одним из которых  является отсутствие задолженности по арендной плате за недвижимое имущество и  неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи  арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона № 159-ФЗ, а в  случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, - на день подачи  субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации  преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 26.04.2016 по делу № 302-КГ15-18993, согласно которой  по смыслу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ преимущественное право  может быть реализовано при условии отсутствия у арендатора задолженности по  арендной плате за такое имущество, неустойкам на день подачи субъектом малого  или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного  права на приобретение арендуемого имущества, препятствием для реализации  

преимущественного права субъектом малого или среднего бизнеса является  задолженность по уплате арендной платы или неустойки, наличие которых  подтверждено документально, требование о которых было заявлено  арендодателем, и арендатор на день подачи заявления не исполнил это требование.  

Таким образом, субъект малого или среднего предпринимательства должен  соответствовать всей совокупности предъявляемых к нему критериев на дату  подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение  арендуемого имущества.  

Отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на  приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия  решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически  значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на  приобретение арендуемого имущества, могут быть обжалованы субъектами малого  и среднего предпринимательства в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации (пункт 1 части 8 статьи 4 Закона № 159-ФЗ).  

В рассматриваемом случае основанием отказа в реализации ООО «100  метров» преимущественного права на приобретение арендуемого имущества  явилось наличие задолженности по арендной плате (пеням) по состоянию на  15.01.2024.  

В самом отказе сумма задолженности не указана. Из направленного вместе с  отказом акта сверки взаимных расчетов следует, что задолженность по основному  обязательству составляет 0 руб. 00 коп., задолженность по пени – 489 534 руб. 46  коп. (при этом в акте не учтены платежи, внесенные в счет погашения пени 11 и 12  января 2024 года).  

Данные о размере пени, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов от  18.01.2024, не соответствовали данным о размере задолженности, содержащимся в  расчете Комитет от 11.01.2024.  

Согласно представленному Обществом расчету по состоянию на 15.01.2024  задолженность по арендной плате и пеням отсутствовала.  

В ходе рассмотрения дела по предложению суда сторонами представлены  расчеты начисления и внесения арендной платы и пени нарастающим итогом с  начала аренды (10.12.2020) по 15.01.2024 (дата подачи заявления о реализации  права выкупа арендуемого помещения).  

В судебном заседании 15.07.2024 представитель Комитета подтвердила  общую сумму начисленной арендной платы и общую сумму полученной оплаты по  договору, при этом, согласно справочному расчету Комитета, задолженность  заявителя по состоянию на 15.01.2024 составила 47 582 руб. 43 коп. (переплата по  основному долгу 91 465 руб., задолженность по пени 139 047 руб. 43 коп.).  

Одновременно, согласно расчету Общества, задолженность по арендным  платежам и пени отсутствует; переплата составила 15 467 руб. 23 коп. (переплата  по арендным платежам 91 491 руб. 60 коп., задолженность по пени 76 024 руб. 37  коп.).  

Разница расчетов сторон обусловлена тем, что платеж, произведенный  Обществом 02.05.2023 (платежное поручение № 2), на сумму 580 678 руб. 08 коп.,  разнесен Комитетом в счет оплаты задолженности по арендной плате – 489 213  руб. 48 коп. и в счет оплаты пени – 91 464 руб. 60 коп. В результате расщепления  платежа остался непокрытым основной долг на сумму 91 464 руб. 60 коп., на  который впоследствии также были начислены пени.  

При этом в платежном поручении № 2 от 02.05.2023 в назначении платежа  указано: «Оплата аренды помещения ул.Бардина, 17 по Договору аренды № 1463 от  10.12.2020г. (КБК 90411109044140003120)». Денежные средства в счет уплаты  неустойки за период с 23.03.2022 по 06.09.2022 внесены Обществом позднее  (платежное поручение № 4 от 12.01.2024) за минусом неустойки, начисленной в  период действия моратория, введенного Постановлением № 497.  

Настаивая на правомерности действий Комитета по зачислению суммы,  перечисленной платежным поручением № 2 от 02.05.2023, в счет погашения  основного долга и неустойки, представитель ответчика ссылалась на то, что  данный платеж был сделан для погашения задолженности, взыскиваемой в рамках  арбитражного дела № А42-1268/2023 (взыскивалась задолженность по арендным  платежам и пени). В результате произведенного платежа Комитет отказался от  иска, и производство по делу № А42-1268/2023 было прекращено определением  Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2023.  

Возражая против позиции ответчика, представитель заявителя указала, что  при подготовке мирового соглашения в рамках дела № А42-1268/2023 было  выявлено начисление пени в период действия моратория. Для того, чтобы не  производить перерасчет Обществу было предложено внести всю сумму,  взыскиваемую в рамках дела № А42-1268/2023, в счет погашения основного долга,  что и было сделано заявителем.  

Позиция заявителя подтверждается материалами дела № А42-1268/2023 и  перепиской сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ) для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном  изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской  Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством  Российской Федерации.  

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).  

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 497 оно вступает в силу со  дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев  (т.е. до 01.10.2022).  

Одним из последствий моратория, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и  абзацев 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, является неначисление  неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.  

В то же время в расчете Комитета на задолженность по арендной плате,  образовавшуюся за период с 10.12.2020 по 28.02.2022, в сумме 337 681 руб. 17 коп.  (решение суда по делу А42-4076/2022) начислены пени за период с 23.03.2022 по  13.03.2023 в сумме 120 214 руб. 50 коп. Сумма пени, приходящаяся на период  действия моратория и подлежащая исключению из расчета, составляет 62 133 руб.  

Проверив представленные сторонами расчеты и пояснения, суд приходит к  выводу, что с учетом назначения платежа в платежном поручении № 2 от  02.05.2023, при исключения из расчета неустойки, начисленной в период действия  

моратория, сальдо по договору (арендные платежи + пени) по состоянию на  15.01.2024 (дата подачи заявления на реализацию преимущественного права  приобретения арендуемого помещения) составляла 14 550 руб. 91 коп. в пользу  Общества (переплата).  

Таким образом, на дату подачи заявления у Общества отсутствовала  задолженность по договору.  

В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что  непосредственно перед подачей заявления Общество в рамках арбитражного дела   № А42-8747/2023 было уведомлено о размере задолженности по арендным  платежам и пени по состоянию на 11.01.2024, и оплатило указанную сумму в  полном объеме (платежные поручения № 3 от 11.01.2024; № 4 от 12.01.2024; № 5  от 14.01.2024). Данные обстоятельства дают основания полагать, что на дату отказа  Комитет не располагал документально подтвержденными сведениями о наличии  задолженности, следовательно, отказ Комитета не может считаться  мотивированным и обоснованным с учетом правовой позиции, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 302-КГ15-18993  от 26.04.2016.  

Также суд считает необходимым отметить, что наличие в суде иска о  взыскании с ООО «100 метров» задолженности по договору аренды и расторжении  договора не может являться самостоятельным основанием для отказа Обществу в  реализации его права.  

Договор аренды муниципального недвижимого имущества № 1463 заключен  10.12.2020; помещение передано согласно Акту приема-передачи от 10.12.2020.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок его действия – с 10.12.2020 по  09.12.2030 включительно.  

Заявление подано Обществом 15.01.2024. Доказательств расторжения  договора на момент подачи заявления Комитетом не представлено.  

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых  вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения  недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности  субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и  арендуемой субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при  рассмотрение споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при  наличии которых арендатор обладает правом на приобретение арендованного  имущества, определен в Законе № 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты  Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими  нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения  либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.  

Материалами дела подтверждается, что на момент обращения с заявлением о  реализации преимущественного права на приобретение арендуемого  муниципального имущества все условия, установленные статьей 3 Закона  

 № 159-ФЗ, заявителем соблюдены. Таким образом, Общество как арендатор  спорного объекта недвижимости имеет право на его приобретение в собственность  в соответствии с положениями Закона № 159-ФЗ.  

Согласно части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу  об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов,  

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться  указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения  незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя.  

В качестве способа восстановления нарушенного права Общество просит  обязать Комитет принять решение о реализации преимущественного права ООО  «100 метров» на приобретение нежилого помещения с кадастровым номером  51:12:0010103:561, расположенного по адресу: 

<

...>,  путем издания распоряжения об условиях приватизации указанного недвижимого  имущества и направления в адрес Общества проекта договора купли-продажи.  

Частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусмотрена последовательность  действий уполномоченного органа при получении соответствующего заявления,  которая не в полной мере учтена заявителем. В связи с чем, в качестве способа  восстановления нарушенного права суд полагает необходимым обязать Комитет  совершить юридически значимые действия, предусмотренные частью 3 статьи 9  Закона № 159-ФЗ.  

Заявитель, обратившись в суд с заявлением о признании решения (отказа)  органа местного самоуправления незаконным, уплатил государственную пошлину  в сумме 6000 руб. (платежное поручение № 23 от 05.04.2024).  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче юридическими лицами заявлений о признании  решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления незаконными  подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.  

При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 3000 руб.  подлежит возврату заявителю, как излишне уплаченная.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат возмещению за счет  средств ответчика.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

заявление удовлетворить. 

Признать незаконным проверенный на соответствие Федеральному закону  от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого  имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности  и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отказ  Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации  муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией  Мурманской области в реализации обществом с ограниченной ответственностью  «100 метров» преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого  помещения с кадастровым номером 51:12:0010103:561, расположенного по адресу:  

<

...>, оформленный письмом   № 06-87 от 18.01.2024.  

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом  Администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной  территорией Мурманской области устранить нарушение прав и законных  

интересов общества с ограниченной ответственностью «100 метров» путем  совершения юридически значимых действий, предусмотренных частью 3 статьи 9  Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения  движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в  муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации».  

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом  Администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной  территорией Мурманской области в пользу общества с ограниченной  ответственностью «100 метров» судебные расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 3000 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «100 метров» из  средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.,  перечисленную по платежному поручению № 23 от 05.04.2024, выдав справку на  возврат.  

Решение в части признания решения (отказа) органа местного  самоуправления незаконным подлежит немедленному исполнению, но в целом  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Кушниренко В. Н.