Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«8»   ноября   2017 г.

                                        Дело № А12-32587/17

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства  материалы дела по заявлению прокуратуры Дзержинского района Волгограда о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности  по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях;  

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Дзержинского района Волгограда  обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области  с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности  по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.  

Требования мотивированы нарушением законодательства о банкротстве в деятельности арбитражного  управляющего.

Определением арбитражного суда от 14.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений. 

От арбитражного управляющего ФИО1 поступили  письменные возражения. 

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из документов, представленных в материалы дела, следует,  решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2015  по делу №А12-23339/2014 общество с ограниченной ответственностью  «Дорожно-транспортное предприятие «ПК-Строй» признано банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 Определением суда от 15.07.2015 конкурсным управляющим утверждена ФИО1 - член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Прокуратурой Дзержинского района Волгограда проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие «ПК-Строй», в ходе которой  установлены факты неисполнения арбитражным управляющим ФИО1   требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 5.1, 15 статьи 110,  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

По данным фактам  в отношении арбитражного управляющего   заместителем  прокурора  Дзержинского района Волгограда 04.09.2017   в присутствии ФИО1  вынесено  постановление  о возбуждении  дела  об административном правонарушении по части 3 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях. 

На основании постановления  о возбуждении  дела  об административном правонарушении от 04.09.2017, руководствуясь статьей  23.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях,  прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1   к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.

Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Пунктом 8 статьи  110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

В силу указанной нормы Закона на организатора торгов возложена обязанность по опубликованию и размещению сообщения о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

Пунктом 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлено, что не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Согласно пункту  10 статьи  110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе: порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений); размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; дата, время и место подведения результатов торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

В силу пункта  4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального  закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Из материалов дела следует, 10.03.2017 конкурсным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ размещено сообщение № 1655210 о проведении торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью  «Дорожно-транспортное предприятие «ПК-Строй» посредством публичного предложения с 12 часов 13.03.2017 по 16 часов 03.04.2017. На торги выставлено имущество (9 лотов), находящееся в залоге акционерного общества  «АКБ «Кор». Согласно правилам подачи заявок, указанным в сообщении  от 10.03.2017 №1655210, период действия публичного предложения составляет 20 дней, последний срок подачи заявок и оплаты задатка - не позднее 16 часов  03.04.2017.

Вместе с тем пунктом 8.6 Порядка организации продажи имущества, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью  «Дорожно-транспортное предприятие «ПК-Строй», находящегося в залоге и у акционерного общества «АКБ-КОР», с учетом изменений №1, 2, 3, установлен срок действия публичного предложения, который составляет 90 (девяносто) календарных дней.

Таким образом, конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью  «Дорожно-транспортное предприятие «ПК-Строй» ФИО1, являющейся организатором указанных торгов, в сообщении № 1655210 о проведении торгов неверно  указан период действия публичного предложения, соответственно, неправильно определены дата и время окончания приема заявок и задатка, а также дата и время подведения результат торгов без учета  пункта 8.6 Порядка организации продажи имущества, принадлежащего на праве собственности общества с ограниченной ответственностью  «Дорожно-транспортное предприятие «ПК-Строй», находящегося в залоге у акционерного общества  «АКБ «КОР». 

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. 

В течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего,  саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Из материалов дела следует, по результатам проведенных торгов в форме публичного предложения в период с 13.03.2017 по 03.04.2017 конкурсным управляющим ФИО1 14.03.2017 подписаны протоколы о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества: протокол №1, согласно которому победителем торгов по лоту №1 (грузовой самосвал) является ФИО3; протокол №2, согласно которому победителем торгов по лоту №5 (специальный автомобиль УАЭ-396254, 2009 г.в.) является ФИО4, протокол №3 (победителем торгов по лоту №3 (самосвал) выступает ФИО5), протокол №4 - победитель торгов по лоту №4 (каток дорожный самоходный) ФИО3

В соответствии с требованиями пункта  15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ сведения о результатах проведения торгов в форме публичного предложения должны были быть размещены в ЕФРСБ в течение 15 дней с момента подписания указанных протоколов, то есть в срок до 29.03.2017.

Вместе с тем  сведения о результатах проведения торгов в течение 15 дней с момента подписания указанных протоколов в ЕФРСБ размещены не были.

Конкурсным управляющим ФИО1 14.06.2017  подписаны протоколы № 5 - 9 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью  «Дорожно-транспортное предприятие «ПК-Строй» по лотам №2, 6, 7 - победитель ФИО4, лоту №8 - победитель ФИО3

В нарушение требований пункта  15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ сведения о результатах проведения торгов в форме публичного предложения по лотам № 2, 6, 7, 8, по результатам проведения которых протоколы подписаны 14.06.2017, не размещены в ЕФРСБ в установленный срок, то есть до 29.06.2017.

Сведения о результатах проведенных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества размещены конкурсным управляющим в ЕФРСБ только 07.07.2017 (сообщение №1920444), в то время как должны быть размещены 29.03.2017 и 29.06.2017.

Кроме того, в сообщении №1920444 от 07.07.2017 не указаны сведения о предложенной победителем торгов цене.

Пунктом 5.1 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлено, что отчет об оценке имущества должника подлежит включению внешним управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Проверкой  также установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 на основании договора  от  22.10.2015 №505, заключенного с  обществом с ограниченной ответственностью «РЦОиЭС», проведена оценка имущества общества с ограниченной ответственностью  «Дорожно-транспортное предприятие «ПК-Строй» (отчеты об оценке от 03.02.2016  №10945 и от 15.04.2016 №11163). Несмотря на то, что конкурсному управляющему результаты оценки стали известны в апреле 2017 года, что подтверждается включением в отчеты конкурсного управляющего от 21.04.2017 и 17.07.2017 сведений о результатах проведенной оценки, отчеты об оценки имущества до настоящего времени не включены в ЕФРСБ.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, в независимости от последствий. 

Поскольку арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины арбитражного управляющего, о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, не представлено. 

Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1  состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.

Вместе с тем, проанализировав характер допущенных заинтересованным лицом правонарушений, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения  в отношении арбитражного управляющего постановления  о возбуждении дела  об административном правонарушении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не имеется, поскольку данное правонарушение является малозначительным.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации  об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. 

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О сделан вывод о возможности освобождения правонарушителя от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, при малозначительности административного правонарушения. 

В силу статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению. 

Из письменных пояснений ФИО1  и из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2014 включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Дорожно-строительное предприятие «ПК-Строй» требование открытого акционерного общества АКБ «КОР» в сумме 17 111 000 рублей как обеспеченное залогом имущества должника, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Дорожно-строительное предприятие «ПК-Строй» требование открытого акционерного  общества АКБ «КОР» в сумме 10 531 082,18 рублей  основного долга и 54 000 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2015 включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Дорожно-строительное предприятие «ПК-Строй» требование открытого акционерного общества АКБ «КОР» в сумме 20 000 рублей расходов по оплате государственной госпошлины (в составе основного долга).

Конкурсным управляющим проведены четвертые торги посредством публичного предложения с 13.03.2017 по 13.06.2017 (сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ от  10.03.2017  № 1655210, с учетом изменений № 2060227), которые проводились посредством заключения прямых договоров купли-продажи. Перед торгами опубликован порядок продажи залогового имущества, предложенный открытым акционерным обществом  АКБ «КОР» (сообщение № 1644134), в котором указан период их проведения – 90 дней, то есть все желающие приобрести имущество имели возможность участвовать в торгах в течение всего срока публичного предложения, то есть  с 13.03.2017  по 13.06.2017, о чем свидетельствуют заключенные договоры купли-продажи.  Кроме того, несмотря на допущенную техническую ошибку, все имущество реализовано.

Согласно протоколам об итогах реализации по лотам № 1, 3, 4, 5 от 14.03.2017  и по лотам № 2, 6, 7, 8,9 от 14.06.2017 имущество реализовано в полном объеме. Итоговый протокол о результатах торгов посредством публичного предложения, проводимых с 13.03.2017  по 13.06.2017,  по итогам реализации всех лотов подписан 16.06.2017.  Сообщение о результатах торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 07.07.2017. 

Также конкурсным управляющим предпринимались меры по выявлению и розыску имущества. Конкурсным управляющим проведена частичная инвентаризация активов должника (инвентаризационная  опись № 1,  2  от 25.09.2015, № 3 от 16.03.2016,  № 4 от 18.07.2016, № 5 от 27.10.2016). Сведения о результатах инвентаризации опубликованы на сайте  ЕФРСБ. 

Требований о проведении оценки от конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие «ПК-Строй» не поступало. Оценка проведена конкурсным управляющим в виде запроса о приблизительной стоимости имущества с целью предложения данной цены собранию кредиторов для утверждения порядка реализации имущества, что и было сделано на собрании кредиторов. При этом ни один конкурсный кредитор не счел свои права нарушенными ввиду отсутствия денежных средств для проведения дополнительной оценки.

Кроме того, в адрес конкурсного управляющего отчет об оценке направлен в электронном виде только 04.09.2017, опубликован на сайте ЕФРСБ - 04.09.2017 (сообщение №  2056767). Другие отчеты в электронном виде в адрес конкурсного управляющего не направлялись. 

По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенных арбитражным управляющим правонарушений не несет существенной угрозы для кредиторов общества, государства и охраняемым государством общественным отношениям не содержит, вредных последствий не повлекло. В связи с чем, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд усмотрел наличие оснований для признания совершенного арбитражным управляющим ФИО1   правонарушения малозначительным.

При применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушитель хоть и освобождается от административной ответственности, но к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности. 

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО1   от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по малозначительности совершённого правонарушения, ограничившись устным замечанием. 

Следовательно, в удовлетворении требования прокуратуры Дзержинского района Волгограда  о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности  по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях  следует отказать. 

Руководствуясь статьями 167-170, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении требования прокуратура Дзержинского района Волгограда  о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности  по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.  

Решение может быть обжаловано  в порядке апелляционного производства в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд Волгоградской области)  в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме). 

СУДЬЯ                                                                                                                 Е.В. Пономарева