АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-9143/2017 

"10" августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  "08" августа 2017 года

Решение  в полном объеме изготовлено   "10" августа 2017 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи  Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вохмяниным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «КОРШУНОВКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>/1) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИМБЕРМАШ БАЙКАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, литер Е) 

о взыскании 23 881 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Публичное акционерное общество «КОРШУНОВКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ТИМБЕРМАШ БАЙКАЛ» с требованием о взыскании 23 881 руб. 07 коп. - неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору № 16458 от 23.05.2014.

Ответчик, не оспаривая факта нарушения обязательства по поставке товара, заявил о чрезмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовал об ее уменьшении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  до суммы 10 000 руб., а также обратил внимание суда на отправленное ответчику заявление о зачете встречных однородных требований.

Обстоятельства дела.

23.05.2014 между Публичным акционерным обществом «КОРШУНОВКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТИМБЕРМАШ БАЙКАЛ» (поставщик) был заключен договор поставки продукции материально-технического назначения № 16458.

По условиям договора Поставщик продает и поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает автозапчасти к технике John Deere.

В соответствии  с пунктом 3.1. договора поставка продукции  (партии продукции) осуществляется на основании согласованных сторонами спецификаций с указанием: номера договора, наименования и количества, цены и условий поставки продукции.

В рамках заключенного договора 26.05.2014 сторонами была подписана Спецификация №1, в рамках которой поставщик обязался поставить покупателю следующие автозапчасти:

 

№

Наименование

Ед. изм.

Кол-во

   Цена за ед.        Общая сумма     без НДС, руб.    |   без НДС руб.

1

КОЛЕСИКО АТ68940

шт.

10

62578.81

625788.14

2

КОЛЕСИКО ATI 90417

шт.

6

72124.58

432747,46

3 

КОЛЬЦО КОЛЕСА Т27193

шт.

    12                     17222,88

  206674,58 

4

КОЛЬЦО КОЛЕСА Т27194

шт.

12

3438,983

41267.80

5

ФОРСУНКА RE528407

шт.

6

22512,71

135076.27

Итого без НДС:

1441554,24

НДС 18%:

259479,76

Всего с НДС:

1701034,00

Срок поставки: в течение 20 суток, с даты подписания спецификации (пункт 6 Спецификации).

В соответствии с пунктом 3.4. договора,  право собственности на Продукцию переходит от Поставщика к Покупателю:

а) при перевозке продукции железнодорожным транспортом - с момента передачи данного товара (партии товара) Покупателю на станции назначения при наличии подтверждающих документов (железнодорожная накладная, транспортная накладная);

б) при самовывозе Продукции и автомобильным транспортом - в момент подписи представителя Покупателя, подтверждающего прием Продукции (партии Продукции) на  экземплярах товарно-транспортной накладной;

в) или оговаривается отдельно в спецификациях.

Фактически поставка товара была осуществлена обществом с ограниченной ответственностью «ТИМБЕРМАШ БАЙКАЛ» с нарушением установленного пунктом 6 Спецификации срока, а именно 04.07.2014.

Условиями договора от 23.05.2014 № 16458  (пункт 6.6), в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право покупателя в случае нарушения поставщиком своих обязательств  потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости непоставленной в срок продукции.

В этой связи покупатель, руководствуясь указанным пунктом договора, начислил поставщику неустойку в размере 23 881 руб. 07 коп. за период просрочки поставки товара с 17.06.2014 по 04.07.2014. 

11.08.2014 покупатель направил поставщику претензию №0128-9448 с требованием оплатить начисленную неустойку.

Поставщик ответом на претензию от 12.09.2016 № 56/19 дату фактической поставки партии товара не оспорил, признал ее  -  04.07.2014, указал истцу на имеющуюся задолженность покупателя перед поставщиком по договору оказания сервисных услуг  от 01.01.2014 № 16265, на имеющуюся задолженность по решению Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19- 18241/2015 в размере  75 053 руб. и  просил рассмотреть истца вопрос о проведении зачета взаимных требований. Потому  неустойку в размере 23 881 руб. 07 коп. не оплатил. 

В связи с отсутствием оплаты неустойки истец обратился в суд за взыскание неустойки в принудительном порядке в размере 23 881 руб. 07 коп., исходя из следующего расчета: 1 326 726 руб. 00 коп. х 0,1% х 18 дней = 23 881 руб. 07 коп. 

Ответчик, не оспаривая факта нарушения обязательства по поставке товара, заявил о чрезмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовал об ее уменьшении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  до суммы 10 000 руб. 

Суд счел дело подготовленным и с согласия сторон в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл разбирательство дела по существу.

Исследовав материалы дела, и выслушав доводы представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.05.2014 между Публичным акционерным обществом «КОРШУНОВКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТИМБЕРМАШ БАЙКАЛ» (поставщик) был заключен договор поставки продукции материально-технического назначения № 16458.

По условиям договора Поставщик продает и поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает автозапчасти к технике John Deere.

В соответствии  с пунктом 3.1. договора поставка продукции  (партии продукции) осуществляется на основании согласованных сторонами спецификаций с указанием: номера договора, наименования и количества, цены и условий поставки продукции.

В рамках заключенного договора 26.05.2014 сторонами была подписана Спецификация №1, в рамках которой поставщик обязался поставить покупателю следующие автозапчасти:

 

№

Наименование

Ед. изм.

Кол-во

   Цена за ед.        Общая сумма     без НДС, руб.    |   без НДС руб.

1

КОЛЕСИКО АТ68940

шт.

10

62578.81

625788.14

2

КОЛЕСИКО ATI 90417

шт.

6

72124.58

432747,46

3 

КОЛЬЦО КОЛЕСА Т27193

шт.

    12                     17222,88

   206674,58

4

КОЛЬЦО КОЛЕСА Т27194

шт.

12

3438,983

41267.80

5

ФОРСУНКА RE528407

шт.

6

22512,71

135076.27

Итого без НДС:

1441554,24

НДС 18%:

259479,76

Всего с НДС:

1701034,00

Срок поставки: в течение 20 суток, с даты подписания спецификации (пункт 6 Спецификации).

В соответствии с пунктом 3.4. договора,  право собственности на Продукцию переходит от Поставщика к Покупателю:

а) при перевозке продукции железнодорожным транспортом - с момента передачи данного товара (партии товара) Покупателю на станции назначения при наличии подтверждающих документов (железнодорожная накладная, транспортная накладная);

б) при самовывозе Продукции и автомобильным транспортом - в момент подписи представителя Покупателя, подтверждающего прием Продукции (партии Продукции) на  экземплярах товарно-транспортной накладной;

в) или оговаривается отдельно в спецификациях.

Фактически поставка товара была осуществлена обществом с ограниченной ответственностью «ТИМБЕРМАШ БАЙКАЛ» с нарушением установленного пунктом 6 Спецификации срока, а именно 04.07.2014.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, поставка товара была произведена поставщиком, с нарушением установленного Спецификацией от 26.05.2014 к договору от 23.05.2014 № 16458 срока поставки.

Условиями договора от 23.05.2014 № 16458  (пункт 6.6), в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право покупателя в случае нарушения поставщиком своих обязательств  потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости непоставленной в срок продукции.

Руководствуясь указанным пунктом договора, покупатель правомерно начислил поставщику неустойку в размере 23 881 руб. 07 коп. за период просрочки поставки автозапчастей с 17.06.2014 по 04.07.2014. Расчет неустойки судом проверен, признается верным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (Поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела такая несоразмерность судом установлена.

Принимая во внимание то обстоятельство, что размер заявленной истцом неустойки составляет 36,5% годовых, что превышает размер учетной ставки Банка России более чем в 4 раза, а у истца отсутствуют расходы, которые он произвел или должен был произвести для восстановления нарушенного права, отсутствует утрата или повреждение товара, отсутствуют неполученные доходы, которые бы истец мог получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, учитывая непродолжительный характер неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара (14 календарных дней), учитывая, что товар поставлялся истцу на условиях отсрочки  оплаты - 60 дней с момента получения товара, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб. исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за соответствующие периоды.

При указанных обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании неустойки   обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом,  расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

При указанных обстоятельствах, в  соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИМБЕРМАШ БАЙКАЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, литер Е) в пользу публичного акционерного общества "КОРШУНОВКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>/1) 10 000 руб. - неустойки, 2 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу. 

Судья:                                                                                              А.А. Архипенко