АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-8197/2022

02 марта 2023 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з – ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании  21 февраля 2023 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройГрупп1"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РОУД ГРУПП"о взыскании

и по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью "РОУД ГРУПП"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтройГрупп1"

о взыскании 

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСервис»

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3, доверенность от 01.03.2022,

от ответчика –  Елец Е.А., доверенность от 10.01.2022,

ФИО4, доверенность от 10.01.2022,

от третьего лица – не явился, извещен,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтройГрупп1" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РОУД ГРУПП" о взыскании в общей сумме 6 535 266 руб., из них: стоимости арендной платы по Договору в размере 5 566 666 руб., неустойки в размере 968 600 (Девятьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот) руб. по 16.01.2023 (день подачи настоящего Уточнения исковых требований) включительно и неустойки в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки с 17.01.2023г. до момента фактического исполнения обязательств., кроме того, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 689 руб. 66 коп.  (с учетом уточнения исковых требований, принятых в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением  суда от 31.01.2022).

Определением от 01.07.2022 судом принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "РОУД ГРУПП" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтройГрупп1" о взыскании убытков в размере 7 668 750 руб.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и возражал против удовлетворения встречного иска. 

Ответчик против удовлетворения первоначальных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, и поддержал доводы встречного иска.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном иске, отзывах на первоначальный иск и встречный иск, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а  в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.11.2021 между ООО «ТехноСтройГрупп1» (Арендодатель) и ООО «РОУД ГРУПП» (Арендатор) был заключен договор аренды техники с предоставлением услуг по управлению № 02-11-21 (далее - Договор). 

Согласно п. 1.1 Договора Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование буровую установку Liebherr LB28 с оператором, а Арендатор обязуется принять технику в аренду и уплачивать предусмотренную договором арендную плату и стоимость доставки на Объект.

В силу п.2.2 Договора до начала производства работ не позднее 2 (Двух) банковских дней с даты подписания договора Арендатор перечисляет авансовый платеж в размере 9 700 000 руб. 12 коп. за перебазировку Техники и 30 смен аренды на основании выставленного Арендодателем счёта.

Как указал истец, в нарушение данного условия Договора Арендатор до начала производства работ (23 ноября 2021 года) перечислил аванс частично в общей сумме 5 200 000 рублей (п/п №31 от 12.11.2021, п/п №37 от 13.11.2021, п/п №38 от 15.11.2021, п/п №43 от 22.11.2021), после начала работ ответчик произвел оплату  еще 2 400 000 рублей (п/п №50 от 26.11.2021, п/п №57 от 06.12.2021, п/п №67 от 15.12.2021, п/п №76 от 23.12.2021). Итого по Договору на расчетный счет Арендодателя было перечислено 7 600 000 рублей. При этом истец указал, что в данную сумма входит также стоимость перебазировки в размере 3 700 000 рублей.

Согласно п.2.1 Договора сумма арендной платы (использование и услуги по эксплуатации) при производительности буровой установки (бурение) менее 48 м/см составляет 183 333,33 рубля (Сто восемьдесят три тысячи триста тридцать три рубля 33 копейки), в т. ч. НДС 20%.

Сторонами при подписании Договора установлено, что «Срок аренды начинается с момента погружения техники на трал и подписания Акта приема-передачи Техники и заканчивается в момент подписания Акта возврата Техники из аренды» (п. 1.4 Договора).

Согласно Акту приема-передачи Техника была передана в аренду 18.11.2021.

Таким образом, за период с 18.11.2021 по 22.11.2021 подлежит оплате 5 рабочих смен в сумме 916 666,65 руб.

В соответствии с УПД на Объекте Техника отработала: за период 23.11.2021 – 11 ч. (половина смены, сумма 91 663,63 руб.), за период с 24.11.2021 по 24.12.2021 - 31 смена (сумма 5 683 333,23 руб.); за период с 25.12.2021 по 10.01.2022 услуги не оказывались (ремонт Техники); за период 11.01.2022 – 11 ч. (половина смены, сумма 91 663,63 руб.); за период 12.01.2022 - 1 смена (сумма 183 333,33 руб.); за период 13.01.2022 - 21ч. (сумма 174 999,99 руб.); за период 14.01.2022 – 8 ч. (сумма 66 666,66 руб.); за период 15.01.2022 - 1 смена (сумма 183 333,33 руб.), за период 16.01.2022 - 1 смена (сумма 183 333,33 руб.) и за период 17.01.2022 - 1 смена (сумма 183 333,33 руб.

Кроме того, стоимость услуг по перебазировке Техники составила 3 700 000 рублей. Указанная сумма отражены в УПД №102 от 30.12.2021, №2 от 17.01.2022, кроме того, подтверждается также первичными документами:  сменными рапортами, подписанными представителями сторон.

За период с 18.01.2022 по 30.01.2020 подлежат оплате 13 смен на сумму 2 383 333,29 руб. (УПД №4 от 30.01.2022).

Согласно п. 3.2.2 и 4.4 Договора в случае нарушения срока возврата арендуемой Техники, Арендатор оплачивает Арендодателю штраф исходя из стоимости аренды Техники согласно п. 2.1 к настоящему Договору, за каждые сутки просрочки. Простой оплачивается из расчета 22 (двадцать два) машино-часа за одни сутки простоя. (итого – 50 смен – 36 ч и стоимость перебазировки).

Таким образом, как указал истец по первоначальному иску,  за период действия Договора ответчику оказано услуг на общую сумму 13 166 666 руб. Соответственно, задолженность Арендатора перед Арендодателем составила 5 566 666 руб. с учетом корректировки расчета

Истец обратился к Ответчику с Претензией (исх.№4 от 18.01.2022), а затем с досудебной претензией (исх.№29 от 11.02.2022), где предлагалось погасить задолженность в установленный срок, но денежных средств на расчетный счет Арендодателя до настоящего момента не перечислено.

В силу п.4.6 Договора, в случае нарушения Арендатором сроков оплаты за аренду Техники Арендодатель вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,1% (одной десятой процента) от авансового платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца ответчику начислены пени  в размере 968 600 (Девятьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот) руб. (за период с 25.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.01.2022) по 16.01.2023 (день подачи настоящего Уточнения исковых требований) включительно. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки с 17.01.2023 до момента фактического исполнения обязательств., кроме того, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 689 руб. 66 коп.  (с учетом уточнения исковых требований, принятых в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 6-7, т.2).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с первоначальным иском в суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.        

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.        

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.        

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик указал на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1.5 договора № 02-11-21 от 02.11.2021 16.11.2021 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 02-11-21 от 02.11.2021, согласно которому Приложение № 1 в редакции Приложения № 1а к настоящему соглашению. Стороны пришли к соглашению о том, что арендатор в срок до 26.11.2021 перечисляет арендодателю авансовый платеж в размере 400 000, 00 руб., в т.ч. НДС (20%) за перебазировку техники. 

Ответчик данные обязательства исполнил в полном объеме, перечислив 26.11.2021 сумму денежных средств в размере 500 000,00 руб., перечислив также в счет аванса арендной платы 100 000,00 руб.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску  представил контррасчет, согласно которому: перечисленные денежные средства в сумме 7 600 000,00 руб. составили 400 000 руб. - сумма за перебазировку техники, а также: 7 200 000 руб. авансовый платеж за 30 смен аренды: 7 600 000,00 руб. = 400 000 руб. + 7 200 000 руб.

Учитывая заключенное дополнительное соглашение от 16.11.2021 период внесения авансового платежа за перебазировку и размер денежных средств предварительной оплаты за данные действия были изменены. Ответчик выполнил данное обязательство в срок и в объеме, установленном указанным дополнительным соглашением.

Ответчик по первоначальному иску указал, что фактически согласно платежным поручениям денежные средства перечислялись: п/п № 31 от 12.11.2021 в размере 1 850 000,00 руб.; п/п № 37 от 13.11.2021 в размере 1 500 000,00 руб.; п/п №38 от 15.11.2021г. в размере 350 000,00 руб.; п/п №43 от 22.11.2021 в размере 1 500 000,00 руб.; п/п № 50 от 26.11.2021г. в размере 500 000,00 руб.; п/п № 57 от 06.12.2021 в размере 400 000,00 руб.; п/п № 67 от 15.12.2021 в размере 500 000,00 руб. и п/п№ 76 от 23.12.2021 в размере 1 000 000,00 руб.

Согласно п. 2.2 Договора оплата осуществляется до начала производства работ посредством перечисления авансового платежа за 30 смен аренды на основании выставленного арендодателем счета.

В соответствии с п. 1.4 Договора срок аренды начинается с момента погружения техники на трал и подписания акта приема-передачи техники и заканчивается в момент подписания акта возврате техники из аренды. 

Однако, как указал ответчик, предметом Договора выступает предоставление арендодателем арендатору во временное владение и пользование буровую установку с оператором, за плату в аренду и оказание своими силами услуг по доставке на объект, по управлению техникой и по ее технической эксплуатации (п. 1.1). 

Более того, перечисляемый авансовый платеж, осуществляемый до начала производства работ в размере 9 700 000,00 руб., включал сумму за перебазировку техники и 30 рабочих смен аренды на основании выставленного арендодателем счета. Перебазировка согласно п. 2.2. Договора и дополнительного соглашения оплачивалась отдельно. 

Ответчик указал, что указанным договором не предусматривалась одновременная оплата периода перебазировки как рабочей смены, в противном случае можно говорить о необоснованном задвоении оплаты за один период действия договора аренды техники. Такое понимание, по мнению ответчика, фактически свидетельствовало бы о неосновательном обогащении истца.

Производство работ согласно рапортам о работе буровой установки было начато 23.11.2021, последующие платежи должны осуществляться в порядке п. 2.2 Договора после фактической отработки 30 смен, но за 2 (два) банковских дня до начала следующих 30 рабочих смен на основании выставленного арендодателем счета.

Ответчик указал, что фактически согласно графику производственных работ, было отработано 26 суточных смен (с 23.11.2021 по 18.01.2022).

Согласно п. 2.1 Договора сумма арендной платы при производстве буровой установки менее 48м/см: 183 333,33 руб. Соответственно, по мнению ответчика,  стоимость произведенных работ на момент их окончания составила: 4 766 666 руб. 58 коп. Таким образом, истец неправильно определил размер и период неисполнения обязательства.

Как указал ответчик,  расчет общей суммы перечисленных денежных средств, составляющих авансовый платеж за перебазировку техники и 30 смен аренды, согласно п. 2.2 Договора определяется следующим образом: 5 200 000, 00 руб. + 2 400 000, руб. = 7 600 000, 00 руб. Учитывая проведенные математические расчеты, истцом была неправильно рассчитана сумма несвоевременно уплаченной части аванса. Ее размер составил: 9 700 000, руб. - 7 600 000, руб. (фактически уплачено за перебазировку техники и части смен аренды) = 2 100 000, руб.

При расчете неустойки необходимо определить период неисполнения обязательства. Истец ошибочно не принимает в расчет частичное исполнение обязательств по оплате аванса ответчиком в период с 26.11.2021 по 23.12.2021, согласно (п/п № 50 от 26.11.2021, п/п № 57 от 06.12.2021, п/п № 67 от 15.12.2021, п/п№ 76 от 23.12.2021) в размере 2 400 000,00 руб.

Таким образом, ответчик указал, что следующий день, за днем фактического исполнения нарушенного обязательства, не может включаться в период расчета неустойки согласно положениям абзаца 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". В связи с изложенным расчет неустойки должен быть осуществлен с учетом исполненного обязательства, а именно исходя из понимания суммы неоплаченного аванса в размере 2 100 000,00 руб. соответственно.

Кроме того, ответчик считает, что Истцом также неправильно определен период действия договора. Согласно п. 1.4 Договора срок аренды начинается с момента погружения техники на трал и подписания Акта приема-передачи техники и заканчивается в момент подписания акта возврата техники из аренды.

Согласно уведомлению, направленному 17.01.2022 ответчиком - ООО «РоудГрупп» в адрес истца - ООО «ТехноСтройГрупп1», 19.01.2022 в 08 часов 00 мин. должен был истечь срок аренды техники, за который была получена предоплата. 17.01.2022 было завершено производство работ на объекте «Ставропольский край, Петровский городской округ, с. Константиновское, Берестовская ВЭС». В связи с чем Ответчик повторно уведомлением от 18.01.2022 сообщил Арендодателю об истечении срока аренды 19.01.2022 в 08 часов 00 мин., кроме того, ответчик указал на необходимость обеспечить заблаговременное прибытие грузового транспорта для перебазировки арендуемой техники в адрес арендодателя и прибытие доверенного лица, уполномоченного на подписание акта возврата техники из аренды.  После 19.01.2022 (после окончания срока действия договора) ООО «РоудГрупп» арендованным имуществом - техникой не пользовалось. Однако, 18.01.2022 в 14 часов 00 мин. без соответствующего предупреждения машинисты ФИО5 и ФИО6, без объяснения причин, ссылаясь на устное указание директора ООО «ТехноСтройГрупп1» ФИО7, остановили производство работ и отказывались его возобновлять. По факту остановки работ на строительном объекте проводилась проверка сотрудниками Заказчика - ООО «Промэнергосервис», ОА «НоваВинд», которыми также был зафиксирован факт остановки производственных работ, который в совокупности с иными случаями простоя техники в связи с необходимостью проведения ремонта, послужил основаниям для принятия решения в одностороннем порядке о снижении объема работ для буровой машины №2 (Liebherr LB28) и отказа от производства работ данной установкой на ВЭУ №23 и ВЭУ №24. Таким образом, ответчик указал, что фактически производственные работы техники по решению истца были прекращены 18.01.2022  в 14 часов 00 минут.

Кроме того, ответчик указал, что Арендодатель умышленно не предпринимал никаких усилий по принятию техники (арендованного имущества) и подписанию акта возврата техники из аренды, а также перебазирования техники на территорию Арендодателя до 30.01.2022, в связи с чем за период с 19.01.2022 по 30.01.2022 оплата за 12 смен не может быть начислена.

Более того, представленные истцом расчеты во многом противоречат Рапортам о работе буровой установки, надлежащим образом оформленным и подписанным как со стороны Арендатора, так и со стороны Арендодателя за период с 23.11.2021 по 17.01.2022.

Ответчик указал, что на основании изложенного простой техники по причинам, не связанным с действиями арендатора или действиями лиц, а исключительно по причине неработоспособности техники, составил 674,5 часа (30,66 суточных смен, предусмотренных п. 3.1.6 Договора). Из них 288,5 часов (13,11 суточных смен) (за период с 24.11.2021 по 24.12.2021) выставляется Ответчиком по встречному иску к оплате какполностью отработанные и подлежащие оплате. 

Стоимость одной смены составляет: 200 000, 00 руб. (двести тысяч рублей 00 коп.), в том числе НДС 20%. 30 суточных смен составляет: 200 000, 00 руб.×30 = 6 000 000, 00 руб.

В связи с чем у ООО «РоудГрупп» фактически отсутствуют основания для оплаты, а у ООО «ТехноСтройГрупп1» основания для требования исполнения обязательств в размере: 5 620 833 руб. 23 коп.

Учитывая указанную в сменных рапортах причину простоя, не связанную с действиями арендатора или действиями третьих лиц, а исключительно в силу неработоспособности арендуемой техники, оплата полной рабочей смены - 22 часа в сутки, является необоснованной и несоответствующей условиям договора. Поскольку арендодатель в нарушение п. 3.1.6 договора не обеспечил продолжительность односменной работы техники в сутки.

Кроме того, ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства также послужили Арендатору основанием для обращения в суд со встречным иском.

ООО "РОУД ГРУПП" указало, что реальный ущерб в настоящем случае состоит из следующих элементов:

1. Расходы Арендатора на обеспечение сохранности Техники во времяпростоев по вине Арендодателя

2. Расходы Арендатора на обеспечение условий для Оператора,предусмотренных п. 3.3.13-3.3.14 Договора, во время простоев по вине Арендодателя

3. Расходы Арендатора на оплату труда персонала, задействованного в процессе буровых работ, для исполнения которых заключался Договор, во время простоев по вине Арендодателя.

4. Иные производственные затраты Арендатора, во время простоев повине Арендодателя.

Общая сумма реального ущерба составляет 10 000  руб. - расходы на обеспечение проживания экипажа буровой во время ремонтных работ) +59750 руб. - расходы на аренду дизельной электростанции для электроснабжения площадки во время простоев буровой установки по причине неисправности) = 69 750 руб. 

ООО «РоудГрупп» заключало настоящий Договор с ООО «ТСГ1» для исполнения взятых на себя обязательств по договору субподряда № 01/10/2021/БерВЭС от 08.10.2021, заключенному между ООО «Роуд Групп» и ООО «Промэнергосервис». Согласно указанному договору ООО «Роуд Групп» обязалось выполнить работы по устройству буронабивных свай фундаментов ВЭУ., в том числе, для выполнения с применением арендованной у Ответчика по встречному иску буровой установки был прямо предусмотрен объем работ и график выполнения работ, а именно:

Согласно абз. 4 п.1.1 Договора №01/10/2021/БерВЭС от 08.10.2021 объем работ Буровой машины Liebherr LB28 (далее буровая машина No2) – устройство буронабивных свай фундаментов ВЭУ NoNo21, 22, 23, 24. 

Согласно абз.2. указанного договора начало выполнения работ – 17.11.2021, окончание выполнения работ – 29.12.2021, промежуточные сроки выполнения работ: ВЭУ №21 – с 17.11.2021 по 26.11.2021  ВЭУ № 22 – с 28.11.2021  по 07.12.2021  ВЭУ №23 – с 09.12.2021 по 18.12.2021 ВЭУ № 24 – с 20.12.2021  по 29.12.2021.

По причине простоев работы Техники ООО «Промэнергосервис» водностороннем порядке приняло решение о снижении объема работ для буровой машины №2 (Liebherr LB28) и отказалось от производства работ данной установкой на ВЭУ №23 и ВЭУ No24, что подтверждается письмом заместителя директора ООО «Промэнергосервис» по производству от 12.01.2022  исх. № 12/01-001/БерВЭС.

Заключая Договор с ООО «ТСГ1», ООО «Роуд Групп» добросовестно рассчитывало на соблюдение ООО «ТСГ1» обязательств по Договору в полном объеме. В случае добросовестного выполнения ООО «ТСГ1» обязательств, в частности предусмотренных п.3.1.6. Договора, необходимости в снижении объема работ для буровой машины No2(Liebherr LB28) не возникло бы.

Согласно п.2.1.2 Договора субподряда №01/10/2021/БерВЭС от 08.10.2021 стоимость работ за 1 погонный метр бурения составляет для буровой машины № 2 – 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, в том числе НДС 20%. Согласно проектной документации к Договору субподряда № 01/10/2021/БерВЭС от 08.10.2021  глубина буронабивных свай фундаментов ВЭУ №№o21, 22, 23, 24 одинакова и составляет 447 погонных метров каждая.

Таким образом, как указал истец по встречному иску, недобросовестное исполнение обязательств Ответчиком по встречному иску принесло убытки ООО «Роуд Групп» в виде упущенной выгоды в размере 2*(447м.п.)*8500 руб., что составляет 7 599 000 рублей. Итого, общая сумма убытков оставляет: 7 668 750 руб., из них: сумма реального ущерба в размере 69 750 руб., и сумма упущенной  выгоды в размере 7 599 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Возражая против встречного иска, Арендодатель указал на следующие обстоятельства.

Согласно п.3.3.13 и п.3.3.14 договора аренды техники №02-11-21 Арендатор обязуется обеспечить оператора Арендодателя помещением для обогрева непосредственно на объекте и обеспечить проживание, 3-х разовое питание операторов в течение всего срока аренды техники. Таким образом, утверждение Ответчика о понесенных им реальных расходов по вине истца, прямо противоречит положениям Договора.

Суд считает указанные возражения обоснованными, а сумму реального ущерба, не подлежащей взысканию с истца как встречного ответчика,  поскольку отсутствует вина арендодателя и причинная связь между его действиями и расходами арендатора, так как указанные расходы несет сам арендатор.

ООО «Роуд Групп» не представлено доказательств несения расходов. Кроме того, суд соглашается с возражениями истца о том, что необходимость аренды дизельной электростанции для энергоснабжения площадки абсолютно никак не связано с режимом работы либо простоями буровой установки. Вопрос обеспечения строительной площадки электричеством находится полностью в компетенции Арендатора, связан с ведущимися им производственными процессами на строительной площадке и никак не затрагивает прав и обязанностей арендодателя (собственника) буровой установки.

В соответствии с вышеизложенным суд приходит к выводу, что ответчик по встречному иску указал, что требование о возмещении реального ущерба, заявленное ответчиком, является полностью необоснованным и противоречит положениям заключенного между сторонами Договора.

В отношении требований о взыскании упущенной выгоды ответчик по встречному пояснил следующее.

Предоставляя в аренду ООО «Роуд Групп»  Технику, ООО «ТехноСтройГрупп1» не вступало в производственный процесс в качестве субподрядчика, то есть не связывало себя обязательствами по отношению к ответчику о соблюдении сроков работ, особенностей их проведения и т.д. Истец не знал и не должен был знать об условиях договора подряда, заключенного между Ответчиком и Заказчиком. Соответственно, ответственность за несоблюдение подрядчиком его обязанностей по договору нельзя переложить на Арендодателя техники.

Согласно п. 1.2 договора подряда №01/10/2021/БерВЭС от 08.10.2021 срок начала производства работ по устройству буронабивных свай указан 17.11.2021. Однако согласно сменным рапортам арендованная Техника начала работу на Объекте только 23.11.2021, то есть уже после истечения срока начала производства работ.

Кроме того, за время работы Техники (с 23.11.2021 по 18.01.2022) претензий от ООО «РОУД ГРУПП» с сообщениями о ее поломке либо требованием о замене техники ввиду ее неработоспособности в адрес Истца не поступало. Сообщение об окончании работ и необходимости вывоза Техники с Объекты было направлено Арендодателю 17 и 18 января 2022 года. Соответственно, как указал ответчик по встречному иску, периоды простоя (по любой причине за исключением поломки) подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Приостановление работ 18 января 2022 года было вызвано отсутствием оплаты со стороны Арендатора и сформировавшейся задолженности, данное право Арендодателя прописано в п. 3.2.2 Договора.

Указанные возражения истца – ответчика по встречному иску суд находит обоснованными, а обстоятельства причинения убытков ответчику действиями истца в виде упущенной выгоды в размере 7 599 000 руб. недоказанными.

Письмо ООО «Промэнергосервис» - в отсутствие доказательства принятия решения о снижении объема работ для буровой машины, заключения дополнительного соглашения к договору субподряда от 08.10.2021, подписания актов с отражением сниженных объемов работ и т.п. – таким доказательством не является.

Простой техники по вине арендодателя не доказан.

Кроме того, условиями договора, заключенного между сторонами, предусмотрена обязанность оплаты арендатором срока аренды за исключением простоя техники по вине арендодателя. Иной обязанности, в том числе, обязанности арендодателя по возмещению арендатору упущенной выгоды за предъявленный в настоящем деле факт снижения объема работ по договорам с субподрядчиками, не предусмотрено. В то же время, истец исключил из расчета арендной платы период, в течение которого оборудование находилось в ремонте.

Кроме того, как следует из письма ООО «ХАРДИТЭК» от  06.12.2022, выполненные в указанный период с 15.12.2021 по 16.12.20221, с 28.12.2021 по 09.01.2022 ремонтные работы обсадного стола не препятствуют работе буровой установки, поскольку относятся к дополнительному буровому оборудованию (л.д. 139, т.1).

По вопросу несогласия Ответчика с правильностью начисления арендной платы, Арендодатель указал, что согласно п.2.1 Договора сумма арендной платы (использование и услуги по эксплуатации) при производительности буровой установки (бурение) менее 48 м/см составляет 183 333,33 руб., в т. ч. НДС 20%, за смену.

Сторонами при подписании Договора установлено, что срок аренды начинается с момента погружения техники на трал и подписания Акта приема-передачи Техники и заканчивается в момент подписания Акта возврата Техники из аренды (п. 1.4 Договора).

Согласно Акту приема-передачи Техника была передана в аренду 18.11.2021, таким образом, за период с 18.11.2021 по 22.11.2021 включительно подлежит оплате 5 рабочих смен, стоимость составляет 916 666,65 руб. Как уже указывалось выше в представленных в материалы дела УПД отражены часы работы и стоимость таких работ.

Ответчик по встречному иску также указал, что за период с 25.12.2021 по 10.01.2022 арендная плата Ответчику и так не начислялась, поскольку проводился ремонт Техники, и данное обстоятельство Истцом не оспаривается. 14.01.2022 вследствие объявленного режима чрезвычайной ситуации по погодным условиям действительно было отработано лишь 8 часов. Данное обстоятельство было отражено в соответствующем Рапорте, и оплата за указанную дату выставлена именно в этом размере - 66 666,66 руб. за 8ч. работы Техники.

С правильностью начисления арендной платы в редакции Ответчика (Арендатора) за остальные периоды, указанные в претензии от 21.01.2022, а затем в отзыве на исковое заявление и во встречном иске, нельзя согласиться. 23.11.2021 было отработано 11 часов, а за период с 24.11.2021 по 13.12.2021 – 20 смен, 17.12.2021 – 7 часов, с 18.12.2021 по 24.12.2021 – 7 смен, , что подтверждается двусторонне подписанными сменными рапортами.

Таким образом, Арендодатель указал, что за период действия Договора оказано услуг на общую сумму 13 166 666 руб. соответственно, задолженность Арендатора перед Арендодателем составила 5 566 666 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела двустороннее подписанными документами подтверждается наличие у Общества   с ограниченной ответственностью "РОУД ГРУПП"  задолженности по оплате арендной платы по Договору в размере 5 566 666 руб.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки с 17.01.2023 до момента фактического исполнения обязательств также подлежат удовлетворению.

Ответчик, в свою очередь, ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Доказательств исключительности обстоятельств, в которых ответчик оказался при исполнении договора, ответчиком не приведено.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника. 

Как разъяснено, что в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81                        «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7                     «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7                  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) указано, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявившая об этом сторона обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае ответчиком никаких доказательств несоразмерности представлено не было.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ. 

Согласно Постановлению Пленума № 7 от 24.03.2016 уменьшение неустойки до размера, исходя из однократного размера ставки Банка России, может применено только в исключительных случаях.

Доказательств исключительности обстоятельств дела в материалах дела не имеется.

Стороны в соответствии с принципом свободы договора согласовали в договоре порядок оплаты за работы (услуги), выполненные (оказанные) по договору, и предусмотрели ответственность за несоблюдение сроков его оплаты. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. 

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами, устраивал ответчика.

Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018 указано, что недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Ответчик в обоснование доводов о необоснованном завышении размера неустойки не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установленная сторонами неустойка в размере 0,1% в день не нарушает баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства.

При этом суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о недоказанности истцом по встречному иску наличия оснований, составляющих наступление гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а  именно: вины Арендодателя и причинной связи между поведением ООО "ТехноСтройГрупп1"  и размером ущерба.

На основании изложенного с Общества   с ограниченной ответственностью "РОУД ГРУПП"  (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройГрупп1" (ИНН 

<

***>) подлежит взысканию 6 535 266 руб., из них: стоимость арендной платы по Договору в размере 5 566 666 руб., неустойка в размере 968 600 руб. по состоянию на  16.01.2023 (день подачи уточнения исковых требований) включительно, а также  неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки с 17.01.2023 до момента фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении встречного иска следует отказать.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу первоначального и встречного исков подлежит отнесению на ответчика, которому отказано в удовлетворении встречного иска и в отношении которого удовлетворен первоначальный иск. 

Кроме того, ООО "ТехноСтройГрупп1" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 900 руб., уплаченная платежным поручением от 05.04.2022 № 705. С Общества   с ограниченной ответственностью "РОУД ГРУПП"  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная по встречному иску государственная пошлина в сумме 38  844 руб.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 689 руб. 66 коп.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

 Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В  обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец - заявитель указал, что понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 689 руб. 66  коп. по договору об оказании юридических услуг от 01.03.2022, заключенному с ФИО3.

Согласно п.1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Самарской области (далее - Суд) и дальнейшему сопровождению искового заявления Заказчика к ООО «РОУД ГРУПП» ИНН 

<

***> с требованием о взыскании денежных средств.

В силу п. 4.1 Договора стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет 20 689,66 (Двадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 66 коп., в т.ч. НДФЛ в размере 2 689,66 рублей. Исполнителю выплачивается сумма за вычетом НДФЛ - 18 000 рублей.

В соответствии со п. 4.2 Договора оплата услуг Исполнителя, согласно п. 4.1. настоящего Договора, производится Заказчиком в течение 30 дней с момента подписания настоящего Договора.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Рассматривая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает представленные и подготовленные представителем истца  документы: исковое заявление, уточнения к иску, отзыв на встречный иск; характер спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, сопоставив размер предъявленных к возмещению представительских расходов со стоимостью аналогичных услуг, оказываемых другими лицами, и считает разумным возмещение ответчиком истцу  расходов на оплату услуг представителя в размере 20 689 руб. 66 коп.

 

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества   с ограниченной ответственностью "РОУД ГРУПП"  (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройГрупп1" (ИНН 

<

***>) 6 535 266 руб., из них: стоимость арендной платы по Договору в размере 5 566 666 руб., неустойка в размере 968 600 руб. по состоянию на  16.01.2023 (день подачи уточнения исковых требований) включительно, а также  неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки с 17.01.2023 до момента фактического исполнения обязательств., кроме того, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 689 руб. 66 коп. и отплате расходов по оплате государственной пошлины в сумме 55 676 руб. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтройГрупп1" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 900 руб., уплаченную платежным поручением от 05.04.2022 № 705.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества   с ограниченной ответственностью "РОУД ГРУПП"  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета недоплаченную по встречному иску государственную пошлину в сумме 38  844 руб.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

ФИО1